Onderwerp: Scheepsramp voor Belgische kust.

Onvoorstelbaar hoe het gekrakeel tussen reders , verzekeringen en overheden uiteindelijk kan gaan leiden tot ernstige milieuschade.
Ook hier zie je maar weer dat geld kennelijk belangrijker is dan het milieu.
Ad

Rederij trek aan het kortste eind bij de Belgische rechter.

www.hln.be/regio/nieuws-uit-br...linterstar-a2625425/

www.pzc.nl/regio/zeeuws-nieuws...nel-bergen-1.5753121

Juiste beslissing. Eigenaren moeten hun bezit opruimen en dan pas kunnen verhalen. Je kunt niet zeggen "laat maar liggen, ik hem 'm niet meer nodig". Schandalige actie van de reder. Als mijn auto total loss is kan ik die ook niet in België in de berm laten liggen!


Onno

Zo werkt het niet.
Belgie heeft zelf de spelregels ooit zo bepaald. Het is uiterst onkies dat Belgie denkt de regels tijdens het spel te kunnen veranderen. Belgie is enorm geschrokken van hun eigen foute spelregels.
Dit kon nog wel eens een staartje krijgen.

Aansprakelijkheid
Bestuursvoorzitter Bart Otto van rederij Flinter begrijpt niet waarom het juridisch geschil met België is ontstaan. Volgens hem is de Belgische wet duidelijk: de aansprakelijkheid van reders is beperkt. "Dit is in veel landen zo om havens aantrekkelijker te maken'', aldus Otto.

Het maximale bedrag waarvoor Flinter aansprakelijk kan worden gesteld, is al besteed aan het opruimen van de olie. "Daar zijn wij binnen een dag na de ramp mee begonnen om een milieuramp te voorkomen." De berging van het wrak is nu voor rekening van België, aldus Otto.

www.nu.nl/buitenland/4155662/b...jk-pas-in-lente.html

WADnWIND schreef :
De rederij Flinter zal de toegang tot de Belgische territoriale wateren worden ontzegt.

Tony2920 schreef :
Dat lijkt me niet
Bron: WIKI

Gezien de Westerschelde zal België dat ook niet snel doen, zo lijkt me.

La Mavare schreef :
Met uitzondering van de rederij Flinter. Die komt er niet meer door.

Dan wordt het toch weer eens tijd om de Westerschelde af te sluiten en alle scheepvaart via Rotterdam af te handelen en niet via Antwerpen...

Nee, alle gekheid op een stokje; de Belgische overheid zal niet zomaar bepaalde schepen van een rederij de toegang ontzeggen tot haar havens omdat er een juridisch geschil loopt.

Michel

Niets aan de hand.
Flinter doet zijn schepen gewoon in time charter bij een derde partij.
Andere maatschappijvlag, nieuw kleurtje schoorsteen en een dikke vinger voor de Belgische overheid.

Uiteindelijk zal de rommel door de overheid opgeruimd/betaald worden.
Zijnde de gewone werkende mens.
Dat is nu de zoveelste uitwas van het kapitalistische liberale systeem.
De 'heilige' ondernemers (in dit geval de reder) zijn er als de kippen bij om voordeeltjes te doen, subsidies, gebruik van de infrastructuur... Maar als er door onverantwoord gedrag schade ontstaat dan mag er iemand anders voor opdraaien.
En dan schijnt het dat er mensen zijn die er geen bezwaar tegen hebben om 21% btw te gaan betalen...

zuipschuit schreef :

**GRIN**

Er zou een verschil moeten zijn tussen veroorzaakte milieuschade en de daaraan verbonden opruimkosten en de kosten voor het opruimen van wrakken.

Wat een idioterie om daaraan een max. van 3 miljoen euro te koppelen!

Idioterie of nie, feit blijft staan dat dat de afspraak is, waarmee ook België akkoord is gegaan (zoals ik het begrijp). Het is niet een eenzijdig standpunt van de rederij.

zuipschuit schreef :
Bijzonder...
lees ik hier een gefrustreerde werknemer in deze maatschappij?
Ik denk dat de belgische overheid hier ook een heel stuk onverantwoord mulieu gedrag heeft getoond, door deze regeling zó op te stellen met als oogmerk economisch gewin.
Wie zijn billen brand, moet op de blaren zitten en niet achteraf de spelregels veranderen, Dát hadden ze dan eerder moeten bedenken.
En als iemand dan het spel speelt wat Belgie bedacht heeft, is het opeens een 'heilige' ondernemer....?

Ben ik nu gek?

Maar je kan niemand kwalijk nemen dat hij het spel speelt zoals het bedacht is. Volgens een oud Hollands gezegde ben je dan een dief van je eigen beurs als je dat niet zou doen.
Ook jij zou uiteindelijk eieren voor je geld kiezen, hoe milieu bewust of hoe groen je ook bent. Blijkt dat dat onverantwoord is, moet men het spel veranderen. Wie kaatst.....

Ik ben geen expert op gebied van aanvaringen & schuldvraagstukken, maar wat ik er tot nu toe over heb gelezen is dat de rederij heeft gedaan wat ieder andere rederij zou hebben gedaan; de spelregels die er zijn volgen. En ja, het lijkt er op dat de Belgische overheid nu pas inziet wat de gevolgen zijn van hun eigen regels...

Ilex schreef :
Niet zo raar hoor, we hadden in Nederland vroeger ook iets dergelijks , ik meen 500 gulden per ton waterverplaatsing voor niet zeegaande schepen.
Heeft mij al eens veel geld gescheelt toen ik op de Rhederlaag tijdens de Giesbeek wedstrijden voor de aalbers trofee een andere boot torpedeerde. Ik meen 1350 gulden schade maar ik hoefde maar 350 gulden te betalen omdat mijn bootje maar 700 kg woog De rest dekte zijn verzekering.
Tja , toen was verzekerd zijn vanwege die aansprakelijkheidsgrens nog niet zo algemeen op binnenwater.
Ad

Beste Wadnwind, ivm gefrustreerde werknemer heb je het niet echt bij het rechte eind. Maar dat maakt ook niet uit.
Ik heb gewoon een andere mening en iemand met een andere mening gelijk gefrustreerd noemen is erg kort door de bocht en al zeker niet bevorderlijk tot een gezellige discussie waar beide partijen wijzer van zouden kunnen worden.
dit gezegd zijnde....

Ik doel met mijn uitspraken niet enkel op dit feit en deze reder. Uiteraard gebruikt eenieder, bedrijf of natuurlijk persoon, de wetten die voor hem het beste uitkomen. Het algemeen belang is daarbij meestal wel ondergeschikt.

Naar mijn bescheiden mening is hierin het evenwicht heel ver zoek aangezien de regels en wetten gemaakt zijn onder invloed van o.a.lobbywerk door de groten der aarde en bekrachtigd door een incompetent politiek bestel.

Verder wil ik hierover niet verder discuteren op deze site dat is veel te off topic, hier zijn andere fora meer geschikt voor.

Vriendelijke groet
Zuipschuit

de politiek dat zijn wij allemaal samen als burgers, dus de volgende keer wellicht iets minder zuipen en zelf dan maar de handschoen oppakken om de politiek competent te maken?

Michel

zuipschuit schreef :
En toch is dat "incompetent politiek bestel" zelf akkoord gegaan met de wetten die ze nu proberen te ontkennen.
Beetje als een verkeersminister die vindt dat hij met zijn mooie dure auto met goed getrainde chauffeur best te hard mag rijden...

DAT is wat er bezopen is.
Je spreekt af wie wat moet betalen als er wat mis gaat. En dan gaat er wat mis en dan wil je het anders...

msas schreef :
Het grote probleem bij de politiek is dat de echt competente personen veel meer kunnen verdienen in het bedrijfsleven en dus zelden de politiek in gaan.
Behalve dan de echte idealisten maar die zijn weer zo overtuigd van hun gelijk dat ze nergens meer naar luisteren . Om maar even in het Noorden te blijven ; ene H.K. bijvoorbeeld......
Ad

msas schreef :
Denk jij dat echt ????

Btw ligplaatsen in het andere draadje, bepaald door Brussel, niet Nederland.

De brievenbus constructies A-Dam zuid as, geregeerd door grote multinationals, die mooie afspraken kunnen maken met de fiscus.

Om er eens even een paar te pakken, grote bedrijven hebben ondertussen meer macht dan welke politieke partij dan ook, zeker in Nederland, en kijk naar VW in Duitsland

Niet? als Google of Facebook morgen zegt : of ik betaal minder belasting of het gaat even op zwart, mag jij raden wat er gaat gebeuren

Dat de Belgen nu niet blij zijn met iets wat afgesproken is, uhm ja, aan afspraken mag je elkaar houden toch?

Dat deze afspraken zijn gemaakt en nu dat er daadwerkelijk iets is voorgevallen en misschien een hernieuwing van de afspraken gemaakt zullen moeten, dat is een ander verhaal.

Bij sommige net begonnen kamerleden kan het best kloppen dat die naar de "gewone burger"luisteren maar dat wordt in de loop der jaren wel minder naarmate ze meer geindoctrineerd worden door de "oude rotten".
Overigens , bij gebrek aan competentie worden de ambtenaren die het voor het zeggen hebben vooral geadviseerd door hotemetoten uit de industrie dus dan begrijp je sommige beslisingen wel
En dat dat inderdaad zo is heb ik ooit zelf meegemaakt toen ik bij zo'n "(ex) "hotemetoot" op bezoek was en op een gegeven ogenblik een paar toen zeer bekende politici uit een paar auto's met chauffeur zag uitstappen .(nee , namen zal ik beslist niet noemen ).

Maar het wordt een beetje off topic nu dus laat ik er maar over ophouden.
Ad

Mooi beroep, hè: hotemetoot.

Yellow Boat schreef :
Zoiets was dat ja; mijn wettelijke aansprakelijkheid op de surfplank was bijzonder laag

Jeroen-pion schreef :
ik kan het niet nalaten op te merken dat "Brussel" bestaat uit vertegenwoordigers van lidstaten, parlementariërs uit lidstaten en vertegenwoordigers van regeringen van lidstaten. Die hebben de BTW regels bedacht.
Wij hebben de Nedelandse mensen gekozen, die van het Europees parlement rechtstreeks en die in de Europese commissie en onze regering via de verkiezingen voor de tweede kamer en de vorming van het kabinet. Nederland heeft gewoon meegedaan met het maken van die regels. En we hebben gewoon een Nederlander aangewezen als een van de leden van het Europese Hof, dat er voor moet zorgen dat alle landen zich aan de afspraken houden.
Dat andere landen zich (ook) aan afspraken houden, is voor een van internationale handel als Nedrland afhankelijk land erg belangrijk.
Ik snap dat afgeven op "Brussel" niet.
(Voor de kosten van het reizen van het Europees parlement tussen Straatsburg en Brussel mag je Frankrijk bashen...)