Onderwerp: Scheepsramp voor Belgische kust.

BartWNL schreef :
Denk niet dat het zo moeilijk is, er moest al een heel goede reden zijn voor de Flinterstar om niet naar STB uit te wijken om niet in het ongelijk gesteld te worden.
Waarom deze dan toch naar BB kwam is mij een raadsel.
De verkeerscentrale verstrekt alleen adviezen. Dus hoe wil je die verantwoordelijk stellen ?
Alleen het verkeerd interpreteren van het manoeuvre van de gastanker door de Flinterstar kan volgens mij een verklaring zijn voor dit ongeval, en waarom dan niet even de VHF gebruiken ? ? ?
Maar toegegeven ik ken niet alle feiten en omstandigheden .

Het opruimen van een wrak en de schuldvraag zijn zaken die, in tijd gezien, niet parallel hoeven te verlopen. Nederland kent sinds 1934 de Wrakkenwet, waarin geregeld is dat de overheid bij het opruimen van een wrak eenvoudig de regie kan nemen, en in 2007 is op Nederlands initiatief het 'Nairobi Internationaal Verdrag inzake de Opruiming van Scheepswrakken' aanvaard.
Uit de begeleidende tekst :'Het verdrag zorgt ervoor dat kuststaten meer bevoegdheden krijgen om scheepswrakken in de exclusieve economische zone (EEZ) snel en adequaat te verwijderen.'

Waar blijft de Belgische overheid ?

CeesS schreef :
Heeft geen geld beschikbaar in het budget voor dit jaar, de rest is een rookgordijn.

Uitstel is niet bevorderlijk voor de staat van het wrak.

www.omroepzeeland.nl/nieuws/20...terstar#.VkylytIvddg

Jutter schreef :
Nu wat vaster in het zand, straks misschien weer wat losser, en dan door de stroming hopla de vaargeul in.
Niks doen jongens komt allemaal wel goed.

Dat het wrak nu aan lager wal ligt, en windkracht 8 erop beukt gaat ook niet echt helpen

JohnBerg schreef :
Dat zie ik toch anders, het wrak ligt zuidwest van de vaargeul naar Zeebrugge.
De wind zit straks west, en de vloedstroom, vloeit ZW-waarts. Die vloedstroom, daar ter plaatse, is sterker als de ebstroom.
Ik vertrouw er niet op dat dat wrak daar hoog en droog op de zandbank blijft liggen.

Als het naar Nederland drijft is het hun probleem

Beetje de Belgische aanpak

Ilex schreef :
Kwam van Nederland, dus voor ons mag ie teruggaan hoor.

-Betreft ongeluk met de Flinterstar-

Enige zaken begrijp ik niet t.w.;
Waarom laat de Belgische en Nederlandse overheid dit wrak daar liggen terwijl men kan weten dat dit gevaar oplevert voor mens en milieu.?

Waarom laten de bergers een deel van de stookolie in het schip achter terwijl bergers uit ervaring kunnen weten dat dit gevaar oplevert.?

Waarom treffen de Belgische en Nederlandse overheid in onderling overleg geen voorlopige regeling over de berging van dit wrak ter voorkoming van schade aan personen en milieu of spelen de taal- problemen op tussen Vlaanderen en Wallonië weer een rol?

Vandaar dat ik mij troost met het oude spreekwoord Erger U niet, verwonder U slechts.
Maar... ik blijf dit een schrale troost vinden
Desondanks..... een goed weekeinde.
Alphons.

alphons schreef : Nederlandse overheid is geen partij in dit ongeval. Alleen de Nederlandse firma Flinter.
De kosten voor de berging van dit schip zijn blijkbaar hoog. En Belgie wil die kosten niet op zich nemen, en probeerd via de rechter de firma Flinter of de verzekering voor de kosten te laten opdraaien. Tot de rechter een uitspraak doet wil men het wrak niet bergen.
Men gaat ervan uit dat het wrak zal blijven liggen. ( wat ik betwijfel )
De olie die nog aan boord is, is dieselolie en zit op een plaats waar men maar moeilijk bij kan.
Men gaat ervan uit dat deze olie geen groot probleem oplevert voor het milieu en vind de kosten en de risico's om het eruit te pompen te hoog.
Taalkwestie is het niet, Vlaams gewest is bevoegd voor de kust. T is eenvoudig een centenkwestie.
Nu is het toch al te laat, winter en stormseizoen, als men iets had willen doen had dit zo snel mogelijk na het ongeluk moeten gebeuren.

Tony2920.

Mijn verwondering c.q. verbazing wordt steeds groter naar aanleiding van het antwoord op de vragen die ik in eerste instantie heb omtrent de afhandeling van dit scheepsongeluk stelde.
Blijkbaar neemt de Belgische en ook de Nederlandse overheid een standpunt in dat het gevaar dat dit wrak oplevert voor de scheepvaart en het milieu van ondergeschikt belang is aan de financiele afhandeling van dit scheepsongeluk..
Bij het eventueel in stukken breken van het wrak, dat niet is uitgesloten na enkele stormen,

drijven de restanten waarschijnlijk in de richting van de Belgische en Zeeuwsvlaamse kust en dat is blijkbaar dus niet zo erg.
Laat de Belgische overheid ,als de stranden vol liggen met wrakstukken en olie, deze dan liggen totdat er duidelijk is door een gerechtelijke uitspraak wie de kosten van het opruimen van de rommel moet betalen?
Dat kan echter nog jaren duren alvorens duidelijk is waar de aansprakelijkheid ligt.
Daarom kijk ik met steeds meer verbazing naar "de zuidelijke Nederlanden "
Hierop is m.i. ook de titel van het bekroonde boek van toepassing: "dit kan niet waar zijn "!
Desondanks, goed weekeinde.
Alphons.

P.S. Ik ben toch blij dat in 1830 de zuidelijke Nederlanden onafhankelijk zijn geworden,
ik moet er niet aan denken dat.......

Alphons,

We moeten nu ook weer niet overdrijven, de gevaarlijkste en milieuvervuilendste olie is uit het wrak gehaald. Wat er nog in zat, en niet (gemakkelijk) bereikt kan worden, is diesel. Niet leuk dat het in het water komt, maar ook geen ramp. Het grootste deel verdampt.
Als er iets afbreekt zal het vermoedelijk snel zinken, het is een stalen schip, met stalen cargo.
Het enige grote gevaar is als het schip in de vaargeul terecht komt. Wat zou kunnen indien het door stormweer los zou komen.
Als er olie op het strand zou aankomen wordt het onmiddellijk opgeruimd, en de kosten zullen dan bij de verzekeraar terecht komen.

Ik zou liever een andere afhandeling zien, maar de verzekeraar van de Flinterstar wil het op een rechtszaak laten aankomen. In plaats van zijn verantwoordelijkheid, waarvoor hij jarenlang betaald is, te willen opnemen.
Het is dus inderdaad een financieel verhaal, en de verzekeringsmaatschappij is volgens mij niet goed bezig.

Ik meen gelezen te hebben dat de reder afstand heeft gedaan van het wrak.
Daarmee is de Belgische staat verantwoordelijk geworden voor de berging. Sterker nog, de Belgische staat heeft zelfs al een voorschot ontvangen van de reder van de LNG tanker.

www.pzc.nl/regio/zeeuws-nieuws...linterstar-1.5322837

JohnBerg schreef :
Volgens mij betekend dit alleen dat de firma of verzekering de berging uit handen heeft gegeven omdat geen economisch rendement verwacht wordt van de berging.
De Belgische staat vecht die zienswijze aan, en omdat een en ander vasthangt aan de verantwoordelijkheid voor het ongeluk, ligt het voor de rechtbank.
En wil men geen grote acties, zoals berging, ondernemen voordat dit oordeel gevallen is.
Het voorschot van de LNG tanker is betaald om de tanker toe te laten verder te varen, anders was deze tot de uitspraak aan de ketting blijven liggen in Zeebrugge.

Bestaat er in België dan niet zoiets als de in het artikel genoemde "wrakkenwet" ?

Och , als je nagaat dat het 2,5 jaar duurde tot de Costa Concordia geborgen werd ....
Ad

Je kan je natuurlijk ook afvragen waarom de Nederlandse overheid zijn verantwoordelijkheid niet opneemt en een Nederlands wrak opruimt voor een vreemde kust, waar het zich ook bevindt.

Waarom is het voor jullie zo logisch dat een Nederlands schip voor de Belgische kust wrak wordt en dan het getroffen land maar moet betalen voor de opkuis?

Zou een eenvoudige manier zijn om van afgedankte schepen af te geraken: zorg dat ze stranden voor de (zeg maar) Nederlandse kust en zij betalen wel de opkuis! Scheelt een verplaatsing naar Indië.

Ilex schreef :
Omdat je in India geld toe krijgt

You wish!

Nederland heeft ook op eigen kosten die autoboot opgeruimd afgelopen seizoen.
En die lag wel in de vaargeul.

Ilex schreef : ?

Oude schepen worden gewoon verkocht (voor minimaal de staalprijs) aan de sloopwerven daar.

dat bedoelde ik met 'geld toe'

Ilex schreef : Dat is zo in het internationale zeerecht geregeld. Een zeeschip kan slechts aansprakelijk worden gesteld tot een bepaald max. bedrag per Brutto register ton. Is de schade groter dan is dit een geval van jammer. Hiervoor kun je jezelf wel weer verzekeren, en in de meeste scheepsverzekeringen is dit ook zo.
Maar een overheid is niet verzekert, en moet dus ook zelf voor de kosten opdraaien.

JohnBerg schreef :
Ja, dat lijkt veel op een Belgenmop. Waar de Nederlandse Wrakkenwet het zwaartepunt legt bij een zo spoedig mogelijke opruiming, en het regelen dat de overheid het initiatief daartoe neemt, lijkt de Belgische Wrakkenwet gericht op conservering van erfgoed dat onder water ligt. Misschien is de gedachte de Flinterstar zo lang te laten liggen dat ie onder water verdwijnt, dan wordt het vanzelf cultureel erfgoed.

www.duikeninbeeld.tv/nieuws/be...erfgoed-onder-water/

CeesS schreef :
Tja een andere invulling van waarover een wrakkenwet zou moeten gaan.
Bij ons gaat het over het beschermen van oude historische scheepwrakken tegen plundering.
Bij jullie over hoe je een vaarweg zo spoedig mogelijk terug bevaarbaar maakt.
Kwestie van prioriteiten, en van hoe belangrijk de scheepvaart wordt geacht voor het land.
Arm Belgie.