Onderwerp: Inschrijven Kadaster

Je vindt zelf dat er organisaties zijn die iets te verwijten valt, zo te zien. Dat doet mij vermoeden dat ook jij inziet dat er iets moet veranderen. Waarom dan zo'n retorische vraag aan mijn adres?

Lees die zin nog een keer. Ik heb het idee dat daar staat dat je niet verwacht dat de zaken die jij graag veranderd wil zien heel andere zijn dan de wijzigingen die ik voorsta. Maar dat bedoel je dat ook?

Wat niet wegneemt dat ik graag wil horen wat jij zou willen veranderen.

AndreAzuree schreef :
En?

Wat zeiden ze daar?

Wadloper schreef :
Het spijt me, maar dat is volstrekte flauwekul.

De basis van het ICP is de herziene resolutie 13 van de United Nations Economic Commission for Europe (UNECE) working party on inland water transport.

En als het kan, gaat dat even duren. (de resolutie waar het ICP op gebaseerd is is aangenomen in 1986. Het heeft 30 jaar geduurd voordat er uberhaupt iets ietwat in praktijk bruikbaars uit voortkwam.

JotM schreef :
Ik vind het geweldig dat het ICP is bedacht op basis van een resolutie van een VN-instelling, maar die resolutie stelt wel dat het "INTERNATIONAL CERTIFICATE (INTERNATIONAL CARD) FOR PLEASURE CRAFT" moet worden uitgegeven:

"by Governments or by bodies approved by them, for pleasure craft operators going abroad".

Nog los van de gemakszucht van onze overheid om het uitgeven door te schuiven naar derden, kun je jezelf afvragen of de ANWB c.q. het KNWV de "approved bodies" zijn, zoals de VN die bedoelt. Het zijn namelijk belangen-organisaties; niet meer en niet minder.

Bovendien is in Nederland altijd met veel aplomb gesteld dat het ICP geen officieel document is, terwijl uit de resolutie niks blijkt van een bedoelde niet-officiële status.
Integendeel: het document dient te worden uitgegeven door de overheid of door organisaties die door de overheid zijn goedgekeurd (naar ik aanneem als de vertegenwoordiger van die overheid). ANWB noch KNWV voldoen naar mijn idee aan die definitie.

Voorts vraag ik mij af in welke andere Europese landen een niet officieel document als het Nederlandse ICP in gebruik is. Namen en rugnummers, graag.

JotM schreef :
30 jaar? Het ICP bestaat in Nederland al sinds begin jaren 2000, dacht ik. Of misschien nog wel langer.

Ergens rond die tijd had ik het snode plan om met mijn toenmalige Victoire 22 naar het VK te zeilen. Waar vervolgens niks van kwam, maar ik heb toen wel een ICP aangevraagd en gekregen.
Er werd destijds, en er is later ook nooit praat over gemaakt dat het ICP alleen geldig was op binnenwater, zoals de resolutie van de VN stelt.

brambo schreef :
In de zeehavens blijven ze je, als jachtschipper, gewoon als een een dilettant beschouwen, hoor Bram. Zwaaien met een zeebrief veranderd daar niks aan.

Maar goed. "Voor vol worden aangezien"; het argument is toch nog uit de hoge hoed gekomen. Ja, stoer, zo'n zeebrief. Ook stoer dat je daar zonder blikken of blozen € 900,- voor neertelt.

Wat ben ik toch een mietje!

Wadloper schreef : Heb je toen een ICP aangevraagd, of een vlaggebrief, zoals die obv de "Regeling afgifte vlaggebrieven door aangewezen organisaties" tot 2014 werd afgegeven?
wetten.overheid.nl/BWBR0004006/2002-01-01

Joop66 schreef :

mijn belletje was al van een tijdje geleden toen het ICP debacle nog niet gebeurd was. Hun enige oplossing (voor mij) was: kadaster-registratie + zeebrief, en een bezoekje aan (toen nog) Istanbul. Geschatte kosten: 2.5-3k. Ze waren heel aardig, maar je begrijpt dat ik enigszins teleurgesteld ophing

Net even gebeld met zowel de ILT als het kadaster hierover. Om een jacht in te kunnen schrijven als zeeschip is inderdaad ook de nationaliteitsverklaring nodig. Die moet apart betaald worden, dus nog €189 extra aftikken bovenop de €180 voor de zeebrief en €485 voor de teboekstelling. Arghhh.

AndreAzuree schreef :
Het punt is het aanbrengen van het brandmerk. Bovendien kun je dit ook nog uitrekken tot de aankomst in Nederland.

Verder zijn het normale kosten. Je moet dat niet zien als een hoge uitgave, maar dit berekenen over een langere periode en mocht je de boot eerder verkopen dan heeft de Kadaster registratie een meerwaarde.

Even mijn voorbeeld. In 1986 heb ik de boot teboekgesteld. Loopt nu grofweg 35 jaar. Verder geen enkele kosten gehad van een andere soort registratie, waarvan ik de naam niet meer zal noemen.

Kosten per jaar grofweg € 22,- en geen enkele zorg over verlenging en of het document in een bepaald land nu wel of niet geldig is.

Mijn marifoon certificaat kost al veel meer per jaar.

Het is gewoon een eenmalige definitieve oplossing van het registratie probleem en de boot heeft tegelijk de status van Registergoed.

Bram

JotM schreef :
Nee, dat was echt een ICP, hoor. Ik weet nog dat ik constateerde dat het maar een paar jaar geldig was en dat ik daar eigenlijk redelijk van baalde. Ik had toen nog minder geld dan nu, hè.. Ik kreeg hem destijds van de ANWB. Het woord vlaggebrief kwam er niet op voor. Het was in eerste instantie een onofficieel eigendomsbewijs.

Het verbaast me overigens dat er ooit zo'n door de ANWB uitgegeven Vlaggebrief heeft bestaan. Nooit eerder van gehoord. Waarom is men daar eigenlijk mee gestopt?

Ik vind trouwens het reageren op concrete vragen met slechts een link vrij stijlloos. Temeer omdat je concrete opmerkingen en vragen over de al dan niet bedoelde niet-officiéle status van het ICP niet beantwoordt.

Het komt mij voor dat het certificaat zoals dat in het VK door de overheid wordt verstrekt heel wat dichter bij de geest van die VN-resolutie komt.

Het gaat om semantiek Hans. Er wordt niet gesteld dat het geen officieel document is (dan had je er ook niets aan), maar dat het een "officieus bewijs van eigendom" is. Staat op een inmiddels verweesd deel van de website van de ANWB uitgelegd: een officieel (door de overheid bekrachtigd) eigendom bestaat alleen bij registergoederen. Dus als het schip teboekgesteld is in de openbare registers is het officieel jouw eigendom. Dat kan dan ook alleen middels een notariële akte nog veranderen. En anders is het officieus jouw eigendom. Allebei rechtmatig.

JotM schreef :
Ja, woordenspel, hè. Daar zijn we in Nederland altijd bijzonder goed in geweest.

Ik zal als ik meer tijd heb die VN-resolutie nog eens goed doorlezen. Ik stuitte nog niet op een zinsnede waar men duidelijk maakt, wat de bedoeling van het genoemde certificaat is. In Nederland heeft het de vorm van een niet officieel (dus officieus) eigendomsbewijs gekregen. Dat het uitdrukkelijk geen nationaliteitsbewijs is volgt ook niet uit de tekst van de resolutie.

Dat er ooit nog een andere vorm van vlaggebrief is geweest die ook door belangorganisaties !) werd uitgegeven verbaast me eigenlijk. Ik zou wel eens willen weten waarom die niet meer bestaat. Wat kostte die eigenlijk, destijds?

was toch van de ANWB? Volgens mij een paar tientjes. WAs volgens mij ook een waardeloos vod.

AndreAzuree schreef :
Kan zijn. Maar het was wel een bewijs van Nationaliteit, neem ik aan.

brambo schreef :
hoi Bram, kan ik dat brandmerk echt nog uitstellen? Hoe lang? Dat is mij (nog) niet verteld. Dan zou mijn grootste bezwaar wegvallen!

Dat er ooit nog een andere vorm van vlaggebrief is geweest die ook door belangorganisaties !) werd uitgegeven verbaast me eigenlijk. Ik zou wel eens willen weten waarom die niet meer bestaat. Wat kostte die eigenlijk, destijds?

1. Nieuwe metingsvoorschriften voor pleziervaartuigen met een lengte van minder dan 24 meter

Ten behoeve van een pleziervaartuig kan als nationaliteitsbewijs zowel een zeebrief ingevolge de Zeebrievenwet als een vlaggebrief op grond van de Regeling afgifte vlaggebrieven door aangewezen organisaties worden afgegeven.

De vlaggebrief is, blijkens recente ontwikkelingen, fraudegevoelig gebleken en wordt in de praktijk soms ten onrechte als eigendomsbewijs aangemerkt. Als gevolg daarvan wordt momenteel bezien of het mogelijk is de vlaggebrief af te schaffen. Vooruitlopend daarop is het wenselijk de afgifte van zeebrieven voor pleziervaartuigen te bevorderen. De kosten van een zeebrief vormden echter, als gevolg van het feit dat het pleziervaartuig feitelijk gemeten moet worden, voor veel eigenaren van pleziervaartuigen een te hoge financiële drempel om een zeebrief aan te vragen. Teneinde de zeebrief in financieel opzicht aantrekkelijker te maken is onderzocht of de metingsvoorschriften vereenvoudigd zouden kunnen worden. Dit is mogelijk gebleken door een wijze van meting in te voeren die bestaat uit het werken met standaardmaten, waardoor een feitelijke inhoudsmeting achterwege kan blijven. Verificatie van de door de eigenaar van een pleziervaartuig opgegeven standaardmaten door de Scheepvaartinspectie geschiedt gelijktijdig met het aanbrengen van het brandmerk op het schip. Als gevolg van deze nieuwe metingsmethodiek dalen de kosten van een dergelijke meting met omstreeks 35%. Bij de vaststelling van het tarief voor deze meting is met deze daling rekening gehouden. De Tariefregeling meting zeeschepen op grond van de Meetbrievenwet 1981 wordt in die zin gewijzigd.

ARTIKEL IV
De Regeling afgifte vlaggebrieven door aangewezen organisaties alsmede de Regeling houdende wijziging van de Regeling afgifte vlaggebrieven door aangewezen organisaties worden ingetrokken.

Wadloper schreef :
weet ik niet meer. Maar hoe geloofwaardig is het, als een commerciële belangenvereniging dat uitreikt?

AndreAzuree schreef :
Jawel, heb ik je al eens eerder verteld:





Maar maakt niet uit hoor, die registratiedraadjes worden nog langer dan de corona-draadjes... Vergeten is menselijk