Onderwerp: Plaats van de hoofdschakelaar/hoofdzekering

zeekraal schreef : Dan snap jij het ook niet.
Die zekeren de slangen.

Ik zie niet één onderbouwde reden waarom het fout is.

In m´n laatste reactie: Variabele hoofdzekering.

Vind ik handig, hoeft niemand na te doen.
De zekeringen zitten op hun plaats En aangesloten, ze vallen niet uit m´n vingers en het doosje raakt niet leeg, ( ook niet door uitlenen aan de buren)

Wat is daar nu mis mee?

een variabele hoofdzekering kan niet/bestaat niet.

theoretisch kan het met matched pairs welke aangesloten zitten op kabels waarvan de weerstand op het traject waar ze aan de bron zitten en tot het weer samen komt identiek is.

in andere gevallen kan een zekering niet variabel zijn. je kan wel bijvoorbeeld 5 zekeringen nemen van verschillende waarden en d.m.v. een standen schakelaar de gewenste zekering kiezen.

en automaten.. top tot ze stuk gaan... dan kan je niet ff bij de buren een glaszekeringetje lenen.

meer ga ik er niet over zeggen. alles is al besproken.

Saeftinghe schreef : Vind ik nogal een kromme vergelijking. Ja, dat er een accu in zit lijkt me nogal wiedes. Wie is er nu bezig met dit topic belachelijk te maken? Je hebt ook niet geschreven dat het op een boot zat, lijkt me ook nogal voor de hand liggend. Maar ik vind het namelijk helemaal niet zo logisch dat je alles dubbel gezekerd hebt.
Nu ben ik wel benieuwd of de zekeringen naar je verbruikers smeltzekeringen of automatische zekeringen zijn. Want het lijkt mij veel logischer om daar gewoon automatische zekeringen te gebruiken.

Rened 100, Alles automaat hoor, je kunt gerust zijn.

Free Bird schreef : Nu gebruik je het goede woord. In de elektrotechniek gebruik je voor het zekeren (tegen te hoge stroom) toch geen afsluiter/hoofdschakelaar.

zeekraal schreef : Pfffff, wat een gezever.

De vraag was: waarom zou je een hoofdschakelaar toepassen?

Een uit staande hoofdschakelaar bij mij verzekerd me er van dat er op de installatie geen spanning staat.

Een dichte afsluiter verzekerd mij er van dat er geen druk op de slang staat.

Moeilijk hè?

Ik blijf nog even zeveren als je het niet erg vindt.
Waarom/wanneer wil jij je installatie spanningsloos maken?

Nee, vind ik niet erg. Alles is hier met een vette knipoog toch?

Om dezelfde reden waarom ik ook mijn afsluiters dicht draai.
De vergelijking vind ik erg goed opgaan eigenlijk.

Als er een slang knapt als ik er niet ben wil ik niet dat de boot vol loopt.
Als er een sluiting ontstaat wil ik ook geen brand.

Dus, zet ik de hoofdschakelaars uit als ik de boot verlaat. De motor kan dan ook niet worden gestart.

Er zijn situatie denkbaar waarbij sommige gebruikers aan moeten blijven staan, b.v. een bilgepomp of andere vormen van bewaking. Dan zou ik die buiten de hoofdschakelaar om aansluiten.

Saeftinghe,

het probleem met je stotzen is, dat het zou KUNNEN zijn dat het niet zo werkt als jij wilt.
Als je 1 stotz 'in' hebt staan: geen probleem, nette oplossing.
Heb je er meer dan 1 'in' staan, dan KAN het zo zijn dat, door verschil in interne weerstand van de stotz, de ene bijv. 60% van de stroom, en de andere 40% van de stroom doorlaat (maar het verschil kan ook groter of kleiner zijn).
Is de stroom die er loopt nou groter is dan de afschakelstroom van 1 stotz, dan KAN het zijn dat er daardoor 1 stotz uit knalt. Dan loopt die te hoge stroom voor 1 stotz, WEL door 1 stotz, en knalt die er dus ook uit.

Het is dus niet gevaarlijk (hooguit dat ineens ALLES aan boord uitgaat, dat zou ik zelf 'niet prettig' vinden), maar ik snap ook echt niet wat het oplevert. Waarom zou je eerst een stotz aan willen zetten als je de fohn wilt gebruiken?

Ik heb gewoon 1 zware hoofdzekering met enorm dikke kabels naar een hoofdschakelaar. Naast die zekering heb ik een reserve vastgemaakt, zodat ik niet hoef te zoeken mocht de zekering eruit klappen. Overigens moet je dan natuurlijk altijd eerst kijken waardoor die zekering geklapt is, en dat probleempje oplossen, anders klapt de volgens gelijk ook weer...

Reinier

Ronaldl schreef :
Wat gebeurt er als een schip met min pool aan de romp naast een schip met de pluspool aan de romp afmeert. Of misschien hoeft dit niet eens want het water ertussen geleidt ook - er vanuit gaand dat er wel ergens electrisch kontakt zal zijn( schroef(as)e.d. en geen isolerende verf

Ronald (V)

rverkaik schreef :
dat heet een 'boat battery'
groet
t

rverkaik schreef : Volgens mij zal er niet veel gaan gebeuren, aangezien er geen sprake is van een gesloten circuit. Tenzij de plus van de min-pool-romp-boot verbonden wordt met de min van de plus-pool-romp-boot.

Reinier,

Doet me deugd, iemand die begrijpt wat BEDOELD wordt.

Het is een ´gegroeide´ situatie.
Ik moest nogal wat problemen oplossen in de omgeving.
Daar had iemand een sleutel 17 uit de hand laten vallen, precies op de accu kabel contacten, de sleutel was een beetje vervormd door de stroom. Kabels geen isolatie meer.
Verdere schade viel wel mee.

Van andermans fouten leren is een stuk handiger dan ze eerst zelf te moeten maken.

Ik zet dus een stotz over de uitstaande hoofdschakelaar, niet ter bescherming van verbruikers, ter bescherming van de (goed uitgevoerde) bekabeling. (het topic onderwerp)

De ankerlier, de verwarming en nog een paar dingen hebben ieder hun eigen stotz. Een rijtje stotzen op een railtje, daar zet je heel eenvoudig iets bij.Is zeer overzichtelijk en netjes.

Algemeen verbruik max 20 A. Is ruim boven het standaard verbruik.

Maar dan komt er een verbruiker bij, een waterkoker, een haardroger, een elktrisch pannetje etc.
Bedoelt om op walstroom te gebruiken.
Maar is er bemanning die niets van de (schaarsheid ten anker) van boot stroom begrijpt. Die zetten van alles aan zonder te beseffen dat er geen onuitputtelijke centrale aan hangt.
Om dat te beheersen dus een paar extra stotzen over de hoofdschakelaar, waarmee ik stroomverbruik automatisch beperk wanneer de motor niet voor stroom zorgt.

En zeker die 4 x 20 A is echt niet tot op een paar tiende Amp netjes verdeeld over alle stotzen.
Maar het moet toch voor iedereen duidelijk zijn dat de totaal stroom in de buurt van de 80 Amp. zal liggen.
En of dat nu iets meer of minder is maakt geen zak uit. Wanneer het verbruik 65 A is gebeurt er niets, bij verbruik rond de 80 A zal eerst de geringste stotz uitvallen en onmiddellijk de anderen.
En dat is precies de bedoeling. Eigenlijk is het bedoeld om een kortsluiting ergens in de kabelboom vóór de verbruiker zekeringen op te vangen. Maar waarom niet een nevenfunctie van een variabele zekering?
Dus feitelijk een variabele zekering, met stappen van 20 A.

De laadstromen lopen via ANDERE (ook andere kleur) kabels en hebben eigen zekeringen.
Dit houdt het overzichtelijk en de laadstroom van de generator wordt niet onderbroken wanneer het verbruikers circuit wordt onderbroken.
Ook wel fijn wanneer de generator heel blijft bij een storing in het verbruikers circuit.

En geloof me, ik weet echt waarover het gaat. Er zijn nog héél véél scheepjes waar zeer veel aan de elektra mankeert.
Ik heb er frequent een onder handen hier in de omgeving.

Philip schreef :
Niet alleen specifiek voor Philip;
Een grote schakelaar in de MIN (-) heet een werkschakelaar en is principieel niet bedoeld als hoofd schakelaar.
Een werkschakelaar is voor een monteur, die bij werkzaamheden de sleutel in zijn zak kan steken uit voorzorg voor zijn eigen veiligheid, opdat niemand kan starten.
Deze schakelaar hoort op of naast de motor te zitten

Dat een dergelijke schakelaar ook kan werken als hoofdschakelaar is mooi meegenomen.

Hoofdschakelaar in de plus (+) bij de accu, achter de (grote) hoofdzekering.

Hen3 schreef :
Ik mag toch niet hopen dat jouw koperdraden vol met elektronen zitten, bij mij zitten ze vol met atomen.

Saeftinghe schreef :
We snappen helemaal wat je bedoeld, maar klinkt wel een beetje alsrommelaar.
Ondanks dat je het onderbouwd, zou ik het nog maar niet tegen je verzekering vertellen.
Niet echt een zorgeloos onbeheerd systeem lijkt me....

Free Bird schreef :
Voordeel kan zijn dat de warmte ontwikkeling verspreid wordt en dus de thermische trip later werkt.
Ook is de contact weerstand mogelijk lager dan van 1 zekering.

Parallel werkt wel, prima zelfs. maar dan de hefbomen wel koppelen, zodat alles uitschakelt. Alleen dan mag het.

[quote="Capolavoro" post=309653

sterker, het is érg raar.
en ook nog nutteloos en gevaarlijk


t[/quote]

Waarom?
Met welke onderbouwing?

hypervisor schreef :
Dit is eem opmerking die kant nog wal raakt en getuigd van gebrek aan realiteitsbesef.

Een Automaat op DIN-rail gaat decennia mee, zonder corrosie of mankementen.
Een glaszekering krijgt allerlei kuren zoals oxide, tin-pest etc.

Jachten zooi uit de de paneeltjes is niet serieus te nemen, maar nemen jullie beet. Je reinste zwendel en zooi, hoe duur ook.

Geen onzin graag.......

zeekraal schreef :
Bij verlaten van het object (schip) en werkzaamheden waarbij dit de veiligheid vergroot.
Je bent er dan zeker van dat er geen onvoorziene lekstroompjes meer lopen of zeker van dat je geen fouten kan maken tijdens elektrische werkzaamheden.

De pro-actieve veiligheids gedachte is in dit draadje ver te zoeken.

ReinierZeilt schreef :
Ja.... en wat is hier nu gevaarlijk aan? alleen maar lastig, soms...

fsd schreef : Uhm, fouten kun je nog wel maken hoor. Maar de consequenties zijn wat minder op dat moment. Misschien komt dat dan nog als je de schakelaar weer sluit
Maar een vallende sleutel of nog niet gefixeerd draadje zal geen probleem geven.

rened100 schreef : [/quote]

Geen bier of drank drinken voor het werken helpt ook!

fsd schreef : Klopt helemaal. Maar sinds ik een nieuwe hartklep heb drink ik eigenlijk toch bijna geen alcohol meer.