Onderwerp: TWA of AWA??

roozeboos schreef :
ik snap al lang niet meer waar het om gaat en ik hoop dat de ts het wel snapt. ik wil van a naar b en rommel net zo lang met mijn zeilen tot het lekker gaat. er niets klppert, het dek niet te schuin ligt en ga een boek lezen. ja want de stuurautomaat, stand- alone doet het werk.

Capolavoro schreef :
Nee, want je weet dan de windsnelheid niet...

Groeten,
Johnnie

roozeboos schreef :
velen roepen over de onnauwkeurigheid van de windset.
ik probeer aan te tonen dat dat wel erg meevalt: meerdere gemiddelde waarnemingen, en bovendien tellen fouten niet altijd op: als ze onafhankelijk zijn (zoals fout in windhoek en fout in bootsnelheid) dan kunnen ze elkaar zelfs opheffen.
in ieder geval is die windset nauwkeuriger dan een menselijke waarneming van een hoek (ogen zijn niet gemaakt om hoeken te meten).
En het eerdere punt (de verandering in TWA is groter dan de verandering in AWA, bij een koerswijziging) blijft natuurlijk onveranderd overeind staan, daar was iedereen het al mee eens.... of beginnen we opnieuw
groet
t

Capolavoro schreef :
Ja, we willen primitief zeilgevoel en geen metertjes met een schijn-nauwkeurigheid. We willen zeilen en geen VOR-game spelen!
Zoals toen de boten van hout waren en de zeelui van staal. Nu zijn de boten van plastic en de zeilers computer-nerds.

Bill Ficker was een Amerikaanse schipper die rond de zestiger jaren de America Cup ooit won.
Hij had een hele kale kop waar door z'n bemanning wel eens grapjes over gemaakt werden. Zijn reactie daarop was: "Dankzij mijn kale kop kan ik beter dan jullie voelen waar de wind vandaan komt en dat is de reden waarom ik hier schipper ben!!!!"

La Mavare schreef :
de vraag van de TS was toch echt een andere

groet
t

Capolavoro schreef : Bill Ficker, een America Cup schipper gebruikte de Schijnbare Wind(AWA) want hij voelde de wind op z'n kale kop. Zie hier een antwoord op de vraag van TS.

douwe schreef :
die Bill heeft met zijn kale kop maar 1 keer gewonnen (1970).
Dennis Conner, met een hele bos haar en ook nog een pet op, heeft een heleboel keer gewonnen

groet
t

Capolavoro schreef : Misschien rookt hij sigaren!

roozeboos schreef :
een rookpluim van een sigaar geeft de TWA aan
groet
t

Capolavoro schreef : Ja halloooo, dacht ik net dat ik het begreep...

Free Bird schreef :
je begrijpt het ook wel
zit die rook aan de boot vast? nee?
dan heeft hij geen bootsnelheid.....

groet
t

ok, ik ben jurist omdat ik geen wiskunde en aanverwante zaken beheers, dus een vraagje:

als je op de motor vaart bij een windstille dag en je rookt een sigaar dan stijgt de wind loodrecht op? TWA is immers 0?

Pieter

EDIT: Aargh: ik begrijp het al, dat is natuurlijk zo, maar dat lijkt niet zo, omdat je er zelf onder weg vaart! Maar even editten zodat iedereen nog even kan lachen

Capolavoro schreef :
Als de sigaar stil staat. En dan geeft een windfaan ook TWA aan.

mie9iel schreef :
aan rook kun je niet trekken of duwen, dacht ik
die gaat dus gewoon met de ware wind mee zo gauw hij uit de sigaar (of je mond) is ......
Zo moeilijk is het toch niet? Zelfs de juristen snappen het! (in 2e instantie, ok, maar toch )
groet
t

Capolavoro schreef :
Nee, rook niet, maar jij had het over de rookpluim en niet over de rook. Rook waait met de wind mee en is dus TWA. Maar een rookpluim van iets wat beweegt is toch echt AWA.

Capolavoro schreef :

mie9iel schreef :
het spoor van de rook die op verschillende momenten tijdens de beweging is losgelaten, dat wel ja. Stoomtreinen!
Maar met de sigaar van Dennis Conner kan je vast niet zo'n zichtbaar spoor achterlaten

groet
t

Capolavoro schreef : Oh, gelukkig. Ik reageerde als tevreden sigarenrooker (ja. met dubbel o).

Ik heb er nog eens goed over nagedacht.

Stel ik zit aan de wal en ik zou de stuurman die geen instrumenten heeft en mijn part zelfs geblindoekt is instructies moeten geven via een headset. Ik heb wel een dashboard voor me met alle info die ik wil zien. Ik gan dan nu volledig mee met de TWA/TWS adapten. I get the picture met dit voorbeeld.

Zit ik echter zelf op mijn eigen boot die ik als het ware aantrek als een jas dan heb ik dat voor mijn gevoel niet meer nodig. Ik voel het of we te hoog varen. Stel ik zeil solo de 200M en ik ga naar binnen om water op te zetten, dan voel ik direct aan de boot of er iets veranderd. Dat is het geluid van het water langs de boot, het geroggel achter de boot, de helling, het gedrag in de golven en alles meer.

Voor een analist die ik ben heb ik dus een groterdeel "gevoelsmens" in mij dan ik zelf ooit voor mogelijk heb gehouden. Nu mijn echtgenote dat nog vertellen.

Gr Michel

Beauty schreef :
precies Michel, daar zit de kneep.
Je gebruikt, deels misschien niet eens bewust, veel en veel meer info dan alleen de AWA, en dat kan omdat je die boot zo goed kent. Ik herken dat helemaal. Voordat ik de performance-meter in de console had ging ik nooit rustig even liggen tijdens de 24uurs. Lig ik net in bed, hoor, voel en ruik ik dat de bemanning 0,5 kts te langzaam vaart... ik wordt er zelfs wakker van
En iemand zonder die ervaring kan dat niet. Voor die persoon is TWA de enige betrouwbare aanwijzing.....
En dat zelfs de wedstrijdbemanning waar Arjan (de TS) aan refereerde de TWA gebruikt bewijst ook nog dat TWA als controle op maximale prestatie onmisbaar is, zelfs voor zeer ervaren zeilers.

groet
t

Capo,

Ik geloof dat ik je uitleg over TWA zo ongeveer begrijp, maar denk tevens dat je er alleen iets aan hebt als je ook weet welke TWA bij welke TWS je zou moeten varen. M.a.w. je moet dan globaal een VPP in je hoofd hebben. Zonder die infomatie zegt de TWA niet zoveel lijkt me. Of zie ik het verkeerd?

Ik zit vooralsnog in het AWA kamp net als Beauty. Een paar maanden geleden nog wel met TWA gezeild omdat Toxicated aan de knopjes had gezeten maar snel weer teruggezet naar AWA.
Zal het volgend jaar nog eens een keer proberen.

Balance schreef :
als ik het niet verkeerd begrepen heb is Beauty na zijn denkwerk overgestapt naar de TWA-adepten althans als hij aan de wal staat

voor jouw type boot zit er een compleet performancediagram in Sailspeed.



groet
t

Bedankt Thomas. Wel erg veel cijfertjes. Maar als ik het goed interpreteer, varieert de optimele opkruishoek tussen 39 en 45 graden aan de ware wind. Aangezien ik geen close-hauled meter heb maar alleen een 'gewone' windmeter zijn die 5 graden lastig te zien, dus ik zal dan maar ergens tussen die 2 aanhouden, kom ik redelijk in de buurt. Het grootste probleem is dat ik mijn log totaal niet vertrouw. Ik heb hem een keer geijkt bij circa 6 knopen, maar bij snelheden die daar onder of daarboven zitten, heb ik het idee dat er een behoorlijke afwijking in zit. En als die log niet goed werkt klopt ook mijn TWA niet meer.