Onderwerp: 24 uurs race 2015

Na 30 jaar bij een bank gewerkt te hebben (of was het nou 40 jaar? detail, laat meer, oh nee niet méér, máár ) kan ik wel verklappen dat bankiers twee soorten rekenfouten maken:

- expres, in het voordeel van de bank,
- per ongeluk, in het nadeel van de klant.

En aan een goede oude bankier ga je nooit merken welke van de twee het geweest is

Voor de duidelijkheid: er zijn twee bronnen voor de berekeningen:

- RAK, waarin van elk gevaren rak een begintijd, eindtijd, afstand en ook berekende snelheid (afstand gedeeld door tijd, in RAK).

- de log van Tactictool. Daar staat elke seconde een SOG in. Als je die allemaal middelt voor de duur van 1 rak krijg je niet helemaal precies hetzelfde als wat RAK berekent, minimaal verschil (in de 0,01 kts).

In de tabel boven zijn de beide rakken heen en terug door de sluis slechts 1 minuut verschillend in duur, en de afstand is gelijk. Anne wijst er terecht op dat er dan dezelfde snelheid uit moet komen.
Dat dat niet het geval is komt omdat de data in de log voor de sluispassage voor ca 45 minuten ontbraken (PC opgehangen). Die heb ik dus met de hand ingevuld voor het missende deel uit de track op de kaart: 7 kts voor het stuk motorvaren (van haveningang tot in de sluis, op basis van de afstand op de kaart). Idem voor het stuk uit de sluis tot begin Vischjagersgaatje: 7 kts ingevuld. En dan 0 kts ertussen, 20 minuten lang, in de sluis. Is natuurlijk een ruige benadering.
Als je dat middelt over al die seconden dan komt er net iets anders uit dan op de terugreis, die wel echt gelogd is in Tactictool.

In RAK is het wel vrijwel hetzelfde:
heen is WV12 naar M15W2, terug is M15W2 naar WV12, beide blauwe.



Afstanden gelijk, duur 1 minuut verschil, snelheid 1% verschil (door die ene minuut), in 10e kolom, 6,03 en 5,97 kts

Zo, dat is eentje opgehelderd.

Dan de duur van het verblijf op het Wad en in sluis: WV12-Wad-WV12.
De passages staan in de RAklog hierboven:
01:20 en 05:47, duur is dus 04u 27 m (dat had ik goed uitgerekend)

En vervolgens heb ik het tijdstip van de 2e ronding genomen ipv de duur van het varen, in de berekening. 05:47.... net zo'n foutje als LC1 en LC11 door elkaar halen, te haastig en niet goed kijken.

Anne heeft gelijk, gemiddeld 7,59 kts van WV12 tot WV12, inclusief sluis en compensatie.

Lang leve het Wad! Gemiddeld 0,87 kts sneller dan het IJsselmeer! En dat 5:47u (of 4:27u?) uur lang, 4 mijl verdiend. Compensatie was 5,67 mijl, dus 1,67 mijl verdiend aan de snelheid van de passage.
Dat is dan weer ongeveer een kwartier (want een kwart van de gemiddelde snelheid). Op 2 passages die samen kennelijk een kwartier korter duurden dan het uur compensatie.

Xiphias schreef : Nu ook de windsnelheid, en tijdstippen i.p.v. secondes op de x-as:





Tussen 21:27 en 21:52 en tussen 01:46 en 22:24 mist de data, en ook het laatste rak is niet helemaal compleet. De uitschieter in de windrichting rond 05:00 komt door sluispassage, tijdens het stilliggen is de COG is niet correct, en dus ook de TWD niet.

ik blijf het een heel knappe voorspelling vinden!!!! De enige fout erin (de richting vanaf 15u) is met de voospelling van 12u ook weer gecorrigeerd! Intrigerend knap......

Voordat er vragen komen over de missende data:

- 1e gap is omdat Tactictool ermee stopte.
- 2e (Den Oever): hele PC gestopt, na starten motor.
- 3e (finish): PC een uur voor de finish uitgezet om de accu wat rust te geven....

mijn verslagje van ons tochtje:

Mijn Belgische collega's steken vaak de gek met die Hollanders met hun verkleinwoordjes. (of moet ik zeggen verkleinwoorden)

Verslagje van het tochtje van Baasklusje.

Overigens interessant verhaal. Ook voor diegenen die zonder zaken als windmeter, log, polair diagram de 24 uurs doen erg interssant.

Mooi verhaal Thomas, nu nog snappen.....

Leuk verslagje! Twee opmerkingen:
- De resolutie van Harmonie is 2,5x2,5 km, niet 4x4km
- De modelrun van 12u uur start om 12:00 UTC, dat is dus 14:00 lokale tijd. Ongeveer 3,5 uur later (17:30 lokale tijd) is er dan een gribfile.

Xiphias schreef :
thx.

die 2,5 km wist ik, maar als ik uit het hoofd ga typen..... dan wordt het 4 km.
KNMI rekent op UTC-tijden? Dat wist ik dan weer niet...

inmiddels aangepast in verslagje.

Dus ook Zygrib juist instellen.

Baasklusje schreef :
Bijna alle weermodellen beginnen op 00,06,12 en 18 UTC, niet alleen de Engelsen (weerkaarten van de MetOffice), maar bijv. ook de Amerikanen (GFS). Zullen ze wel afspraken over gemaakt hebben, o.a. over het delen van alle waarnemingen op vaste tijdstippen.
In ZyGrib kan je kiezen of je de tijden in UTC of lokale tijd wilt zien, en RAK zet het ook atuomatisch om naar lokale tijd.

Ook WinGPS doet dat automatisch.
Je kunt daarin overigens geen kaart, boei of vaarwater meer zien met al die windbarbs om de 2,5 km....

Jammer dat WinGPS niet flexibeler omgaat met windbarbs. Maarja, zulke fijnmazige gribs zijn natuurlijk ongekend

Mooi verslag, interessante analyse. Ik las dat je de line honors ook nog hebt behaald door ruim op tijd te finishen...

Een kleine typo nog: de grib van Xiphias is 600kb, niet 600mb.

Voor de rest had ik verwacht dat je de groepsfoto van de crew ook wel op zou nemen in het verslag?

'Hindsight is the only perfect science, remember? '

Maar in dit geval vind ik het geen hindsight. Ik zeg nergens dat we anders hadden moeten varen, kiezen, trimmen. Dat is allemaal perfect gegaan. Ik zeg zelfs niet dat we, als we onderweg ergens dat ene uur hadden weten te gebruiken en op normale tijd gefinished waren (zoals Gotcha!) we dan nog 5 mijl meer gevaren zouden hebben, en daarmee de allerbeste ORC-PF overall gehaald hadden. Dat heb ik allemaal niet gezegd

Verslag is om van te leren, zowel wijzelf als de eventuele lezers. Daarom maak ik het. Opdat het volgende keer nog beter gaat......

Inmiddels in WinGPS gevonden dat je de barbs qua lengte zelf kan instellen! Opgelost!

Beetje off topic, maar dat is inderdaad internationaal afgesproken. De zgn synoptische tijden. Dit zijn ook de tijden dat overal ter wereld de waarnemingen worden gedaan. (wel zo handig voor het maken van weerkaartjes)

Baasklusje schreef :
Is dat dan een instelling in WinGPS? De windbarbs staan bij mij eerst om de 2,7mijl en bij verder inzoomen komen de barbs steeds dichter op elkaar te staan.
Is dat bij jou anders dan? EDIT: lees net in jouw post dat het aangepast kan worden, ff opzoeken

Mooi verslag van de 24 uurs, zal eens kijken wat de wadden ons opgeleverd of gekost heeft

Mvg Anne

Baasklusje schreef : Begrepen en gewaardeerd, hoor. Ik zat maar te stangen

Je verslagen en grafieken zijn meer dan leerzaam Thomas! Ik lees ze bepaald niet alleen ter vermaeck.

Ik weet even niet zo goed waar te plaatsen, dus maar even hier.

Gisteren de "Xiphias" gribs gedownload en goed bekeken voor de wedstrijd. Wat me op is gevallen dat de richting en shift spot on was op het Eemmeer (en dat heb ik domdomdom niet gebruikt bij de start), maar dat de windsnelheden consequent te laag zaten. Waar die in zou zakken tegen 2100 trok die juist aan.

Deze thread is het meest toepasselijk voor Harmonie-experimenten buiten de 24uurs denk ik.

Onze wedstrijd is trouwens afgelast wegens een frontje met buien met vlagen tot 30-40kn afhankelijk welke weersite je geloofde. Erg onstabiele verwachting trouwens, Harmonie kwam eerst met vlagen 42kn in de verwachting van 6 UTC, in die van 12 UTC (beschikbaar rond 17:30 CET) was dat al afgezwakt tot 32 en in werkelijkheid is er nauwelijks iets overgekomen meen ik. Gisteren was Harmonie vooral goed in het voorspellen van het heden...

Baasklusje schreef :
Ik lees mee (zo 2 x per week, een te lage frequentie, zie ik nu)

De beperking dat "een rakje wordt doorgerekend met de wind en stroming bij de beginboei" is voor lange rakken ongewenst. Snap ik. Ik zal kijken of ik dat, deze winter, kan verfijnen. Er komen dan "loopjes" voor de berekening van dat rak, en dit kost doorlooptijd. Nu ongeveer 1.000.000 rakken/seconde (op mijn laptop), en dat moet er niet teveel onder lijden.
Een andere wens is meer te interpoleren:
1. gemiddelde wind van een rak op een bepaald tijdstip, tussen windlocaties en ook voor GRIB- kan ook oplossing zijn voor bovenstaande.
2. gemiddelde snelheid uit prestatie tabel; nu wordt de eerstvolgende regel uit prestatie tabel genomen. er wordt wel geïnterpoleerd voor de ware windhoek
3. ZyGrib-output moet weer werken voor alle GRIB-bestanden.

Nog meer wensen??

Wat er zeker in komt is dat RAK zelf zeekaart-tegels (van OpenSeaMap) kan ophalen en niet meer afhankelijk is van GMapCatcher.

Wad, sentimenteel of een goede keus?
Hieronder de eerder getoonde grafiek van de snelheden . Hier werd direct opgemerkt dat de verschillen in snelheden tussen de rakken erg groot zijn (de laatste 3 buiten beschouwing gelaten ivm wegvallen wind) 9,20kn met maximaal stroomvoordeel en 4,13kn opkruizen tegen de stroom in.
annede_vries schreef :
Hier onder de gemiddelde snelheid over verschillende langere trajecten.

Start-WV12 7,04kn (gemiddelde IJsselmeer zonder laatste 3 windstille rakken 7,06kn)

WV12-VF7 (complete wad en sluizen zonder compensatie) 6,70kn Het stilliggen bij de sluizen en de ongustige rakken worden dus niet goed gemaakt door het stroomvoordeel) 13uur * -0,36kn te langzaam = -4,68mijl minder

WV12-VF7 (complete wad en sluizen incl comp) 7,18kn : 13 uur * 0,12kn sneller dan ijsselmeer gem = +1,56mijl. Dit lijkt erg weinig maar scheelt vaak al 2 plaatsen in de uitslag

M15W2-BO6 (Alleen wad zonder sluis) 7,43kn: 10uur * 0,37kn sneller = +3,7mijl winst Dus zelfs 1,5uur kruizen tegen de stroom in (4,13kn Boontjes) wordt ruimschoots gecompenseerd door de lange rakken met stroomvoordeel.

WV12-M15W2 & BO6-VF7 (Beide sluisrakken incl comp) 6,32kn: bijna 3uur * -0,74 = -2,22mijl De sluispassages hebben veel langer geduurd dan waarvan de compensatie uitgaat.

Conclusie: Wad was ondanks kruizen toch goed +3,7mijl, Sluispassages hebben bijna al het voordeel teniet gedaan.
Toch 1,56mijl voordeel behaalt, zou 1 plaats lager zijn geweest in de uitslag
Wadden waren een goede keus, de sluizen niet;) De eigen invloed op de passages is beperkt, dus blijven proberen tot we een keer geen pech hebben

Mvg Anne

annede_vries schreef :
Mooie analyse. Viel het je mee of tegen toen je het resultaat zag? Het lijkt wel altijd hard te gaan op het Was (mooie SOG!) maar netto/netto valt het soms tegen (helemaal als je sluisroulette tegenvalt).

Die 1,56 mijl kun je ook makkelijk op het IJsselmeer erbij varen, 1% harder (1 man meer op de rail, nét even beter trimmen) en klaar is kees. En dan geen sluisrisico.....

Voor een presentatie voor de YSY over de 24Uurs ( 'veel leuker en moeilijker dan RNH' - ) heb ik het eens precies uitgerekend. één plaats in de uitslag hoger of lager is het gevolg van 0,04 knoop snelheidsverschil..... minder dan 2% van de gemiddelde snelheid.

Vorige week kreeg ik het uitslagenboekje. Leg die "winnarskaarten" maar eens naast de kaarten van de afgelopen twee jaar, dan is het evident dat dit jaar geen "wadjaar" was.

Baasklusje schreef : Resultaat viel mee:
De verwachting was dat we (uitgangspunt: sluis passages compensatie neutraal) 4 mijl voordeel zouden behalen, dat is goed gelukt. (3,7mijl) Dit hadden we zeker niet meer verwacht toen we na 1,5uur kruizen eindelijk in Kornwerd waren.

1% sneller varen kan natuurlijk ook op de wadden, dus dat argument gaat niet op. Sterker nog, ik denk dat het verbeterpotentieel rondom de wadden veel groter is. Veel meer verschillende koersen en vooral cruciale koersen, (goed of slecht varen met op en afkruizen heeft groter snelheidsverschil dan goed of slecht halve wind varen)
boarderbas schreef : Ook geen "meer dan een uur te laat finishen" en "verkeerde rakken varen/stickeren" jaar
Beetje flauw en ook zo bedoelt
Ook zonder boekje is het natuurlijk over duidelijk dat er van de 11 1ste prijzen maar 2 naar wadgangers zijn gegaan. Dat wil nog niet zeggen dat daarmee de keus voor het wad verkeerd is geweest, dat is nl afhankelijk van waarom je niet voldoende mijlen hebt gemaakt. Bv hele lange sluispassage, gevangen worden door een windwak terwijl de rest wind heeft of verkeerde sticker plakken. De vraag is wat mij betreft waarom hebben we niet genoeg mijl gemaakt. Terug kijkend is, wat mij betreft, het wad nog steeds een prima keus geweest, en is niet verkeerd gegaan doordat we op de wadden de snelheid/stroomvoordeel niet hebben kunnen behalen. Wat vooral mis is gegaan dat we veelste laat (onnodig, wad had hierop geen invloed)terug waren.

Mvg Anne

Anne,

Ik bedoel niet te zeggen dat de wadkeus verkeerd was. Zoals je misschien wel het gelezen in dit topic kijk ik er wat anders tegenaan dan de predik die hier veelal met knikken wordt beantwoord. Er is geen goed of fout. De winnende strategie is boot- en bemanning afhankelijk.

Er waren dit jaar dus maar weinig boten/bemanningen die daadwerkelijk iets konden halen op het wad. Gegeven de geluksfactor van deze race duiken er altijd enkele mazzelaars op in de top, waarmee het aantal boten dat er écht wat te zoeken had nog dunner gespoeld is.

Wad is altijd gokken. Dit jaar was er gewoon maar hééél weinig te halen en hebben alleen de mazzelaars en goede rekenaars die geen pech hadden hebben het kunnen verzilveren.

boarderbas schreef :
Dat kan natuurlijk niemand ontgaan zijn, en dus ook mij niet. Bovendien ben ikzelf ook nogal van het eigenwijze soort. Helaas hebben we toch niet kunnen voorkomen dat we +/- 30% van de 24 uurs halve wind hebben moeten varen

Mvg Anne