Onderwerp: Dagelijkse problemen bij maritieme radioapparatuur

Zeilprutser schreef :
Als jij niet beseft dat het zeilersforum er niet is om publiekelijk te bakkeleien met andere verkopers kan je maar beter wegblijven....

Desalnietemin heeft prutser een flink punt. Ik geniet van de bijdragen en professionaliteit van WnW, maar vind dit wel jammer.

Zeilprutser schreef :
Terechte opmerking.

WadnWind: kun je ook foto's publiceren van dit soort gevallen in Airmar en dergelijke?

Als die er zijn?

Joop66 schreef :
Die zijn er niet, want er bestaan geen marifoonantennes van Airmar.

...of Celmar, AC-Marine etc?

boarderbas schreef :
Wat vind je nu precies jammer? Eerder schreef je namelijk, naar leiding van het tonen van die ondeugdelijke Scout antenne dit:

Enórme onzin Zeilprutser. Een bedrijf wat zegt kwaliteit in het vaandel te hebben, maar hun eigen producten niet controleert, zwamt.

Je hoeft niet lang naar school om te leren dat je CTQ's (Critical to quality) ófwel borgt (Poke Yoke, vormsluiting, vision, stippen, etc.) óf test.

Maar nu heeft Zeilprutser een goed punt omdat WnW geen plaatjes van ondeugdelijke Celmar antennes toont?

Ik zou eigenlijk Zeilprutser willen vragen om zèlf dan maar te komen met die Celmar-voorbeelden.

Maar ik ben ben bang dat die er inderdaad niet of veel minder zijn. AC-Marine maakt niks demontabel wat voor de gebruiker niet demontabel hoeft te zijn. Het spul is gewoon beter en meer idiotensicher ontworpen.

Maar goed, om nog wat rood vlees in de kooi te gooien: de CX-4 van AC-marine is niet volledig idiotensicher.
Ik heb er ooit eens gemonteerd met behulp van een beugel waar alleen het uiteinde (met de schroefdraad voor de marifoon-plug) doorheen paste. De CX-4 heeft echter ook, iets hogerop een stuk schroefdraad met standaard gaspijpdraad in in of andere Engelse maat. Dat is het organieke bevestigingspunt. Op de eerder genoemde beugel, die eigenlijk te slap is voor de relatief zware CX-4, gaat die CX-4 bij een beetje wind staan zwiepen. De interne zilverdraad die feitelijk binnen de kunststof omhulling als antenne fungeert, kan daar op termijn niet tegen en breekt binnen relatief korte tijd.
Zo'n CX-4 moet altijd een zo stijf mogelijke bevestiging krijgen. Veel gebruiksaanwijzing in die zin zat er echter niet bij.

Vooral mijn fout, dus.
Maar ook niet erg klantvriendelijk van AC-marine om niet duidelijk aan te geven wat de risico's zijn van de door mij toegepast montage-optie. Temeer omdat de Celmar 0-1 wèl op die manier wordt gemonteerd (de passende beugel wordt erbij geleverd).

Wadloper schreef :
Kijk kan ik ook eens wat positiefs over Scout vertellen, die schuimen de glasfiber staafantennes vol zodat de zilverdraad niet tegen de buitenwand kan komen.

WADnWIND schreef :
Ik zou dan kunnen zeggen dat AC marine zich diep moet schamen dat zij dat volschuimen niet doen, maar je kan het ook gewoon netjes houden..

Wadloper schreef :
Weer lekker bezig met je moedwillige misverstanden?

Precies: lekker heen en weer discussieren, taalspelletjes en argumentatie-technieken uitproberen. Tijd zat tenslotte!

WADnWIND schreef :
Misschien kan dit dus maar beter worden verwijderd, en dan zand erover.

Zeilprutser schreef :
Mja. Je hebt je voorbeeld. Maar dat betekent niet dat WadnWind ongelijk heeft bij zijn aanpak.
Dat het persoonlijke hier politiek is, speelt hier namelijk ook een te grote rol.

Jij kent de maker van Scout-antennes persoonlijk. WadnWind breekt al jaren de staf over in zijn ogen ondeugdelijk ontworpen marifoon-antennes. Ook die van V-tronix, bijvoorbeeld. Tot de Scout-antenne aan de orde kwam, heb ik je daarover niet horen klagen.

Je verhaal over die tè dure Celmar 0-1 was ook een beetje raar. De prijsverschillen met V-tronix en andere mindere antennes, worden, voor zover ze echt bestaan, volledig gerechtvaardigd door de betere kwaliteit van de Celmar 0-1. Met andere woorden, het was een nogal doorzichtige poging om terug te slaan. Puur om het terugslaan; niet om informatie aan deze discussie toe te voegen.

Het hemd is altijd nader dan de rok. Het blijft echter een feit dat sommige marifoonantennes beter zijn dan andere.

Ik stel voor dat we toon even wat matigen.

Ik verkocht eerst zelf de Celmar er werd gerefereerd naar dit draadje:
zeilersforum.nl/index.php/foru...enne?start=25#935727

Het moet dus ergens in 2012 /13 geweest zijn dat de prijzen voor mij te hoog werden van de Celmar.
Toen ben ik op zoek gegaan naar een alternatief.

Ondertussen vlogen de beledigingen voorbij en ik bleef en blijf netjes...

Wat ik heel moeilijk te begrijpen vind is dat een goed slotje of goede vouwfiets snel veels te duur gevonden wordt t.o.v. een prul van dubieuze makelij. Maar als het gaat over VHF,kabel klemmen of radar spul alles behalve het duurste afgedaan wordt als mickey mouse kwaliteit.

Een fiets is nu eenmaal geen antenne.

roozeboos schreef :
Dat is waar. Op een fiets kan het goed fout gaan.

Zeilprutser schreef :
Een reden waarom dat juist wel kan, is dat ik er altijd van leer hoe het niet moet en hoe ik het niet zou willen. Die leercurve zou je kunnen adopteren. Het gevolg is dat ik een uiterst overwogen keuze probeer te maken in welke materialen ik gebruik en welke handelingen ik wel en niet doe. Alleen dan kan je met open vizier zeggen dat je kwaliteit levert en garandeert. Dat ligt ook exact ten grondslag waarom Ik (wij) bepaalde klant hebben.
Dat houdt ook in dat ik er niet voor schroom om b.v. apparatuur of materialen te bestellen, puur om te kijken wat de kwaliteit is, vaak gaat die apparatuur daarna dan de container in.
Ik ken geen collega die dat doet of durft, het kost n.l. geld.



Om die reden mogen foto's die de realiteit tonen altijd gepubliceerd worden ter Leering ende vermeack.

Joop66 schreef :
Daar doen we niet meer in, mede ook dat de Ultrasoon windmeters met bijna 100% uitvallen na enkele jaren. En daar valt niets aan te zien. Zien er goed uit.....

Wadloper schreef :
Hans, kennelijk hoort de beugel niet bij de antenne, want bij de CX-4 wordt geen beugel hgeleverd. Als een antenne niet vast genoeg staat en begint te rammelen dan kan het stuk. "Speling is het begin van het einde" zei mijn leraar mechanica.
Er zijn gevallen bekend dat de masttop in resonatie komt met de motortrillingen, dat kan antennes defect maken. Het maakt dan niet uit of het AC-marine, Procom of Comrod is.
De verkoper had je de montage duidelijK moeten maken. (ik hoop niet dat ik dat was? )

3Noreen schreef :
De vergelijking gaat een beetje mank, zoals hierboven al werd geconstateerd.

Die Celmar 0-1 bijvoorbeeld heeft nooit meer gekost dan 50 - 60 Euro. De V-tronix en Scout sprietantennes kosten tussen de 4 en 5 tientjes. Dat vind ik, gezien het kwaliteitsverschil, geen groot prijsverschil.
Voor marifoonkabel geldt hetzelfde. Daarvan is het verschil in kwaliteit vaak gewoon in een tabel te zien. Het kan goed zijn dat Aircell 7 per m1 2x zo duur is als RG-58. Over een lengte van 20 m1 praten we echter nog steeds over een prijsverschil van twee of drie tientjes.

Bij een Brompton van (pakweg) € 2500,- of een Dahon van 5 - 600 Euro praten we over een, eufemistisch uitgedrukt, iets groter prijsverschil

WADnWIND schreef :
Die collega heb je wel....maar ik ben geen antenne expert! Ik heb dus andere prioriteiten.
Zo maar 2 voorbeelden die nu bij me liggen:

WADnWIND schreef :
De montage was inderdaad niet volgens Bartjens, dat staat buiten kijf.

Achteraf was de aanschaf van die CX-4 door mij ook flauwekul, want een streven naar ultieme kwaliteit, c.q. perfectie, dat naar de duivel leidde.
Hier-en-daar werd namelijk verteld dat die CX-4 echt serieus beter was dan een sprietantenne. Door Brandt, maar ook door jou, als ik met niet vergis. Dat zal ook best waar zijn geweest. Het verhaal dat het ook tamelijk kwetsbare dingen waren, werd er echter niet bij verteld.

Ik heb in de loop der jaren twee CX-4 antennes gehad. De eerste kreeg ik van iemand, die om onduidelijke redenen zelf een andere antenne had aangeschaft. Het ding is ook nogal lang en geeft niet mee als je onder een tè lage brug door vaart, maar ik vermoed een andere reden. Ik heb die antenne nooit aan een marifoon gehangen (die had ik toen nog niet), maar wel aan een scanner die ik thuis gebruikte. Er leek echter geen enkel signaal uit de antenne te komen. Wel hoorde ik inwendig iets rammelen als ik de antenne schudde.

De tweede CX-4 heb ik gekocht (inderdaad bij jou via internet/postorder). Die heeft het één seizoen gedaan. Toen ik hem van de mast haalde en schudde rammelde het inwendig, net als bij de vorige CX-4.

Beiden hadden dus een gebroken antennedraad. Tussen beide gevallen zat meer dan 10 jaar, denk ik.
En uit jouw reactie blijkt ook dat deze zwakte van de CX-4 bekend is.
Dat de fabriek in al die tijd dus niets heeft gedaan om dit probleem op te lossen, bijvoorbeeld door de holle ruimte in de kunststof omhulling vol te schuim, zoals bij de vergelijkbare antennes van Scout wel schijnt te gebeuren, vind ik derhalve wel tamelijk slappe hap.

Dit alles onder het motto: geen koe zo bont, of er is wel een vlekje aan.

Zeilprutser schreef :
Prutser,
Je maakt het me zó gemakkelijk. Je hebt werkelijk géén enkel idee waar je het over hebt!
Je hebt dus kennelijk nog nooit een echte antenne uit elkaar gehaald o.i.d., anders had je nooit dit soort opmerkingen gemaakt.
Helaas dus weer conclusies en insinuaties die niet gestoeld zijn op feiten of bewijs, zó jammer.

Waarom?:
Er zit helemaal geen zilverdraadje in een Comrod, Procom of AC-marine, maar een deugdelijk messing pijpje. Dát is nu het verschil met de andere merken op de wereld. Deze 3 merken zijn de onbetwiste leiders in kwaliteit. Zelfs Shakespeare antennes kan hier nog niet aan tippen, het koninklijke merk van USA.(Die hebben een draadje in het glasfiber)
Ik zal je helpen:
Dit zit er in een AC-marine (gelijk zo in de Procom en Comrod)




We zien hier een mantelstroom filter van verzilverde teflon coax en niet van PVC coax (=RG-serie). Helaas weten veel antenne fabrikanten niet eens wat een mantelstroom filter is of vinden het te veel werk.
Het probleem waar alle glasfiber antennes last van hebben is dat de gelcoat er gewoon na 25-30 jaar van af gewaaid is:
zeilersforum.nl/media/kunena/a...lasvezel-antenne.png

Waar alle merken glasfiber antennes ook niet tegen kunnen zijn bruggen of vallen van grote schepen of kranen vooral.
zeilersforum.nl/media/kunena/a...s/5577/Capture-2.jpg
zeilersforum.nl/media/kunena/a...ts/3962/DSCN4557.png

Ook bliksem inslag is een fataal iets bij glasfiber antennes van alle merken.
zeilersforum.nl/media/kunena/a.../Antenne-bliksem.png

Ik durf bestte zeggen dat ik extreem door de wol geverfd ben in 30-40 jaar.
Ik stel dus voor dat je eerst met jou voorbeelden en foto's komt, eer je nog wat wilt schrijven wat weer niet op realiteit en feiten berust.

Zo is dit bijvoorbeeld een Banten antenne van Franse makelij:






Het betreft een 1/2 golf antenne op een 1/4 golf impedantie transformator, zonder mantelstroomfilter

Wadloper schreef :
- 1e
Ik zal je nooit verteld hebben dat een glasfiber beter is, elektrisch gezien zijn glasfiber en RVS gelijke. Alleen heerst er bij verkopend Nederland wel die indruk, maar ze weten nooit waarom? (duurder = meer verdienen).

- 2e
Lees ik nu dat je een eigen tekortkoming afwend op een ander? Jij zit toch niet in een bepaald spectrum? Waar het nooit aan hun zelf ligt?
Ik heb in al die jaren misschien 5-10 antennes gehad die inwendig stuk waren. Dat is minder dan 0,01%. De zichtbaar mechanisch defecte antenne komt veel waker voor.
Als jij de antenne op deugdelijke beugel had gezet, deed de 1e het mogelijk nog?
Hte schuimen heeft nog wat uitdagingen, de antenne verstemd in frequentie door het schuim, als de dichtheid niet homogeen is, verschilt het ook nog per antenne.
Ik heb vroeger zelf (digitenne) antennes geschuimd met grove cel, dus veel onderzoek naar gedaan.

WADnWIND schreef :
Geen dingen door elkaar gaan halen. Ik heb één ander duidelijk genoeg opgeschreven, geloof ik.

Er wordt niets afgewenteld. Je hebt kunnen lezen dat de verkeerde montage van de tweede antenne mijn eigen werk was en dat ik ook erken dat die montage verkeerd was.

De eerste antenne heb ik gebruikt (en al reeds kapot, bij nader inzien) van iemand gekregen. Hoe die hem had gemonteerd, weet ik niet. Wel kon ik concluderen dat ie niet veel meer deed en dat er iets in het inwendige rammelde.

Bij de tweede (wel zelf gemonteerde) antenne na minder dan een jaar precies hetzelfde verschijnsel.

Er was echter bij de montage geen sprake van speling, zoals jij dat noemt. De gebruikte beugel was niet erg stijf, maar de moer waarmee de antenne was vastgezet zat muurvast. Door de windvang van de antenne kwam de zaak echter in trilling. Net als dat overigens gebeurt bij de spriet van een sprietantenne. Maar die gaat niet kapot,

Dan kan toch worden geconstateerd dat er, los van de manier van monteren, een bepaalde zwakte in het ontwerp zit? Eerder sprak ik in dit verband van idiotensicher; dat is die CX-4 dus niet, helaas. Terwijl er wel wat aan te doen is, lijkt me. Is het niet met schuim, dan op een andere manier.

En even voor alle duidelijkheid: dat neem ik jou niet kwalijk. Ik neem je ook niet kwalijk dat je jezelf weer even laat gaan met je praat over "een bepaald spectrum"; je bent nogal lichtgeraakt en misschien vat je het op als een persoonlijke aanval. Wat het niet is.

Maar het ontwerp van de CX-4 is gewoon voor verbetering vatbaar.