Onderwerp: Luchtzakken in kajuitboot

helder, is nog niet zo makkelijk uit te rekenen.

Drijfvermogen bij normale waterlijn zal in het ontwerp zitten / bij werf op te vragen zijn.

Als de normale waterlijn specifiek wordt bepaald in het ontwerp, dan zal in die berekening zal waarschijnlijk gebruik zijn gemaakt van de gebruikte materialen en hoeveel daarvan. Dan zou het wellicht nog te berekenen zijn als je toegang hebt tot deze berekeningen van je boot.

Langs een andere wijze benaderd: wanneer er water in de boot staat neemt het gewicht van het geheel toe, de boot komt dieper te liggen dus daarmee neem de waterverplaatsing toe, en daarmee evenredig de opwaartse kracht. De boot drijft maar dieper.

Luchtkasten / drijflichamen / waterdichte compartimenten in de boot beperken de hoeveelheid water en daarmee het gewicht aan water dat zich in de boot kan verzamelen.

Heb lang geleden veel gevaren met kajuitcatamaran (Iroquois)
Onder de bedden in de voorpiek was ruimte die was volgeschuimd.
Die ruimte was niet waterdicht en het schuim nam water op....

Orange Sunset schreef :
Op SailBoatData vond ik de inzinkingscoefficiënt voor mijn eigen bootje: 1 cm per 119,3 kG. Dus zeg maar 120 liter water in de boot, ligt het bootje 1 centimeter dieper. (Gemiddelde inzinking, de romp is geen vierkant blok)

Wat gebruikt wordt om deze coefficiënt uit te rekenen, de oppervlakte romp bij waterlijn, zou je kunnen gebruiken om tot een benadering te komen van het gemiddelde soortelijk gewicht van de boot.

Die oppervlakte op waterlijn draag namelijk de waterverplaatsing van de boot. Waterverplaatsing is bekend van de werf (of meetbrief is exacter) en oppervlakte waterlijn is met een schuifmaat niet al te moeilijk te meten. En dan verder rekenen.

De coefficiënt zelf heb je helaas bij een lekke boot niets aan, die is bij een zinkbare boot dan negatief en bij een onzinkbare boot Etap nog net positief.

Nu kan je natuurlijk grote (onhandige) luchtzakken gebruiken, maar je kunt de ruimte ook vullen met pingpong, of ballanbakballen!

Tideman vult de drijfkasten in hun PE-boten met ballanbakballen om de drijfvermogen te "garanderen".

https://www.linkedin.com/posts/combiplay_ballenbakballen-in-de-ballenbak-welnee-activity-7211694047403409408-xw6F?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

En volgens mij hebben de mythbusters ooit ene gezonken boot bovengehaald door hem vol te pompen met pingpongballen

Groeten,
Johnnie

Orange Sunset schreef :
Met een schuifmaat? Hoe doe je dat dan?
Ik kan me voorstellen dat je een tekening van dat waterlijnoppervlak zo strak mogelijk vult met rechthoeken van bekende maat en vervolgens een slag slaat naar de gezamenlijke oppervlakte van de reststukjes langs de rand. Dan heb je een benadering.
Voor exact uitrekenen is een vorm van integraalrekening nodig, lijkt mij.
Voor een computer waarin dat oppervlak is getekend, mogelijk geen probleem. Rekenen aan een handmatig gemaakte tekening wordt nog tamelijk gecompliceerd, denk ik.

Exact de oppervlakte op waterlijn berekenen is lastig, maar ook niet nodig. Het is relatief gemakkelijk goed genoeg te berekenen en good enough = good enough. Maar in achterhoofd houden dat je zorgt dat de berekende oppervlakte niet minder is dan werkelijke oppervlakte. En inderdaad uit tekenen en ik zou dan met de hand ongeveer de rompvorm om de meetpunten heen trekken en vlakken aan de buitenkant niet de binnenkant gaan gebruiken voor de berekening. Dan zit er direct een veiligheidsmarge in.

interessant draadje wordt dit zo....

AndreAzuree schreef :
Gewoon lekker de hypothese van Ad onderzoeken:
AdB schreef :
Heb je de schuifmaat al in de hand?

Automatisch opblaasbare luchtzakken zoals je reddingsvest. Nemen weinig plaats in.

Alemaal goed en wel de inzinking bereken, maar dan ga je er van uit dat het schip rechtstandig afzinkt. In de praktijk zal je bijna altijd een (grote) trim verandering hebben.
Beroepsvaart heeft altijd een voorpiek(aanvarings) en achterpiek schot. Dan heb je dus minimaal drie kompartimenten. De grootte van die compartimenten is zo berekent dat vollopen van éénje het schip niet doet zinken. Gaat dit niet lukken dan moet je het middenstuk opdelen in meerdere compartimenten.

In de praktijk voor jachten ben je al lekker bezig als je in de voorin (onder het bed?) een waterdichtcompartiment maakt tot boven de waterlijn (Zover als praktisch mogelijk.) Vaar je ergens tegen aan (zwevende container) dan ben je redelijk beschermd. Vaar je ergens tegenaan dat een gat boven de waterlijn geeft, dan is dat erg vervelend maar is niet direkt levensgevaarlijk.

Achter kan je dezelfde gedachtengang toepassen

Luchtzakken in een kajuitboot, in welke vorm dan ook, zijn m.i. een onzinnige maatregel. Het enige wat je daamee bereikt is dat je toch al reddeloos verloren boot niet verder zinkt. Je boot in een (grotendeels) bruikbare en te herstellen staat houden bij een lekkage is een grotere prioriteit lijkt me.

Dat ligt aan de calamiteit en de snelheid waarmee het gebeurt.
Als het tijdig repareerbaar is verdient dat uiteraard de voorkeur!

Hoe verder je van de bereddende wereld af bent hoe belangrijker tijd rekken is.
Niet voor je boot maar voor jezelf.

Aan boord kan je weken overleven. In een vlot uren tot dagen. Met reddingsvest minuten tot uren. Zonder slechts minuten.

Tijd rekken is de essentie van gered kunnen worden op zee; Na alarm slaan en gevonden kunnen worden.
Dat gaat allemaal aan boord het best.

Bij het voorbeeld van 5m3 waterverplaatsing/5ton gewicht:
Als er 2m3 materiaal verwerkt is dan is er 3m3 aan extra volume nodig om de boot te laten zweven. Wil je mast en cabine dek boven water dan heb je minimaal 5m3 nodig en die mogen “los” zitten. Door de gewichtsstabiliteit (kiel) blijf je overeind.
Hoe hoger je wilt liggen hoe meer m3 je nodig hebt; hoe meer je die vast moet maken om onder water te blijven.
Automatisch opblazen mag bij grote zakken alleen met een zeer beperkte druk anders komt je dek los. Mag niet in gebruikte slaapcabines want je komt er niet meer uit. Handmatig starten en beperkte druk lijkt maakbaar.

PS:
Booty 24 heeft drie luchtkasten en blijft daarop drijven. Heb als gevolg geen hondekooien en beperkte opslag.
Het geeft mij heel veel vertrouwen in dit relatief kleine zeegaande bootje.
Blij mee.

Hoe denk je te leven aan boord als je boot tot bijna het vrijboord is gezonken en de romp vol water staat? Wat is dan het verschil met in je vlot stappen; waarom zou je boot dan veiliger/comfortabeler zijn?

Je boot zal, wanneer niet helemaal nieuw of heel bijzonder, sowiezo total-loss zijn, zeker als je zóver weg bent dat afzinken goedkoper is dan bergen.

Oppervlak zegt iets over éxtra inzinking bij éxtra massa. Drijfvermogen is het verplaatste volume aan water ónder die oppervlakte!

Om een lekke boot deze boot precies op de waterlijn te houden, zou al het volume onder de (normale) waterlijn in zakken uitgevoerd moeten zijn. Dat is niet mogelijk, want dan kun je niet meer lopen binnen. Accepteer je dat de boot dieper mag komen te liggen bij een lek, dan kun je met de hoeveelheid en plaats van de lucht gaan schipperen. Dat "schipperen" is in de praktijk engineeren. Niet door op gevoel random hier en daar wat lucth of schuim te plaatsen, maar door een ontwerper uit te laten rekenen.

Vertrokken JeroenPion heeft iets met schotten en waterdichte deuren laten berekenen, uitgevoerd en laten certificeren geloof ik.

www.boats.com/on-the-water/the...ut-unsinkable-boats/

Het meest praktische zou zijn om de luchtzakken buiten de romp te kunnen houden.
Misschien een systeem waarbij je in geval van een sling van airbags onder de romp laat zakken (zie het als hijsbanden van een kraan), die voor en achter de kiel manoeuvreert, fixeert en opblaast.
Binnen geen impact, drijfvermogen waar het moet zitten (laag).

klinkt allemaal toch wel lastig, luchtzakken. Veel haken en ogen. Een waterdicht schot is wat mij betreft veruit de beste oplossing.

Ilex schreef :
Zo vind je en passant de RIB opnieuw uit

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Inderdaad

Normaal met breeklijntjes opgetrokken tegen de voetrail; activatie door explosieve ladingen zoals airbagpatronen of grote CO2 cylinders.

Een boot van 4 ton wvpl zal met een fractie meer dan 4 m3 lucht net voldoende hebben om het gangboord boven water te houden (als de opgeblazen balg ónder de voetrail blijft).

Hoeveel gram CO2 is dat??

Nachtvlinder schreef : 4 ton aan materiaal met een soortelijk gewicht lager dan water, kan prima drijven met 0m³ lucht

Even een proefberekening met als aanname dat alles aan boord behalve ballas een soortelijk gewicht heeft van polyester (lijkt mij ietwat pessimistisch). Waarschijnlijk iets te kort door de bocht, maar we gaan zien met als voorbeeld onze boot:

Maxi 33

• Waterverplaatsing: 4.500kg
• Ballast gietijzer: 1800kg
• Gewicht polyester en rest: 4500-1800=2700kg

Soortelijk gewicht

• gietijzer: 7,2kg/dm³
• polyester: 1,38Kg/dm³
• water: 1,0 kg/dm³
• zeewater: 1,027 kg/dm³ (verschil met zoet enorm klein, dus laat ik even weg uit verder berekeningen)
• lucht: 0,00129kg/dm3 (enorm klein, dus laat ik even weg uit verder berekeningen)

Liter lucht per kg benodigd om "te zweven" op zoet water:

• Gietijzer: 7,2-1,0=6,2L/Kg
• Polyester: 1,38-1,0=0,38L/Kg

Obv de specificaties van onze boot hebben we dan minimaal nodig:

• Gietijzeren ballast: 1800*6,2=11.160L
• Polyester: 2700*0,38=1.026L

Totaal 12.186L aan lucht om onze boot te laten zweven. Lijkt mij niet meer realistisch of er moet in de bilge een noodhendel zijn om de kiel te ejecten -- dan hebben we genoeg aan iets meer dan 1.026L factor 12 minder

Een Azuree 33 van Sailboatdata (volgens mij oudere model dan van André) zou dat betekenen:

• Gietijzeren ballast: 1550*6,2=9.610L
• Polyester: 3700*0,38=1.406L

Totaal 11.016L aan lucht.

Met deze cijfers ben ik benieuwd waar de denkfout zit in deze methode en/of hoe een Etap dit voor elkaar krijgt met schuim dat een hogere dichtheid heeft dan lucht. Of ben ik enorm pessimistisch aan het rekenen?

Goede punten!


Maar vanaf hier volg ik het niet: een liter ondergedompelde lucht geeft toch ongeveer 1 kg opwaartse kracht!?
Orange Sunset schreef :

Met de soortelijke massa gietijzer van 7,2kg/dm3 en het ballastgewicht van 1800 kilogram kan het volume (lees de waterverplaatsing) van de kiel worden berekend. Waaruit de opwaartse kracht welke de kiel ondervindt kan worden afgeleid. 1800 kg / 7,2 = 250 dm3

Nachtvlinder schreef :
Ondergedompeld in zoet water "weegt" gietijzer tov omringende water 6,2Kg/dm³ niet 7,2Kg. Om gewichtsloos te "zweven" in water moet dat verschil gecompenseerd worden met 6,2L lucht.

In water heeft 1L lucht een opwaartse kracht van 1Kg (aan de oppervlakte).

Check!

Maar dan kun je toch nooit op méér m3 lucht uitkomen dan de de waterverplaatsing van de normaal drijvende boot!?

Of je nog drijvende boot nu die 4.5 m3 water verplaatst of een (net) ondergedompelde zak lucht van diezelfde 4.5 m3 maakt niet uit: als je je boot op z'n winterbok op die zak lucht zou zetten, staat ie zelfs hoog en droog met de volledige kiel boven water! Met het mogen onderdompelen van kiel en delen van het interieur wordt dit alleen maar gunstiger want de boot gaat effectief minder wegen.

Leuke gedachten experimenten trouwens!

PS: wat is de waterverplaatsing van een 1800 kg kiel?
A: 1.8 m3
B: 250 liter