Onderwerp: Luchtzakken in kajuitboot

Ik vroeg me laatst af: waarom zie je in open bootjes wel luchtzakken tegen zinken, en bij kajuitboten niet? Is het te kwetsbaar?

Omdat het teveel ruimte in neemt voordat het effectief is.

A

Waarbij de ballast zoals aanwezig bij het merendeel van kajuitzeilboten ook volume vraagt om drijvende te houden.

was er niet al eens een topic over een soort airbags? kan het even niet vinden.

Zoveel volume heb je toch niet nodig? Kijk tot waar de waterlijn komt, kijk naar de Etap.

Maar een Etap is van zichzelf toch al onzinkbaar gebouwd? En daarmee niet de gemiddelde kajuitboot.
Kijk naar een Maxi77 (als willekeurig voorbeeld): daar hangt alleen al 800 kg ballast onder. Dan moet je al 800 liter luchtzak hebben om dat te compenseren, en heb je het nog niet over het rompgewicht.
Totaal anders dan een open zwaardbootje van in totaal misschien 250 kg.

De Etap is net onzinkbaar door het volume isolatie/lucht in de dubbele schaal.

er bestaan zakken die je met de brandblusser kunt opblazen.

hfx schreef :
Ja, maar zoals Apea al schreef: daarbij is die onzinkbaarheid van meet af aan in het ontwerp is geïntegreerd, door het extra volume over een groot oppervlak (de hele romp) te verspreiden. Bij elkaar is dat toch aardig wat volume, denk ik. Zonder die onzinkbaarheid zou een Etap van binnen een stuk ruimer zijn.

Die onzinkbaarheid in een kajuitboot aanbrengen in de vorm van luchtkasten in het interieur zou relatief veel meer ruimte kosten en wordt dus nooit (meer) gedaan.
Het gekke is dat de Victoire 22, die ik ooit had, wèl een soort luchtkasten had onder de hondekooien en in de boeg. Maar ik vermoed dat de inhoud bij elkaar (veel) minder was dan 1 m3, terwijl de Victoire 22 rond de 1100 kg woog. Die in de boeg kon nog dienen als aanvaringsschoot, maar verder hadden ze weinig nut.

Je kan je ook afvragen hoe lekker je nog op je boot zit als deze tot de gangboorden in de golven ligt te rollen. Dan zinkt hij misschien niet, maar of er nog iets van de stabiliteit over blijft vraag ik me af. Dan investeer ik liever in een goed vlot.

Corst schreef :
Het grootste deel van de 15 dodelijke slachtoffers bij de Fastnet-race van 1979 kwam om het leven omdat ze de boot te vroeg verlieten en in een vlot stapten.
Als duidelijk is dat de boot genoeg drijfvermogen heeft om ook volgelopen te blijven drijven, dan zou ik altijd aan boord blijven. Of een vlot droog blijft van binnen is ook maar de vraag en een drijvende boot van pakweg 10 meter wordt op afstand eerder opgemerkt dan een vlot.

De stabiliteit wordt volgelopen eerder groter dan kleiner, denk ik.

hfx schreef :
' net onzinkbaar', als in de gangboord blijft boven water?
Ze zijn ooit met een Etap (22?) het kanaal zeilend over gestoken, met alle afsluiters geopend, zodat het water vrij de kajuit binnen kwam.
Ergens zwerft daar nog footage van.

Edit:
www.yachtingmonthly.com/gear/t...nsinkable-boat-31338

Een 21i

In kajuitboten is het denk ik handiger om te werken met warerdichte schotten en compartimentering. Kost minder ruimte, en is mogelijk omdat de boot niet zo makkelijk kan volslaan als een open boot.

Toevallig was daar pas een youtube filmpje over van Uma
.
Beetje jip en janneke, maar toch een goed verhaal.

Wadloper schreef :
Stabiliteit volgelopen is bijna nul. Groot deel van de stabiliteit van een schip wordt gevormd door het waterlijnoppervlak, en dat heeft een volgelopen schip niet meer (binnenkant is nu ook water).
Heel kort door de bocht uitgelegd, als je meer wil weten zoek dan op "Vrij vloeistof oppervlak"

jmarinis schreef :

ja, ik zag deze ook langs komen.

AndreAzuree schreef : Wat luchtzakken zijn bij open boten, zijn waterdichte compartimenteringen bij kajuitboten. Het feit dat die er niet zijn bij het overgrote deel van de productieboten is een kostenkwestie in combinatie met de wetenschap dat het merendeel van de boten op binnenwateren of dicht bij land zeilt. In tegenstelling tot wat Uma beweerd is het vaak erg lastig om dit achteraf in te bouwen. Dat laat onverlet dat het voor zeegaande boten wel verstandig is om daar toch eens aandacht aan te schenken. Een (af werf aangebracht) waterdicht aanvaringsschot heeft de il Cigno in ieder geval ooit behoed voor zinken. Dat bleek toen wel minder waterdicht dan gedacht, maar was voldoende om de instroom kleiner te maken dan de bilgepompen aan konden. Uiteraard naderhand wel helemaal waterdicht gemaakt. Helaas is een waterdicht schot voor de roerkoning bij mij aan boord praktisch onmogelijk te realiseren. Gelukkig is mijn roerkoning wel van zeer robuust RVS.

Recent heb ik overigens ook een waterdicht compartiment rondom de log- en dieptetransducers gemaakt.

Niet geheel waterdicht maar wel opgetrokken tot ruim boven de waterlijn: in onze huidig en vorig kajuitzeiljacht is af werf het achterpiekschot stevig, en geplaatst voor de hennegatkoker. Mocht het zo zijn dat het achterschip lek gestoten wordt (beide boten uitgerust met een negatieve spiegel) dan zal dat helpen de boot (langer) drijvend te houden. De achterpiek kan tot de bovenrand van het semi-waterdicht schot vol water komen te staan. Ongetwijfeld zal de boot door het gewicht van het water achterover gaan liggen, maar de bovenrand van het achterpiekschot zal boven de waterlijn blijven.

Johan.

Bij mij zit het waterdichte schot best ver naar voren, dus mijn gedachte was dat je onder de kuipvloer nog wat extra drijfvermogen zou kunnen toevoegen. Maar hoeveel kg/NM heb je nodig zodat het zin heeft?

ilCigno schreef :
Bij mij vind ik dat dus ook een issue. Met 2 hennegatskokers als kwetsbare punten zou je daar nog een extra schot willen hebben. Lastig want die ruimte is nu ook deel van de bakskist en de plek waar de aandrijving van de stuuautomaat zit. Daarom dacht ik als alternatief aan drijflichamen. De werf heeft wel de boot met 3 pompen uitgerust, dus dat is wel een fijn idee.

Als de boot via de hennegatskoker volloopt, terwijl je dat niet tijdelijk voldoende kunt afdichten,of wegpompen, ben je de sjaak. Ook met drijflichaam. Waterdicht schot is wel een afdoende oplossing. Je zegt dat het niet kan, maar waar een wil is is altijd een weg, ongetwijfeld met de nodige creativiteit.

3 pompen, is dat een + of een -

Dat weet ik zo net nog niet. Als het water niet verder kan dan tot het waterdichte schot, kun je toch de hoeveelheid "vol te lopen volume" beperken door luchtkasten?

Ik snap natuurlijk dat een waterdichtschot de beste oplossing is.

Meer pompen = langer drijven

AndreAzuree schreef : Een bekend gezegde:"Pompen of verzuipen"!

AndreAzuree schreef :
Benaderd vanuit de Wet van Archimedes: ‘Een voorwerp, geheel of gedeeltelijk in een vloeistof gedompeld ondervindt een opwaartse kracht, gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof.’

Dus uitgaande van een Azuree 33, deze heeft een gewicht van 5.156kg en verplaatst daarmee in omstandigheden zoals bedoeld 5.156 Liter (op zoet water). Dus een volgelopen Azuree 33 heeft op zijn minst dat volume ondergedompeld in het water aan drijfvermogen nodig om op zijn minst zwevend in het water te blijven. Iedere liter lucht onder water staat dan bij benadering voor 10 N opwaartse kracht.

Je moet met een kajuitboot een beetje andersom denken dan bij een open boot. Bij die laatste gaat het er om dat de boot gekenterd toch blijft drijven. Bij een kajuitboot moet je meer redenen vanuit de gedachte "hoe hou ik instromend water zo veel mogelijk tegen". Uiteraard gaat het uiteindelijk ook om blijven drijven, maar je wilt bereiken dat je de boot en de bemanning kunt behouden en liefst nog verder kunt varen naar veilige haven. Luchtzakken gaan daarbij niet helpen, de boot is dan feitelijk al verloren.
..

Heerlijk, om hierover te brainstormen. Mijn eerste serieuze zeilboot was een Vaurien (zie het draadje over de zeilcarrière) Deze was van (Bruynzeel) hechthout en gebouwd door E.G. van der Stadt te Zaandam. Doet eigenlijk niet ter zake maar het gegeven was dat deze open houten boot zonder luchtkasten op zichzelf bleef drijven. Maar het punt was dat je hem in die toestand niet leeg kon hozen. De (Van Heel) drijflichamen (luchtzakken) zorgden er voor dat de bovenrand van de zwaardkast boven het wateroppervlak kwam te liggen. En dan hielp hozen wel.

Ergens op ZF hebben we het weleens gehad over externe drijflichamen, dus als een tube op dekhoogte. Was ook een aardig draadje. Johan