Onderwerp: productiezeilboten nog wel zeewaardig ?

holtere schreef :

daar valt inderdaad niks tegenin te brengen.

Ilex schreef : Dat bootje had type goedkeuring, dat betekend dat het ontwerp goedgekeurd is, er word verder geen toezicht gehouden tijdens de bouw.

Bij mij idem dito. Het voordeel van een brede achterkant is zodra er een knik in de schoot komt deze als een huis ligt. Niks geen gerol. En overigens valt dat 4 meter naar beneden valllen wel mee. Met hardere wind reven we en zitten dan op de kajuitbanken. Max 2 meter zou ik dan zeggen.

Is ook mijn ervaring, met wat vaart met een knik in de schoot, loopt mijn boot al snel 7-9 knoop, ligt ie vrij vast op zijn chines inderdaad.

JotM schreef : Dat is allemaal gebaseerd op meningen en helaas bestaan daar geen guidelines voor. Mijn mening is maximale snelheid voor een toerzeiljacht. PoYD lijkt dat ook aan te houden met 8 knopen voor een 40 voeter. Dat boek van de Wolfson Unit gaat uit van 3-4 knopen als discussie punt, maar veel ontwerpers vinden dat te mager.

Erikdejong schreef : Bij die Delta 94(waarvan ik laatst fotoos postte) was wel toezicht geweest tijdens de bouw en dat was evengoed een slappe kudtbeaudt.

Je kunt er voor kiezen (en betalen) om wel inspectie tijdens de bouw te hebben. Stijfheid heeft niets te maken met kwaliteit.
Als jij een boot hebt met volledige goedkeuring van een klassificatiemaatschappij erop en je onderhoud het volgens hun standaard dan heb je gewoon een boot waar je veilig mee het water op kunt.

AndreAzuree schreef :
Ik heb ook zo een brede bak, maar heb net als in jou boot ook van die handgrepen onder de ramen zitten.
Nou, middels zijn er wel wat handgreepjes bijgeplaatst, want met een ruwe zee zitten die handgrepen een heel eind weg als je midden door de boot naar voren moet.
Nu zitten er in het midden net naast het loopdeel aan het plafond goede grepen die iedereen bij mij aan boord met veel gemak beet pakt.

En met een wrede zee met ruime wind weg lopen met een brede boot gaat niet altijd goed hoor, ben ook wel eens met 7bft onder genaker in een race plat gegaan... liepen toen dik over de 15 knopen en dan ben je blij dat je je overal vast kunt houden , zowel binnen als buiten.

Erikdejong schreef :
Yep. En gelukkig maar, want anders werd het hier heel snel heel saai.

blommie schreef :
Klopt. Van voor naar achter een lange handrail. En wk 7 met gennaker doen we maar niet. Is dan een werkfok met grootzeil en twee reven. Waarvan tweede rif extra hoog gesneden.

blommie schreef :
die loopgrepen aan het plafond vind ik wel een goed idee. 7bft met een genaker, ja, dan gaat iedere boot plat. Dat vind ik niet zo gek. Heb jij dubbele roeren?

Erikdejong schreef :
Tegelijkertijd is de stoptijd van 0.25s rijkelijk lang, waardoor krachten weer mee lijken te vallen. Ook gaat hij uit van een contante vertraging. Dat is niet zo.

En als je dat gezegd hebt, kom je terehct in de eindeloze beschouwingen waarover JotM en ik over van mening en benadering verschillen. En waar je dus zonder testen en/of heel veel simulaite werk niet uit komt.

Echter het gaat ook uit van het stoppen van de totale massa van de boot terwijl de romp van een 40 voeter toch al snel een stopweg heeft van een meter of zelfs meer. Dat absorbeerd enorm veel energie. Die 0.25 seconde met rompsnelheid komen van praktijk testen in tanks en metingen op echte boten. Je hebt een simpele benadering nodig welke de werkelijkheid goed benaderd. Je kunt het tot in de treuren gaan uitrekenen, maar niemand wil daar voor betalen.
Overigens hoef je dergelijke berekeningen niet boven de 3 knopen te maken volgens de ISO normen.

Erikdejong schreef :
Klopt en dat snap ik ook. Maar dan moet je wel iets nemen wat conservatief is. In PoYD komt men op een veiligheidsfactor van iets van 1,3 of zo, t.o.v. deze werkwijze. Nogal krappies. En zegt vervolgens vrolijk: Prima hoor. Een Sf van 1,3 vind ik best, maar dan moet ik veel meer weten van het systeem waarin dit moet voorkomen. Dat is in dit geval (teveel variabelen) fundamenteel onmogelijk. Tenzij na uitvoerig testen.
Erikdejong schreef :
Dàt is zelfs HELEMAAL niet conservatief!!!!

Als je het mij vraagt is het zelfs crimineel.

AndreAzuree schreef :
Nee , wij hebben een enkel roer, toen wij de boot in 2006 kochten was een dubbelroerblad nog niet zo in. zie je nu steeds vaker.
Echter is de boot wel heel goed onder controle te houden , maar het gaat wel eens mis als we te veel pushen.....

blommie schreef :
ok, met dubbele roeren loop je veel minder snel uit je roer. Overigens vraag je natuurlijk wel om andere problemen als je een genaker bij bft 7 op hebt staan. De krachten op je tuig worden enorm...

AndreAzuree schreef : Oh, het tuig en de verstaging kunnen het wel aan. De genaker ook, alleen als die bij inklappen tegen zalingen , mast en dat soort zaken komt is het soms snel afgelopen. En dat is dan ook wel eens gebeurt, met 16 kn uit het roer, dan weer op koers en toen de genaker volklapte , de snelheid was toen lager dan de 16 kn klapt ie open met volle winddruk, gevolg... heel veel knal gele flarden.....

Erikdejong schreef :
Ik kan niet helemaal volgen waar hier op gedoeld wordt.
Ik ben mbt de belastingen uit gronding (voor pleziervaartuigen) alleen bekend met de al eerder door mij aangehaalde ISO 12215-9: 2012, randnummer 7.5 "Load case 4 - Keelboat longitudinal impact". (die ik nu voor mijn neus heb)
Daar staat helemaal geen snelheid in, alleen een ter plaatse van de gronding (tip kiel) aangrijpende kracht (F₄) ter grootte van 1,2·g·(m_LDC - m_KEEL)

En nee, een vertraging van 12 m/s² (1,2·g) lijkt ook mij niet conservatief. Dat is anderhalf keer een stevige rem-actie met je auto, nog niet in de buurt van een onfortuinlijke ontmoeting met een niet-meegevend obstakel.
Dat is het volgens de opstellers van de norm volgens mij trouwens ook niet, want die schrijven een paar bladzijden verder:
Waar komt het idee van een volgens een ISO-norm in rekening te brengen snelheid vandaan?

Samenvatting door de maker van het door TS gelinkte filmpje: gewoon niet hard tegen iets hards aan varen.



(waarbij ik wel mijn vraagtekens heb bij de in dit filmpje aangebrachte versterking)

ReinierZeilt schreef :
Ze hadden hem nieuw gekocht, na dit model te hebben ontdekt op een botenbeurs.
Ze zijn zelfs naar de Canadese werf gegaan (J.J. Taylor), hebben de directeur gesproken over de plannen (deze was zelf al eens met een Contessa 32 de wereld rondgezeild), dus je zou verwachten dat er extra aandacht naar de bouw ervan zou gegaan zijn, maar dat blijkt niet te zijn...

blommie schreef :

haha, ja, ik zie het voor me. Heeft weinig meer met zeewaardigheid te maken. Wel met je spullen heel houden. Maar het is mij ook wel eens overkomen tijdens een clubwedstrijdje, dat de wind aantrok tot 25 knoop, terwijl de spi nog stond. Eigenlijk viel het me mee, er is niks geks gebeurd, behalve rollen als een gek (mijn oude boot).

Hmm, topic is weer afgedreven richting afvallende kielen.

Echter er id dus veel schade na een grondberoering, de kiel zit gewoon nog vast, echter de kosten zijn hoog omdat de matrix is ingelijmd en niet gelamineerd.

De gelijmde matrixen kunnen eigenlijk niet goed vastzitten omdat een lijm verbinding alleen op “afschuifbelasting” is berekend ?

Op dit moment zijn dus de kielbouten sterker dan de matrixverbinding. Dit is dus een verkeers uitganspunt als ik de deskundigen in dit topic begrijp.

Ook onder loyds kun je een mateix verlijmen ipv lamineren ?

Belangrijk:
- je moet boten, mateixverbindingen en kielbevestigingen kunnen controleren op staat en schade: dit lukt momenteel niet of matig;
- de aanname dat de consument niet wil betalen voor een goede matrix of kielbevestiging bestrijd ik: in mijn beleving zijn het eerder de verhuurmaatschappijen die graag (extra) scherp inkopen (ik zie in nl
meer nieuwe Hr’s dan Viko’s zeg maar)
- apart dat verzekeringsmaatschappijen eigenlijk weinig werk hiervan maken: blijkbaar vallen de schades op de gehele verzekerde vloot mee


Ga ik een gelijmde matrix boot kopen ? Nee, ik shop wel verder voor een meer gelamineerde versie, ook lijkt het handig om te kijken of de kielbevestiging makkelijk te controleren is.

ik heb helaas nog geen foto's van mijn kielbouten. Ik vond wel een piepklein plaatje in een Duitse test, waar ze lovend waren over de constructie van de boot. Maar goed, ik kan er weinig uit opmaken....
Verder weet ik wel dat de boot een flink ingelamineerd koolstof frame heeft, dat is ook duidelijk te zien als je wat vloerdeeltjes op tilt.

TheoBakker schreef :
Ik snap niet zo goed waar de aanname vandaan komt dat een secondaire hechting van lamineer hars beter zou zijn dan die van een lijm. Alsof er elke winter geen werven vol staan met uitgescheurde ingelamineerde wrangen?