Onderwerp: Kosten keuring bij aankoop

Ik realiseerde mij volkomen dat er tekortkomingen aan de boot waren. Ik wil leren hoe het is om een boo te hebben dus dat is niet zo erg. Maar mi allemaal goedkoop op te lossen. Ik neem ook verantwoordeljkheid voor alles wat ik had kunnen zien tijdens bezichtiging. (Ik had het boek " Sailboat Maintenance Manual" van Don Casey bij me). Motor kon ik niet starten, maar is relatief nieuw dus daar vertrouwde ik wel op (gecalculeerd risico). Onderwaterschip heb ik niet kunnen bezichtigen en daarom op de man af gevraagd aan de verkoper. Juist omdat dit gebrek zeker de 10% zou overschrijden en verkoper dan het contract kan ontbinden en ik ik met de keuringskosten achterblijf. Dat ook zo benoemd aan de verkoper.

Er lijkt een soort acceptatie te heersen dat dit normaal is en er gewoon bij hoort. Dat je als verkoper alles kan verzwijgen en geen eerlijke antwoorden hoeft te geven. Dat je in een contract als verkoper kan kan zeggen dat er geen bekende gebreken zijn, vervolgens een keurder met een waslijst aan gebreken komt, en dat je daarvoor als verkoper beschermd wordt en als koper niet

Als nieuweling in dit wereldje voelt dat heel erg raar. Maar misschien mis ik iets.

@Reed dat is een goeie tip! Dank.

Ik denk dat je echt pech hebt gehad! Wat Reed zegt werkte voor mij (bij verkoop) ook goed:
-bij niet doorgaan nav keurig het rapport en kosten expert delen
-hijskosten ook delen want dan kon IK antifoulen in die window

Uiteindelijk ging koop door en heb ik de kopers nog geholpen met antifoulen. Ook therapeutisch om afscheid te nemen

Wat ik me ook bedacht is dat de standaard 10% regel lastig is voor boten in het goedkope segment. Daar zit je bij wijze van spreken al op 10% als de accu leeg is. Dit terwijl keuringskosten even zijn voor willekeurig welk segment.

Mss heb je hier iets aan - destijds opgesteld voor mijn eerste boot.

pieter2 schreef :
De verkoper heeft het contract direct ontbonden op basis van het keuringsrapport terwijl hij wist dat de boot Osmose had. Ik heb aangeboden de laagste schatting van de kosten door twee te delen en van de oorspronkelijke prijs af te trekken. Geen reactie meer op gekregen.

Wel raar dat híj́ het contract verbreekt. Verkoper heeft toch juist belang bij de verkoop?

Het is heel raar. Ik heb het hele keuringsrapport niet met hem kunnen bespreken. Laat staan onderhandelen hoe we er mee omgaan. Ik denk dat hij hoopt dat een ander geen keuring laat doen en er dan een betere prijs voor kan krijgen. Dat is het enige dat ik kan verzinnen. En binnen de HISWA contracten kan hij hij dat eindeloos blijven doen. Iedere keer dat de kosten meer dan 10% zijn kan hij er zonder verdere consequenties onderuit. En met een Osmose boot is dat altijd het geval.

PS ik heb zelf ook aan Moderator gevraagd bootsnaam weg te halen. Helpt het in snelheid als meer mensen dat doen?. Ik voel me er nogal ongemakkelijk bij.

Houd snel op. Ik en vele andere hebben die scheepsnaam gelezen en de boot staat niet meer met de naam erbij te koop. Er is al een advertentie bij Hiswa verwijderd.
Verder zie ik aan het rapport dat er nauegezet gekeurd is maar daardoor er ook een indrukwekkende kluslijst is ontstaan. De boot is 47 jaar oud en aan de lijst te zien matig onderhouden dan wordt de lijst snel lang.Kan best dat dit in basis niet eens een verkeerde boot is naar dit is wel een die helemaal gestript en opnieuw opgebouwd / forse refit moet en die afsluiter is een tijdbom. Echt veel waarde heeft ie zo niet. ik schat zelfs mijn opknap Grinde als beter in een aantal van de mankementen van de lijst heb ik niet. Andere kant is bij deze oude boten vind je altijd wat tenzij ze net een uitgebreide refit gehad hebben maar dan is de prijs daar naar.

Freek

Beers schreef :
Vergoeding of boot kopen? Voor een reele prijs de boot kopen. Dan vallen de keuringskosten vanzelf op zijn plek.
Ik heb dit niet als wraakpost bedoeld. Zo'n mens ben ik niet. Het is gewoon vreselijk onhandig van me. Zo'n mens ben ik wel. Nogmaals excuses daarvoor. Ik zal de lijst met bevindingen ook nog weghalen.

Wat moet ik volgens jou dan doen om beter beslagen te zijn? Anders gezegd: wat heb ik fout gedaan?

RTKMK2 schreef : Ik heb zojuist de naam uit alle titels verwijderd, ik zag het verder zo snel niet terug in de rest van het draadje. Heb ik nog wat over het hoofd gezien?

freek1970 schreef :
Kluslijst was deel van het plan. Ik wil ervaren hoe het is om een boot te onderhouden en hoe alle techniek werkt. Dus een in de basis goede, solide, stabiele boot met veel klusjes is helemaal prima. Ook Osmose hoeft niet onoverkomelijk te zijn maar doet wel wat met de prijs. Verkoper is nav de keuring uit de onderhandelingen gestapt zonder mij een kans te geven een constructief over de bevindingen te voeren.

Erikdejong schreef :
Heel veel dank

Dit is een interessant artikel:
https://bosvanderburg.nl/nieuws/de-aankoop-van-een-tweedehands-boot-juridische-zaken/
Feitelijk had de verkoper naar mijn idee een stuk van de prijs af moeten doen na de constatering van de osmose. Maar dat ligt ook aan het koopcontract daar moet zon bepaling in staan. Ik zou dit bij laten keuren zo willen.

Freek

Dat vind jij, in dat stukje staat "is gebruikelijk".
Dat strook niet met mijn ervaringen. Het kan maar het gebeurt net zo vaak niet en moeten is er al helemaal niet bij.
Het ligt er maar net aan wat afgesproken is!

Op de proefvaart na heb ik vrijwel alle aanbevelingen uit dit artikel gevolgd. De verkoper heeft een waslijst aan gebreken verzwegen en op directe, gerichte vragen over wezenlijke gebreken en mate van onderhoud geen eerlijke antwoorden gegeven.

Toch kan hij zonder probleem onder het HISWA contract uit. Juist door de 10% regel.

Hier zou vanuit de branchevereniging misschien aandacht voor kunnen komen. Bijvoorbeeld dat de 10% regel niet geldt voor door de verkoper verzwegen of expres foutief gegeven informatie. Maar dus eigenlijk alleen voor verborgen gebreken.

Het is maar een idee.

Volgens mij was er geen sprake van osmose, of in ieder geval was dat nog onduidelijk. De lijst met bevindingen van de bootjeskeurder is weer weggehaald, maar daar stond alleen in dat er sprake was van blaasvorming in het verfsysteem.
Ik begrijp dat de TS alleen teleurgesteld was over het feit dat de verkoper blijkbaar niet wilde praten over nog een extra verlaging van de prijs vanwege dit verfprobleem.
Wat is nu eigenlijk het probleem? Dat de verkoop niet doorgaat omdat de verkoper niet nog meer korting wilt geven?

Eigenlijk wil je nu garantie op een 47 jaar oude boot. Als het niet in orde is dan gaat het van de prijs af toch?
Je wilt als verkoper een minimale prijs waarschijnlijk. Er wordt hard onderhandeld en dan bij de keuring zou er nog een hoop af moeten?
Vergeet niet dat een verkoper geen expert is en eigenlijk meestal geen jota verstand heeft van de staat van zijn boot.

holtere schreef :
Ontslaat de verkoper nog steeds niet van zijn plicht om hem bekende gebreken te melden...
JB

pieter2 schreef :
Ik ga de discussie over wat wel of niet OSmose is even uit de weg.

Ik heb verkoper gevraagd van tekening van het contract af te zien als de boot OSmose heeft. Daarbij aangegeven het mij niet aan te doen een keuring te laten betalen waarvan hij nu al weet dat die niet binnen de 10% gaat vallen. Ik had met verkoper afgesproken dat een natte Romp zonder blazen geen Osmose is en een romp met Blazen wel. Dus visueel zichtbare Osmose zonder dat er gebruik gemaakt hoeft te worden van vochtmetingen. Antwoord van verkoper was: "Boot heeft geen Osmose en ook nooit gehad". Uit de keuring blijkt dat de bestaande Blazen deels op eerder gevulde/gerepareerde blazen waren ontstaan.

Mijn probleem is dat verkoper bewust zaken achterhoud en bewust foutief informeert en zonder probleem onder het contract uit kan en mij met de keuringskosten laat zitten. Waarom zou ik als koper dan nog een keuring als onderdeel van het contract laten zijn? Een kapotte accu is in dit geval al genoeg om onder de verkoop uit te kunnen terwijl koper relatief hoge kosten voor een keuring maakt. In het lage segment is daar het evenwicht zoek.

holtere schreef :
Ik zou het geen garantie willen noemen. Ik accepteer dat er verborgen gebreken kunnen zijn die ook voor verkoper nieuw zijn. Of erger dan ingeschat. Of waarvoor expertise nodig is. Ik heb moeite met het feit dat een verkoper niet en/of opzettelijk foutief kan informeren en er mee weg komt door simpelweg het contract te ontbinden en weg te lopen. Daar zijn bij mijn weten in de standaard contracten geen regels voor vastgelegd.

De verkoper hoopt gewoon op een sukkel koper die minder alert is zodat hij meer voor de boot krijgt. Met eerlijke handel heeft dat niet zoveel te maken.

DeBommel schreef :
Ja, dat denk ik dus ook. Maar ik denk ook dat de branchevereniging(en) daar wat aan kunnen doen door foutief informeren of verzwijgen beter te sanctioneren in het contract.

Dat heeft bij een particuliere verkoop weinig nut