Onderwerp: Kosten keuring bij aankoop

"meestal" gaat bij verkoop een schip droog op kosten van ongelijk. Mankeert er niets dan hellingkosten koper, indien wel wat dan kosten verkoper. Of een verdeel sleutel.
Niet vooraf gemelde gebreken zijn verborgen gebreken.
Volgens mij is dat geregeld in de wet dacht ik. Een expert is altijd op kosten koper.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Calidris schreef :
Dit is ook mijn ervaring.

Vaak wordt er in de overeenkomst gesproken over een wezenlijk gebrek. Dat is niet elke gebrek, maar zijn vooral gebreken die het gebruik van het schip zoals bedoelt onmogelijk maken.

Vaak in combinatie met een kostendrempel. Dus kleine gebreken (ook al zijn ze wezenlijk) die binnen die prijs kunnen worden opgelost zijn geen belemmering om de koop niet door te laten gaan. Goed om daar van te voren met de verkoper ook over eens te zijn wie die kosten draagt.

Oude zeilen of een motor die aan een beurt toe is, een kleine lekkage, etc. Die vallen daar dan niet onder en de overeenkomst gaat dan ook gewoon door.

Brandaen-Erna schreef :
Klopt, is een prima keurder.

Wat eerder gesteld werd dat hijs kosten normaal gezien voor de verkoper zijn bij "gelijk/ongeljjk" als er "verborgen" gebreken gevonden worden klopt niet alhoewel je dat wel af kunt spreken natuurlijk. In een standaard (voorlopig) koop contract zijn de kosten voor de keuring voor de koper (hijs kosten zijn onderdeel van de keuring). Wat wel gebruikelijk is dat afspraken gemaakt worden over de verdeling van reparatie kosten (of ontbinding) als die een bepaald bedrag overschrijden maar ook dat is aan te passen natuurlijk. Ook dan zijn de keuringskosten nog steeds voor de aanvrager van de keuring (de koper). Sommige makelaars laten boten standaard keuren voordat ze de verkoop ingaan, over het nut of de betrouwbaarheid daarvan kun je een boom opzetten maar ter info.

Mijn huidige boot heb ik gekocht zonder keuring vooraf: geen kosten
De vorige heb ik op mijn kosten laten keuren voordat ik het koopcontract heb getekend. Dat is niet de HISWA-manier, geloof ik, maar volgens mij de aanpak die het minste gedonder kan geven. Na de keuring kon ik helemaal zelf beslissen of ik de boot wilde kopen zonder aan allerlei regeltjes en interpretaties van regeltjes onderworpen te zijn. En ik heb hem gekocht, ondanks de osmose die tijdens de keuring was gevonden, maar voor een flink gereduceerde prijs.

Wij hebben onze boot toentertijd gekocht op basis van teveel gebreken zijn de kosten voor verkoper, is de boot in goede staat zijn de kosten voor ons.
Bij niet akkoord gaan met deze afspraak weet je dat er wat loos is, anders gaat de verkoper zonder meer akkoord met deze afspraak.
Mvg Grover

Dat suggereert dat de verkoper 3 alle gebreken kent.

Daarnaast kunnen er meningsverschillen ontstaan over wat "veel" is.

Een boot is meestal gebruikt, sommige dingen horen bij de leeftijd. De een vind dat een gebrek, de andere acceptabel. Neem bijvoorbeeld krasjes in de ramen van een 25 jaar oude boot...

Veel ramen, dure vervanging. Maar te verwachten en ze staan het gebruik niet in de weg....

Ook ik ben wel eens geconfronteerd met een onverwacht gebrek aan mijn zeilboot waarvan ik oprecht dacht dat deze 100 % in orde zou zijn. De expert haalde het er toch uit en dat was balen, (niet dat hij het er uit haalde maar dat het er was). Gelukkig was de koper een realist en wilde de boot toch graag hebben en samen hebben we een afspraak gemaakt hoe hier mee om te gaan en is de koop alsnog door gegaan. Pas dus op met stelling "verborgen gebrek". Wanneer de verkoper het niet weet, dan is het er volgens hem niet/haar niet.
Juist daar is ook een keuring voor.

Doejong schreef :
Heeft inderdaad ook mijn voorkeur. Risico is dat wanneer je helemaal niets vastlegt het eindresultaat kan zijn dat je met een betaalde keurmeester bij een lege steiger aankomt, omdat de boot al aan een ander is verkocht. Wanneer de keuring bij wijze van spreken "morgen" kan plaatsvinden is dat veel gemakkelijker af te spreken dan wanneer de keuringsdatum nog vele maanden duurt.

In de praktijk heb ik meer dan eens gezien dat de ontbindende voorwaarden van een contract zo zijn geformuleerd dat het wel heel erg moeilijk is om er onderuit te komen. Het doel van de verkoper/makelaar is immers dat de verkoop doorgaat en de formeel juridische kans op afbreuk zo klein mogelijk wordt gehouden.

Je kan een contract opstellen waarin simpelweg staat dat definitieve aankoopbeslissing pas na keuringsresultaat volgt zonder termijnen, boeteclausules, etc. Ook dat gebeurt, maar niet wanneer er achter jou nog andere kandidaat kopers staan te dringen om de boot ook te kopen. Dan maak je voor jezelf de keuze of je toch doorzet of deze boot aan een ander overlaat.

De laatste koopovereenkomst die ik onder ogen kreeg, maakte gewag dat zowel koper als verkoper eenzijdig kan beslissen de (ver)koop te beëindigen als na keuring blijkt dat de kosten van mankementen meer dan 0 euro bedraagt.

Je kan dus áltijd afzien van de koop of verkoop.
Merkwaardig.

Daarom heet het een overeenkomst. Daar staat datgene in dat je overeen komt

Reed schreef :
Een verborgen gebrek is niet altijd een verzwegen gebrek. het 1e is onbekend bij beide, het 2e bekend bij de verkoper.