Onderwerp: Kosten keuring bij aankoop

Jammer dat het zo gelopen is. Overigens goed dat je het verkoop contract op basis van het Hiswa contract hebt opgmaakt Dat gebeurt bij verkoop tussen particulieren ook niet atijd.
Die 10 procent regel is niet per definitie verkeerd. Het kan ook een breekijzer zijn om de onderhandelingen over de prijs opnieuw te voeren. Bij de keuring van mijn vorige boot nu wel zo’n 25 jaar terug bleek de compressie van de motor een probleem. Genoeg reden voor afkeur. In de onderhandeling via de makelaar heeft de vorige eigenaar de helft van een compleet nieuwe motor betaald. Lastig punt in deze case is dat bij een verkoop zonder makelaar de verkopende partij geen spiegel krijgt voor gehouden als de uitkomst anders is dan hij vooraf verwacht. Er valt best wat af te dingen op de manier waarop sommige makelaars opereren maar juist in dit soort cases is het in hun belang dat er een werkbare oplossing gevonden wordt.
Duidelijk dat je in dit geval de zoektocht maar beter kunt voortzetten. Succes met het vinden van het vinden van een ander schip.

Bav32Sparky schreef :
Bedoel je daarmee zonder makelaar? En waarom zou dat geen nut hebben?

Herman Hartman schreef :
Voor de goede orde...eea liep via een makelaar.
10% regel is in de basis zeker goed. Ik zou er alleen graag een aanvulling op zien die voorziet in verzwegen bekende gebreken of opzettelijk foutieve voorstelling van zaken.

Heeft deze makelaar jou in contact gebracht met de verkoper? Of heb je onderhandeld met de makelaar? Wie is “verkoper” in je bovenstaande posts?

RTKMK2 schreef :
Omdat de HISWA een brancheorganisatie is voor ondernemers, niet voor particulier onder elkaar.

Naar begrijp liep TS aankoop wel via de makelaar. Is makelaar wel bereikbaar voor commentaar? Deze werkt wss No cure No pay en zal ook gebaat zijn bij een verkoop, als verkoper plots terugtrekt zonder overleg zal deze ook niet vrolijk worden

RTKMK2 schreef :
Uit je reacties blijkt dat je zo'n beetje alles hebt besproken met de verkoper en dat je redelijk goed op de hoogte bent van alles wat verkeerd kan zijn aan een bootje.
Blijkbaar heb je, voor ondertekening van het contract, expliciet met de verkoper afgesproken wat er onder osmose verstaan zou worden.
Dan had je dus ook met de verkoper expliciet kunnen afspreken dat de kosten van de keuring voor hem zouden zijn indien er blaasjes op de romp zouden zitten. Beetje vreemd om dit op het bordje van de Hiswa te willen gooien. De Hiswa is er niet alleen voor de koper tenslotte

Verkoper is de eigenaar van de boot. Makelaar kon alleen maar zeggen dat volgens de eigenaar er geen gebreken zijn. Die heeft het wel geprobeerd maar kwam ook niet verder. Ik had behoefte aan een directe, gerichte vraag over dat deel van het schip wat ik nog niet gezien had; het onderwaterschip en dan met name over Osmose. Dus toen het contract ter ondertekening was rondgestuurd heb ik verkoper direct benaderd met de vraag niet te tekenen als de boot Osmose had. Daar mailwisseling over gehad met zwart op wit "geen osmose, ook nooit gehad. Ook met de definitie wat wel en niet Osmose is. Daags daarna tekent de verkoper zonder enig voorbehoud het contract met daarin opgenomen de zinssnede "geen gebreken bekent". Daarop huur ik een keurder met een uitmuntende reputatie. (ik hoop dat ie meeleest;))

pieter2 schreef :
Je hebt gelijk met betrekking tot de kosten van keuring in het contract. Die les heb ik geleerd. Met dank aan dit forum. Het is niet mijn intentie om iets op iemands bord te gooien. Ik geef HISWA nergens de schuld van. Wil hun complimenteren voor de zaak waar ze voor staan. Het is nav recente ervaringen mijn wens dat malafide praktijken zoveel mogelijk tegengegaan worden. Ik denk dat ik die wens deel met de HISWA en doe in de trant van meedenken een voorzichtige suggestie. Al is de kans groot dat ze hier allang over nagedacht hebben maar dat er om redenen die een leek als ik niet kan bedenken geen vorm aan gegeven kan worden. Ik ben dan als nieuwsgierig mens wel benieuwd waarom dat niet kan. (ik roep ze hiermee dus niet ter verantwoording)

Bav32Sparky schreef :
Ik realiseerde mij eigenlijk niet zo dat de HISWA alleen voor ondernemers is, al wist ik het eigenlijk wel. (klinkt dubbel ik weet het). Is er een watersport organisatie die de belangen van de particulier behartigt? (snap dat dat lastig is tussen particulieren) Makelaar werkte NIET obv no cure no pay en heeft doordat verkoper het contract verbrak wel zijn courtage gekregen. Verkoper is bij makelaar nu wel persona non grata.

Wat is dan de toegevoegde waarde van zo'n makelaar?
Heeft ie wel verstand van een boot?
JB

JB-NL schreef :

JB-NL schreef :
Een (verkoop) makelaar heeft maar 1 functie en dat is het verkopen van een boot in opdracht van de verkoper. De makelaar heeft meestal niet veel verstand van de specifieke te koop staande boot, zijn kennis ligt meer bij het in de markt zetten van de boot. De koper heeft onderzoeksplicht en de verkoper meldings plicht wezenlijke verborgen gebreken. Wat ik vreemd vind hier is dat de koper direct contact had met de verkoper tijdens de onderhandelingen met de makelaar. Dat is ongebruikelijk en de makelaar hoort het aanspreekpunt te zijn.

Wat mij opviel is de kreet dat de eigenaar de verborgen gebreken verzwegen had.
IK denk dat een nuance hier op zijn plaats is.
Als enthousiast watersporter en klusser dacht ik zelf destijds mijn Sigma 33 door en door te kennen.
Toch kwamen er uit de inspectie dingen naar boven die mij verraste en simpelweg waar bleken te zijn.
Ik kan me voorstellen dat veel eigenaren niet precies weten hoe hun scheepje er bij ligt.
Op zich niet erg, daar is de keuring en ook de indruk van de koper zelf voor.
Waar het om gaat is hoe de verkoper daar dan mee om gaat.

De eigenaar had de voor mij verborgen maar bij hem bekende gebreken verzwegen. Bij specifieke navraag heeft hij er over gelogen.

Maar helemaal eens: Je hoeft als verkoper om uiteenlopende redenen niet alles te weten. Maar als je het weet dien je het wel te melden, laats staan eerlijk te antwoorden als er naar gevraagd wordt.

En vervolgens gaat het er dan om hoe je als verkoper en koper omgaat met geconstateerde gebreken. Naar mijn idee ontstaat er dan een soort tweede onderhandelingsronde. Waar beide uit kunnen stappen als eea niet binnen de 10% passend is te maken.

Ik zou het goed vinden om bewust verzwegen gebreken of bewust foutieve antwoorden buiten de 10% regel te plaatsen en altijd voor kosten van de verkoper te laten zijn. Maar dat ook zo expliciet in het contract op te nemen. Wat zou daar tegen zijn?

dehler31abc schreef :
Ik heb de verkoper rechtstreeks aangesproken na de onderhandeling. De verkoopprijs was al overeengekomen. Verkoper hikte tegen de 10% regel aan omdat hij vochtmetingen onbetrouwbaar vond en niet op basis van een onbetrouwbare meting nog verder in prijs moest zakken. Daarom heb ik, toen het contract werd gestuurd en ik de gegevens van verkoper zag hem rechtstreeks gemailed. Aangegeven dat het me verbaasd omdat hij zelf aangeeft dat er geen gebreken zijn. Toen afgesproken wat wel en niet Osmose is. (En nogmaals gevraagd of er wezenlijke gebreken zijn, maar dat had de makelaar ook al ettelijke keren geantwoord: "verkoper geeft aan dat er geen wezenlijke gebreken zijn")

Wel opvallend dat alle publicaties van de betreffende Contest30 op de verschillende sites van makelaars en anderen zijn verwijderd.

Dat is makkelijk te verklaren, de makelaar heeft de boot niet meer in bemiddeling dus biedt deze ook niet meer aan. Zal straks wel op markplaats verschijnen. Marktplaats lijkt steeds vaker een alternatief voor sloop of afvoeren voor boten die Enf Of Life zijn.

Duidelijk, ik begrijp je irritatie, erg amateuristisch allemaal. Voor de makelaar ook vervelend want tijdverspilling en reputatie schade. Dat de verkoper toch courtage moest betalen is wel bijzonder, misschien omdat hij in de bemiddelings overeenkomst (is contract tussen makelaar en verkoper) de osmose verzwegen heeft. Als jij zo veel twijfels had was je beter af geweest in de overeenkomst te bedingen dat keuringskosten bij osmose voor verkoper zijn maar dat is "perfect hindsight". Vergeten en op naar de volgende boot !

RTKMK2 schreef :

dehler31abc schreef :
Heeft op marktplaats gestaan. STAAT DAAR NU NIET MEER!!!!

Even deze post bewerkt want hoewel de boot wel op marktplaats stond is hij ook daar nu verdwenen.

Via een makelaar alleen op marktplaats ? Noballast had het over verwijderde advertenties. Daar was mijn post een reactie op. Makelaar zal boten die hij niet meer in bemiddeling heeft normaal gesproken van advertenties op verschillende kanalen verwijderen.

Boot stond op marktplaats met verwijzing naar tel. nr. van de makelaar. Advertentie is inmiddels verwijderd.

Het lijkt er op dat er links en rechts wat irritaties ontstaan zijn. De keuring daaroverheen met een nog verdere prijsdaling in het vooruitzicht heeft de koper zijn humeur niet verbeterd.
Vooral osmose wordt door sommige kopers en keurmeesters graag gebruikt als hevel voor een prijsaanpassing.
Uiteindelijk gaat de deal niet door en zijn er twee zure gezichten. Je kunt hier eindeloos de verkoper van leugens betichten en je teleurstelling uiten maar daar krijg je geen boot mee die je blijkbaar graag had willen hebben.
Je moet je als koper ook afvragen hoever je de strijd over de prijs wilt doorvoeren na een keuring.

dehler31abc schreef :
Ik had geen twijfels. Ik vond zijn angst voor onbetrouwbare vochtmetingen plausibel gezien de discussies die daar over zijn. Ook iets wat je niet hoeft te weten als eigenaar. Hoeveel van jullie kent het vochtgehalte van de romp? Zichtbare, en naar later bleek eerder gerepareerde, blazen zijn visueel zichtbaar en niet te ontkennen.

RTKMK2 schreef :
Ook bijzonder...

Even buiten dat al:
Van mij hoeft er helemaal geen % regeling te zijn of een hele kleine. Na de keuring koop je voor de afgesproken prijs of niet. Dat is duidelijk en geeft dit chagrijn niet.