Onderwerp: Kosten keuring bij aankoop

Je moet een basis hebben om de overeenkomst te kunnen ontbinden. Je kunt niet vrijblijvend na een keuring een overeenkomst ontbinden omdat de keuring je tegenvalt.

dehler31abc schreef :
Boot staat nu niet meer op marktplaats!!

holtere schreef :
Kan ik een heel stuk in mee mits ik voordat ik een bod doe uitgebreid onderzoek kan doen. Dus iig inspectie van het onderwaterschip en een proefvaart. Hoe weet ik anders waar ik op bied?

Had je nu de boot met het keuringsrapport in de hand voor de in eerste instantie geboden prijs nu eigenlijk toch willen hebben of niet?

dehler31abc schreef :
En wel als de verkoper e.e.a. anders voorstelt dan de werkelijkheid..
Als makelaar en verkoper heb je een mededelingsplicht.
De MP add geeft een indruk van een zorgeloos schip waar je geen bijkomende kosten hoeft te verwachten op korte termijn....
JB

holtere schreef :
Ik voer geen strijd meer over de prijs, verkoper heeft recht tot ontbinding. Daar heeft hij gebruik van gemaakt. Klaar. Einde verhaal vwb deze boot kopen.

Echter, was verkoper eerlijk geweest had ik andere beslissingen genomen. Of het bod verlaagd verlaagd, of van het bod afgezien. In ieder geval geen keuring laten uitvoeren onder de afgesproken voorwaarden. Die kosten ga ik nu in een civiele procedure op hem verhalen (als hij het zover laat komen, hij kan ook gewoon direct de factuur betalen) Ik denk dat ik ijzersterk sta in termen van dwaling, misleiding, onderzoeksplicht en meldplicht.

Verder denk ik dat ik pech heb gehad met deze verkoper. Ik heb een paar nuttige tips gekregen middels dit draadje. Die neem ik mee, dank daarvoor. Verder denk ik dat ik eigenlijk niets echt verkeerd heb gedaan.

Als er nog nuttige tips zijn hoor ik die nog graag. Ik laat het verder los. Op naar de tweede poging in mijn leven om een boot te kopen....

RTKMK2 schreef :
Screenshots van de (MP) adds?
JB

JB-NL schreef :
Ik heb de PDF van de makelaar.

Ik heb toch nog een vraag..

Als koper heb ik onderzoekplicht voordat ik de boot koop. Heeft een makelaar onderzoekplicht voordat hij de boot te koop zet? Of hoeft hij alleen maar uit te gaan van de verklaring van de verkoper?

RTKMK2 schreef :
Het wordt wel een erg eenzijdig verhaal zonder wederhoor, je draaft misschien een beetje door.
Niet de tip die je graag wil horen waarschijnlijk maar een civiele procedure is niet noodzakelijk verstandig. Je hebt hier allerlei persoonlijke informatie van de verkoper gepost. De advertentie staat nog steeds op MP dus bootnaam, naam verkoper heb je hier bekend gemaakt met de beschuldiging dat hij opzettelijk iets verzwegen heeft. In reconventie zou de gedaagde / verkoper een schadevergoeding voor smaad kunnen eisen als jij niet zwart op wit kunt bewijzen dat hij wist van de osmose. Misschien is hij niet zo technisch en was de reparatie door een van de vorige eigenaren gedaan en wist hij dat niet en was het dus geen verborgen gebrek in juridische zin. Kun jij met echt bewijs het tegendeel bewijzen? Hoe gaat een rechter kijken naar het feit dat jij hier een keurings rapport, bootsnaam en naar de verkoper herleidbare naam (de mp advertentie waar je het over had) in combinatie met je beschuldiging hebt gepost? Je aanname dat je in een civiele procedure sterk staat lijkt me erg optimistisch.

Ik wil het inderdaad niet horen. Maar niet om de kritische noot, maar omdat het niet klopt.

Als verkoper na het keuringsrapport -en na aandringen-, toegeeft in mails aan mij en makelaaar. "Dat er inderdaad vorig jaar Osmose is geconstateerd". Dan zou het toch raar zijn om niet op verkoper te verhalen? Ik denk overigens niet dat het tot een civiele procedure komt, Ik denk dat hij me gewoon betaald. Maar ik ben bereid verder te gaan. Ik ben niet iemand die zich zonder weerstand laat besodemieteren. Als verkoper dat anders ziet dan hebben we rechters in dit land die daar uitspraken over doen. Helemaal prima.

Nogmaals: ADVERTENTIE STAAT NIET MEER OP MARKTPLAATS. Overigens was de naam op Marktplaats fictief en niet representatief voor de naam van de verkoper. Net zoals RTKMK2 niet representatief is voor mijn naam.

Ik heb mij niet gerealiseerd dat een bootsnaam zo gevoelig ligt en er direct alles aan gedaan om dat weg te halen en recht te zetten. Ik heb het als een ding beleefd en niet als een persoon. Mijn vergissing. Zal me nooit meer overkomen.

NAW gegevens van de verkoper heb ik nooit genoemd en stonden ook niet in de conclusie vh keurrapport en zijn dus nooit onthuld geweest.

Boot staat niet ingeschreven in een register dus achterhalen wie de eigenaar is obv de bootsnaam is niet mogelijk.


en zoals gezegd, ik laat het los op naar de tweede poging om een boot te kopen.

@ RTKMK2, zoals Dehler31 aangeeft, mocht je willen procederen, gooi dan niet je ruiten hier in. Contacteer een rechtsbijstand/ advocaat en tel je eieren.
En realiseer je ook, gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 zaken.

Je vergist je, de advertentie staat nu nog steeds op marktplaats. Wat betreft procederen moet je het natuurlijk zelf weten. Ik denk dat ook dit voor jou op een kostbare teleurstelling uit gaat lopen. Je acties in dit draadje alleen maakt dat je zeer zwak staat als de gedaagde een goede juridische bijstand heeft.

RTKMK2 schreef :

Wie recht om een koe. legt er één op toe

RTKMK2 schreef :
Een makelaar hoeft helemaal niks.

Het enige doel van een makelaar is geld verdienen aan de verkoop. Dat bestaat uit commissie op de verkoop, liggeld voor de verkoophaven, advertentiekosten enzovoort. Een boot niet in de verkoop nemen betekent geen omzet.

Het is een keuze van de makelaar wat voor kwaliteit die in de verkoop wil nemen en daarmee dus ook hoe veel of weinig handel men heeft (en wat voor reputatie men krijgt). Er zijn inderdaad makelaars waar je grotere kans hebt om het "wrak van de maand" tegen te komen.

Het vrijwel standaard antwoord van makelaars is dat de keuring wel zal uitwijzen hoe goed of slecht de boot is. Verwacht niet dat een makelaar zelf harde garanties geeft.

Ik zie het ook gebeuren dat makelaars een verkoper met onrealistische verwachtingen faciliteren met bijvoorbeeld een betaalde plek in de verkoophaven. Die boot ligt dan heel lang - tegen betaling - te koop totdat de eigenaar anders besluit.

Wanneer je een object van zo`n kleine 40 jaar oud koopt is de kans natuurlijk groot dat deze niet meer in nieuwstaat is. Auto, boot, caravan, motorfiets, het is allemaal relatief. Uiteindelijk koop je `m in de staat zoals deze tijdens de overdracht is. Natuurlijk is er een behoorlijke kans op discussie omdat het bijna altijd wel mogelijk is om wat op- of aan te merken. Waar het om gaat is het gevoel wat je er bij heb in combinatie met gezond verstand en duidelijke afspraken. Soms heb je geluk en koop je iets goed en prachtigs voor een gunstige prijs en soms heb je minder geluk. Zo werkt dat nu eenmaal. Ik zou er verder niet mee zitten en positief op zoek naar iets anders gaan. Succes ermee

hnrts schreef :
De Hiswa voorwaarden zijn toch iets genuanceerder.
Zie art 5.d

JB

JB-NL schreef :
Ik kijk alleen maar naar buiten en zie wat er werkelijk gebeurt.

Is het die Contest30 uit 1969 die in Lemmer ligt? Op MP staat een vraagprijs van €8900. Beetje veel voor die boot.

Nee, maar alle informatie die naar déze boot leidde is bewust en terecht verwijderd. Niet zo handig als jij nu juist gaat vissen.

hnrts schreef :
Blijf dat vooral doen
JB

Nachtvlinder schreef :
@ Nachtvlinder op pagina 1 staat nog een screenshot in jouw posting waar de naam van de boot nog te lezen is.

Thx. Heb mod gevraagd die post weg te halen

De markplaats advertentie van de boot in dit draadje is gisteravond verwijderd.

Wanneer je expliciet hebt gevraagd naar osmose en andere grote gebreken en de verkoper verklaard dat er geen sprake is van osmose dan had je geen reden om een keurder in te huren (geef je zelf aan in je openingspost).

Die keurder heb je dus voor je eigen gemoedsrust ingezet (en terecht, blijkt nu).

Mocht je ernaar gevraagd hebben, de verkoper verklaard hebben dat er geen grote gebreken zijn en de koop onder de voorwaarden van keuring hebben afgesloten; dan is er sprake van schade. Je hebt immers kosten gemaakt die je niet had hoeven maken als de verkoper eerlijk was geweest.

Het aantoonbaar leiden van schade is de enige basis voor het verhalen van de kosten.