Onderwerp: Boete illegale antifouling

3Noreen schreef :
Voor je er weer een EU-regels-bash-dingetje van gaat maken (dat schijnt overal mee te kunnen tegenwoordig): het punt is nu juist dat het niet EU-breed geregeld is. Was het maar geregeld door de EU!

Erikdejong schreef :
Wat heb jij erop zitten Erik?

Hmmmmmmm, Eu probeert juist een productkeuring voor antifouling er door te krijgen die telkens maar een paar jaar geldig is. Dit is totaal onzinnige wetgeving die de branche volgens mij probeert genormaliseerd te krijgen, mede omdat er ca. 10.000 mensen werkzaam zijn (direct) in de antifouling branche - voornamelijk professionele vaart. E.e.a. Is al door de IMO geregeld, typisch dus weer een voorbeeld waar Brussel zich niet mee moet bemoeien omdat het al geregeld is. Landen kunnen zich gewoon conformeren aan de reeds bestaande afspraken.

Verschillen in landen komt nu dus omdat bepaalde landen alvast naar de Eu luisteren.

Draeck schreef : Al 5 jaar helemaal niets meer.
Sinds kort een "Harsonic", dat is antifauling doormiddel van geluidsgolven. Werkt prima.
Daarvoor ging ik gewoon een paar keer per jaar overboord met een borsteltje en in anderhalf uur heb je de boot weer schoon. Op die manier heb je gelijk een goede inspectie van je onderwaterschip gedaan.

3Noreen schreef : Sorrie, maar dit komt op mij een beetje raar over: "Zij vervuilen wel, dus mogen wij het ook!"
Zelf kijk ik helemaal niet naar wat er wel en niet toegestaan is op milieu gebied, ik heb geen ijverige ambtenaren nodig om me te verplichten om over mijn keuzes na te denken. Ik vind de planeet te belangrijk om naar zijn grootje te helpen. Dat anderen daar niet eens over nadenken vind ik triest, maar zal ik absoluut nooit als goedprater kunnen gebruiken voor de vervuiling die ik wel veroorzaak.

Erikdejong schreef :
Erik je hebt 120% gelijk. Maar toch denk ik daar anders over.
Noreen is in 2007 te water gegaan. Daar heeft nog nooit AF op gezeten. Maar ondanks dat ik mijn best doe haalt het te weinig uit in mijn idee en zal er dus meer moeten gebeuren.

3Noreen schreef :
sommige goede antifaulings mogen in Engeland ook niet gebruikt worden, las ik op de site van de duitse leverancier SVB.
weet er verder niet het fijne van hoor....

3Noreen schreef : Daar ben ik het dan weer 120% mee eens.
Een mooi begin is om zoveel mogelijk mensen gewaar te maken en ze een 'slecht geweten' aan te praten. Hoe vaker iets herhaald word hoe duidelijker het word.

Zoals ik al vaak heb aangegeven: AF moest verboden worden!

We hebbenhet wel over AF.....

Maar wat is eigenlijk de definitie van AF volgens de wet?

Vinni

Eclips schreef :
idd levensgevaarlijk: knippert in mijn ogen

sorry, compleet OT en uit de bocht

zal het niet meer doen

Bedankt voor de tip Erik!

Heb t toch altijd jammer gevonden dat VC17 in het naturschutzgebiet Bodensee één van de 3 toegelaten AF's is (was?), en hier verboden. Bij de Bodensee hebben ze een extra eis aan de AF: dat hij ook goed wérkt. Ze willen geen import van dier- en plantensoorten door trailerbootjes.

Volgns mij sturen ze momenteel op de koper en zinc waardes die aan de hoge kant zijn in onze wateren.
Vandaar deze aangeschrepte regels. Spul komt uiteindelijk weer op je bord..

Oh? Via die vis die hier niet meer leeft ofzo?

Wat is er nu zo verkeerd aan koper. In veel huizen komt het drinkwater door koperen buizen.

Daken van gebouwen, torenspitsen en dakgoten zijn soms van koper en verliezen jaarlijks koper-oxide.

Hoeveel koper verliest nu een boot met bijvoorbeeld VC14 ?

Het schijnt vooral de vergunningen procedure te zijn, waardoor men in Nederland niet op de markt wil komen met een nieuw product.

Dat je met ultra-sonoor geluid de aangroei kunt weren lijkt mij net zo'n fabel als die van magneetfilters.

brambo schreef : Ultra-sonoor gaat inderdaad niet lukken nee. Ultrasonic daarentegen werkt fantastisch. Op het moment heb ik twee boten voor de deur liggen waarop het al enkele jaren geinstalleerd is en het werkt echt perfect.
We liggen hier op de Pacific, zeker 3 tot 5 keer zoveel aangroei als op de Atlantic. De boten zijn het hele jaar door schoon. Als je het niet geloofd kun je zelf komen kijken.

Dat is al een oud verhaal. Nee, ik kom niet kijken. Als iemand mij uit kan leggen hoe dit werkt, dan hoor ik dat graag.

Houdt de aangroei niet van die "pokken-herrie" ?

Dit systeem?

www.ultrasonic-antifouling.com/how-it-works/

brambo schreef : Bovenstaande link geeft een heel aardig beeld. Maar als dat teveel is om te lezen kan ik het in een paar zinnen uitleggen.

Aangroei heeft een voedingsbodem nodig: eencellige organismen. We ervaren dat als het slijmerige laagje dat je al na een paar dagen in het water onder je boot hebt. Zonder dat laagje zal er niets op je boot groeien.
De ultrasonische trillingen die door je romp gaan laten die cellen imploderen waardoor ze afsterven. Het resultaat is dat planten en schelpen niet op je romp kunnen groeien want de voedingsbodem verdwijnd nog voor deze zich goed en wel kan vormen.

Hebben de (wal)vissen daar dan geen last van? Nee! enkele centimeters bij de romp vandaan is de triling al niet eens meer meetbaar.

nardus schreef :
Het smeren van sommige antifoulings is in Nederland verboden. Ergo, je mag het wel in België of Duitsland er onder laten smeren en er in Nederland mee varen. Ermee varen is namelijk niet verboden.

Vandaag uitgebreid gebeld met Manon van Meer, de contactpersoon op het gebied van Antifoulings die genoemd staat op de site Varen doe je Samen. Ik was met name benieuwd naar hun positie ten aanzien van Coppercoat.

Hun doel is om watersporters bekend te maken met wat er toegelaten is en welke alternatieven er bestaan voor AF. Wat duidelijk werd is dat het lijstje met toegelaten AF's niet tot stand komt op basis van eigen testen van alle in de handel zijnde AF's, maar op basis van wat de fabrikanten aanbieden ter toelating. Als een fabrikant er voor kiest om zijn product niet in Nederland door de procedure te laten lopen (bv omdat markt te klein, kosten te hoog, marketingoverwegingen) dan komt het niet op de lijst. En niet op de lijst is verboden, hoe milieuvriendelijk de AF ook mag zijn.

Manon kende Coppercoat niet en kon ook niet duiden wat nu eigenlijk het criterium is om iets als AF aan te duiden. Ze noemde het percentage koper, maar moest toegeven dat koperhoudende schroeven, huiddoorvoeren of aardplaten toch ook niet verboden waren. Koperen platen tegen de romp (zoals vroeger heel gebruikelijk was en in Scandinavie nog steeds wordt toegepast) valt ook niet onder de wetgeving. Je zou Coppercoat als 'koperen plaat' kunnen beschouwen, er loogt immers niets uit en het bevat geen biociden. Maar het staat niet op de lijst en dus...

Ik heb gevraagd om meer duidelijkheid over koperhoudende epoxylagen zoals Coppercoat omdat de status hievan onduidelijk is en Coppercoat zelf aangeeft aan een internationale norm te voldoen. Die overigens geen enkele juridische kracht heeft, ieder land is tot op heden volkomen autonoom op dit vlak. We hebben afgesproken dat ik bericht krijg als er nieuws is op dit vlak en dat ik namens Zeilersforum (jullie dus) beschikbaar ben voor overleg. Wordt vervolgd dus.

ilCigno schreef :
Kunnen we uit jouw verhaal opmaken Timo dat gelcoat bijvoorbeeld ook verboden is?
Ik kan natuurlijk kinderachtig doen en nog een hele lijst maken maar ik vind de wetgeving wel wat bedenkelijk als er gesteld word dat als het niet op de lijst staat dan mag het niet.

Op welke rompmaterialen werkt zo'n ultrasoon-oplossing eigenlijk goed? Uiteraard op staal en polyester, waar de hele romp een homogene massa is, maar werkt het ook voor houten schepen?
Ik stap graag voor Apae af van de huidige bronsbottom (die uiteraard ook verboden is), maar niet voordat er een levensvatbaar alternatief is. Coppercoat is dat niet, omdat tot nu toe de epoxyprodukten allemaal binnen een seizoen van de teakhouten romp af komen spatten.
Iets wat gebaseerd is op een principe van weinig hechting (superglad oppervlak) gaat al evenmin werken op een overnaadse romp.

Ultrasone werkt op staal, aluminium, hout tot ongeveer 20mm dik en volglas polyester.
Er bestaat een versie waarbij je een extrene geluidsbron gebruikt, maar ik weet niet hoe effectief die zijn.

brambo schreef :
Toch is het wel waar, Bram. Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar ik weet dat het ook toegepast wordt om vijvers vrij te houden van algen. Naar het schijnt hebben hogere levensvormen er geen last van. Vissen en andere waterdieren gedijen ogenschijnlijk uitstekend in een vijver die helder gehouden wordt door ultrasoon geluid.