Onderwerp: De toekomst van de dieselmotor in onze vaartuigen

Sinds the oorlog in Oekraïne concureert de energie transitie inderdaad met de noodzaak van energiezekerheid. Dat laatste wordt als eerste levensbehoefte gezien.

Volgens de laatste Shell energy scenarios kunnen de Parijs afspraken alleen nog gehaald worden bij grootschalige opslag van CO2. Dit náást de energie mix, bestaande uit fossiel, biomassa, renewables en nucleair. De eerdere, meer optimistische scenario's zijn vervallen. Hier uitgelegd wat Shell denkt dat nodig is op geopolitiek, sociaal en economisch vlak. Ook wordt ingegaan op schaarse grondstoffen die het aandeel electrificatie in de (groeiende!) energievraag gaan limiteren.

We praten hier voornamelijk over electrificatie als dé oplossing van het klimaatprobleem; logisch want dat is zichtbaar en tastbaar, maar dat is slechts een klein deel van de transitie.

www.shell.com/media/news-and-m...ld-could-evolve.html

Filmpje geeft een (erg gelikte) samenvatting; elders gaan ze dieper in op geopolitieke uitdagingen en technologie ontwikkeling. Dat geeft aan hoe complex dit is, zelfs binnen EU's "dreamdeal".

Wadloper schreef :
niet om een partij te willen kiezen, maar denk dat eea al eerder is begonnen,
bijv. toen ome Frans en kornuiten op dat plein in Kiev stonden te bleren...

sy helios schreef :
laatste onderzoek wijst toch weer die kant op...

Wadloper schreef :
+1

Maar sterven er niet veel meer kinderen aan klimaatverandering? In Somalië alleen al 43.000 klimaatdoden vorig jaar....
Als we strengere eisen stellen aan leveranciers en deels in de EU grondstoffen sourcen, dan kan kinderarbeid voorkomen worden.
Kinderarbeid is bovendien niet exclusief verbonden aan rare Earth metals. Ook in kolenmijnen worden helaas kinderen te werk gesteld. Kortom: laten we niet het kind (no punt intended) met het badwater weg gooien. We moeten én kinderarbeid voorkomen én de energietransitie versnellen.

sy helios schreef :
alsof dat ook maar iets met de inval van Putin te maken heeft....

Dehler36cwsSIETSKE schreef : Die kunnen heel kort varen

Zo’n 10 jaar geleden is de koers veranderd van globalisatie en level playing fields, naar machtsblokken en handels bescherming.

In de afgelopen 10 jaar is olie tijdens roerig tijden goedkoop geworden, dat kon omdat een aantal afhankelijke landen energie onafhankelijk geworden waren. Zij gingen dure of risicovolle winbare reserves winnen (diepzee Brasilie, teerzand Canada, shale US). Kenmerk van shale zoals dat in de US wordt gedaan is dat je met een lage investering snel kan winnen op een gemiddeld prijsniveau. Je kan het “uitzetten” als de prijs laag is en “aan” als het hoog is en daarmee kan je prima politiek bedrijven.
Opzienbarend was dat in de Syrië oorlog de olieprijs extreem laag was over een lange periode. Dat heeft de inkomsten van Rusland aardig aangetast dat alleen gecompenseerd kon worden door volume.

Samen met uitbreiding van EU en NAVO heeft dit Rusland aardig in het nauw gedreven, vanuit hun oogpunt. Wij dachten slechts de de facto status quo te bestendigen en dachten dat oorlog iets van de vorige eeuw was. Bij een beetje “uit ruilen” van provincies zou het wel blijven?

Wij dachten? Ja, ik ook. Deze wijsheid komt uit de achteruitkijkspiegel van de koe en zijn kont. Kijk de actualiteitsprogramma’s van de avond voor de inval maar terug.

Of kijk terug welke break-even olieprijzen landen nodig hadden voor hun economie. Landen met een olie-economie hebben een torenhoge break-even nodig. 10 jaar terug vroegen wij ons af hoe lang dit goed zou gaan en wanneer de “kleine” landen zouden bezwijken. Dat een groot land op oorlogspad zou gaan hadden we niet gedacht.



Olieprijs is nadien nog verder gezakt tot kortstondig 25!
Zelfs Saoedi-Arabië moest voor het eerst geld lenen en besloot een deel van de aandelen Aramco te verkopen.

In die tijd waren er wel talloze rapporten over de dreiging van oorlog over bijvoorbeeld zoetwater.
De energietransitie werd 10 jaar terug vooral globaal en milieutechnisch bekeken en niet met de regionale politieke dreigingen als gevolg daarvan.

Terug on topic:
In deze transitie is Rusland dus ver teruggeworpen.
Oekraïne zal vooruit geholpen worden.
ZeilNoord houdt bij Porvoo nu wel op.

Dit slechts voor het begrip voor de drijfveren van de tegenpartij. Daarmee blijft onverlet dat oorlog nooit tot vrede leidt.

Windmolens gaan VEEL langer dan 20 jaar mee.
Nabij Gibraltar staan hele rijen molens na meer dan 40 jaar nog lustig stroom te leveren.
Ze maken wel veel herrie en de leeftijd is ze aan te zien, maar strooleveren ze nog.

De molens van de laatste 10 jaren zijn stil.
Nabij mijn woonplaats staan er vele langs de wegen, Ik kijk er, wanneer ik er langs kom meestal wel even of er dode vogels liggen, nooit, en luister naar de stilte onder die molens

Het enige wat ik er hoor is de ventilator op grond niveau, die maakt minder geluid dan mijn stationair draaiende auto motor, die al erg stil is.

Er is wel degelijk een voortschrijdende verbetering geweest en nog steeds gaande.

AndreAzuree schreef : tsja, die snap je niet
staat ook niet in D66 programma...

Het was toch D666?

Ben trouwens wel benieuwd welke partij dan de inval van Putin wel op het programma had... maar dat weet jij als FvD stemmer misschien wel

Eén van de argumenten voor NEE in het Oekraïne referendum was de bedreigende werking richting Rusland.
Het is zeker op de agenda geweest maar al enige tijd “vergeten”. Ik ook.

metoo; NEE
en zag deze shit allang aankomen...
idem Krim
erg voorspelbaar wel

Nachtvlinder schreef :
Zou ik als Shell ook roepen...

AndreAzuree schreef :
grapjas...

quote SP; Daarom roep ik iedereen op: zeg op 6 april luid en duidelijk ‘nee’.
edit; mbt oorlogsdreiging;
www.sp.nl/nieuws/2016/03/campa...ndum-nee-is-3x-beter
nog meer quote uit zelfde tekst;
Ook Elena Plotnikova - Oekraïense ondernemer – roept Nederland op tegen het verdrag te stemmen. ‘Het belangrijkste argument tegen het associatieverdrag? Oorlog. Het verdrag versterkt de militaire samenwerking met Oekraïne. Nederland kan zo dit conflict ingezogen worden. Dat wil ik niet als Nederlandse. De vraag is ook: waarom eigenlijk? De economie van Oekraïne is kleiner dan die van Noord-Holland en het economisch sterkste gebied, Donbass, wordt nu vernietigd. Hoezo handelskansen?’

Dehler36cwsSIETSKE schreef : Dit is onjuist geformuleerd, het is niet dat Electrisch verplicht word. Het is dat fossiele brandstoffen verbodne worden. Dat is een zeer wezenlijk verschil.

Gewoon maar weer terug naar die V.O.C. Mentaliteits tijd. Roeispanen door de zijkant van het schip. En mens achter een trom voor het tempo. Ik zeg mens ivm gender gerelaterde problematieken. En gaan met het schip. Geen roet uitstoot, geen olie boringen meer, geen werkelozen meer. Al die lui die de bakkes vol hebben over diesel dit en milieu dat. Die krijgen zowiezo een positieve beoordeling voor deze selectie om dit werk te mogen doen. En als bonus een plaatsje bij het gat waar de roeispaan buiten de romp komt. Als blijk van waardering voor hun tomeloze inzet om dit allemaal voor elkaar te krijgen. Ik zie alleen maar win win. Want nu kunnen ze zich echt een keer nuttig gaan maken. En ze zijn van de straat of asfalt net hoe je het noemen wilt. Tja. De wereld weer een stukje mooier toch.



Grt. Mark

Klopt, en de crux zit in fossiele brandstoffen: synthetische brandstof die geen fossiele bron hebben mogen wel. Dat was de discussie met Duitsland de afgelopen weken.

Daarom is nu geregeld dat met auto’s verkocht vanaf 2035 niet op fossiel gebaseerde brandstoffen gereden mag worden maar wel op synthetische.
Pas als er een “slot” is dat dit onderscheid kan onderkennen, worden deze auto’s toegelaten.

Hoewel complex is dit een goede toevoeging.

Nog niet helemaal duidelijk is hoe klimaatvriendelijk synthetische brandstoffen moeten zijn. Bijvoorbeeld telt LNG (voorlopig) wel of niet mee. Mag dat voor een transitie periode om kip-ei op te lossen.

Het zou dan wel fijn zijn als er naast kWh/100km in de auto ter vergelijking van de diverse technieken ook en kWh/100km vanaf de bron (zon, wind, water, kern etc) komt. Want vooralsnog is het uiterst zonde om synthetische brandstoffen te gebruiken voor kortcyclische opslag zoals auto- of thuisgebruik.
Synthetische brandstoffen moeten eerst gereserveerd worden voor transport (gewicht cq volume beperking vs actieradius) en industrie en naar zomer-winter en Zuid-Noord transport.
Terzijde: bij auto’s hebben ze het vooral over actieradius, maar over kWh/100km blijft nogal stil. Dat komt omdat de meeste E auto’s en vooral natuurlijk de SUV’s uiterst onzuinig zijn en dat maakt actieradius heel duur. Laat je eens verrassen door opgegeven actieradius te delen door opgegeven accucapaciteit. Of lees de columns van Koos van Putten in het NRC.

Zelf ben ik wel een voorstander van om met LNG tijdelijk het kip-ei probleem op te lossen in gebieden waar nog weinig alternatief is (zwaar transport, industrie) en op LNG gebaseerde synthetische brandstoffen niet toe te staan voor auto- en thuisgebruik.

Daarmee ondersteun je wel front runners als Maersk en Fugro en niet de (nu) zinloze waterstof-auto’s.

Er moet dus een soort ketenlabel in de brandstof komen die de auto kan herkennen. En dat moet ook nog een label zijn dat wij handige Nederlanders niet kunnen omzeilen.

Nog genoeg te doen.

Er wordt gelukkig volop getest en gereviewed, skip naar het einde voor de real-life kWh/100km scores. Tesla blijft onverslaanbaar op dat vlak.

Goed nieuws. De grondstoffen voor de accu’s liggen voor het oprapen op de Zuidzeebodem.

nos.nl/artikel/2469406-delving...tot-nieuwe-dilemma-s

Het lijkt mij dat we heel voorzichtig moeten zijn met dit soort diepzee mijnbouw. Er is nog zo weinig bekend over het leven op de zeebodem. Daarom zou ik meer pleiten voor natrium zwavel accu's.
Zijn nog eens 4 keer krachtiger en gaan langer mee ook.

transportenmilieu.nl/nieuwsarc...u-kan-zonder-lithium

Zie ook de collums van 'Vincent wil zon' in de trouw die ik eerder tipte.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

nog 6 to go...

edit; valt mee, nog 4

Wil je niet chaggerijnig maken, maar dan zal t toch eerst naar off topic moeten verplaatsen.
Nu gaat t gewoon door, hoor.

oh, kak
vond het zowieso off topic...

Wadloper schreef :
Dat niet.

Maar dit wel:


Dit ook:

Lithium,

En dit:



PS: rond 2013 zijn er grote hoeveelheden neodymium gevonden in Ukraine.

Daarmee is dit wèl een grondstoffen en energie oorlog. Met een ideologisch randje om het aan het volk te kunnen verkopen. Zoals gewoonlijk.