Onderwerp: De toekomst van de dieselmotor in onze vaartuigen

dank

dagelijks bezig zijn met bedrijven die proberen (en moeten) steeds beter te recyclen is hartstikke leuk
en veel praktijk, hands-on, nieuwe technieken, etc, weinig tijgers...

Nachtvlinder schreef :

Dan zou ik zeer zeker naar E gaan. Geen mogelijk gedoe meer met bacteriën, lucht, filters, lekkage, koelwater, olie verversen, winter klaarmaken. Lijkt me heerlijk.
Overigens heb ik voor mijn oude blokje wel een onderdelen donor staan, dus total-loss hoop en verwacht ik voorlopig niet mee te maken

Noballast schreef :
Ik moest er even over nadenken, maar ik geloof dat ik je begrijp.
Zou je Helios een commercieel werkende 'ambtenaar' kunnen noemen?

Nachtvlinder schreef :
Die keuze hangt natuurlijk ook van je doelen/manier van zeilen af. Wil je verre reizen gaan cruisen zou ik mogelijk nog niet voor elektrisch gaan (ondanks dat sommigen zoals Sailing UMA dit wel doen, maar het lijk mij nog wel beperkend). Als je veelal weekendjes binnen NL zeilt (en voorzieningen hebt op je eigen ligplaats) zou ik zeker overstappen als je de investering kan doen, en de boot in de basis nog goed is. De boot ligt dan groot deel van de tijd stil in de haven, en is een ideale usecase voor elektrische aandrijving. Doe je alsnog veel aan motoren, of hecht je veel waarde aan veel-vermogen-vragende-luxe (boilers etc) aan boord op je ankerplaats dan is de afweging weer anders.

Daarnaast natuurlijk de financiële afweging. Heb zelf geen boot met diesel, maar een 22 ft kajuitzeilbootje met een stille 2 cylinder BBM. Ik heb zelf ook overwogen om over te stappen naar elektrisch want dit is wel aantrekkelijk. Maar de investering is in dit geval nog te groot voor wat het oplevert, zeker als ik een vergelijkbaar groot vaarbereik wil als mijn huidige tankje benzine.

Wetenschappers van de Universiteit van New South Wales (UNSW) in Australië hebben met minimale aanpassingen een dieselmotor omgebouwd zodat deze ook op waterstof kan draaien. Het onderzoek laat zien dat een snelle omschakeling naar een duurzamere brandstof mogelijk is.
Bovenstaande lijkt me een betere ontwikkeling dan onze kleinkinderen opzadelen met versleten windmolens, afgedankte accu's, een woud aan vergane zonnepanelen en een ondoorzichtig en wankel electriciteitsnet. En niet te vergeten de goedkope en noodzakelijke kinderarbeid om onze elektrische dromen in stand te houden.

escapade schreef :
Blijft natuurlijk wel de vraag hoe we die waterstof gaan maken, want het borrelt nergens gebruiksklaar op uit de aarde. Gewoon doorakkeren met kolen en gascentrales, den maar?

Kerncentrales

Die zonnepanelen en accu's kunnen nu al of tegen die tijd prima gerecycled worden.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

escapade schreef :
Wanneer zijn die klaar? Daar gaat tenminste 20 jaar overheen. Met behulp van windmolens en zonnepanelen zijn we vijftien eerder waar we willen zijn qua duurzame energievoorziening. Met het tempo waarin de opwarming van de aarde voorschrijdt kunnen we ons denk ik niet permitteren om nog vijftien jaar te wachten met de omslag naar duurzaam energie.

Afgeschreven zonnepanelen en windmolen-onderdelen kunnen worden gerecycled. Kernafval tot op heden niet.

Maar misschien is over vijftien jaar kernfusie een optie.

MrP schreef :
Dan zijn de kinderen die de nodige grondstoffen hebben opgegraven met hun blote handjes allang dood.

kro-ncrv.nl/kinderen-in-congo-...-voor-een-tesla-accu

sy helios schreef :
en de nodige dosis negativiteit.....o, wacht...dat is het "andere" kamp

sy helios schreef :
Ik geloof je niet, vooral ook omdat je niks onderbouwt met feiten. Sterker nog, Wadloper's voorbeeld geeft al aan dat de sceptici over renewables vooral ongelijk hebben gekregen tot nu toe.... Ik hoor het nog wel eens op verjaardagen van hele oude ooms: "windmolens draaien alleen op subsidie". Die krijgen dan een advocaatje, om ze niet te veel voor het hoofd te stoten.

escapade schreef :
De argumentatie wordt niet echt sterker, Escapade. Zijn er cijfers hoe groot het aandeel kinderarbeid is bij het winnen van Lithium, Silicium en dergelijke?
Bovendien: arbeidsomstandigheden kunnen worden verbeterd. Dat kun je als afnemer eisen van de leveranciers. De prijs zal dan wel omhoog gaan, maar de overheden in de landen waar die afnemers zitten kunnen ook eisen stellen aan te importeren grondstoffen.
Europa streeft als het gaat om de winning van dit soort grondstoffen naar een verschuiving van de winning naar landen binnen de EU. Je bent dan niet meer afhankelijk van winning door landen die het met de arbeidsomstandigheden niet zo nauw nemen.

De winning van uranium is ook niet probleemloos. Dit zegt wikipedia erover:

Voorkomen
Uraniniet is het uraniumerts dat van nature het meest op aarde voorkomt. Het bestaat voornamelijk uit uraniumdioxide (UO2). Om uranium-235 te winnen moeten grote hoeveelheden erts gedolven worden, want slechts 0,7% van al het uranium bestaat uit deze uraniumisotoop. Bij de mijn blijven in veel gevallen grote hoeveelheden radioactief afval en verzuurde modder achter.

Wadloper schreef :
Windmolens gaan maar een jaar of 20 mee, tegen die tijd kunnen er kerncentrales staan dus.
Overigens is kernafval vrij gemakkelijk weer als brandstof te gebruiken, waardoor de halfwaardetijd een stuk korter is. Sowieso is de tienduizenden of honderdduizenden jaren die rondgeroepen worden maar voor een heel klein deel van het afval. Overigens gaan de windmolenbladen net zo lang mee.

Over alles dat voorbij kwam:

Geen zon: de zon schijnt altijd: is een transport probleem in tijd of afstand.
Geen wind: er is altijd wind. Niet altijd waar we zijn maar 100-200nm verderop altijd wel: transport en netwerkprobleempje.

Als we straks “allemaal zus doen” dan kan “iets” dat nu vandaag niet aan. Dat is altijd zo. Als ze morgen thuis onverwachts mijn verjaardag vieren dan heb ik daar vandaag niet voor ingekocht. Een kip-ei faseringsprobleem dat ieder kip of kippenboer al lang heeft opgelost.

De bijdrage van Nederland en mijn bijdrage maakt niet uit en mijn zeilboot is een heel klein deel van mijn bijdrage.
Maar mensen met een zeilboot hebben à priori wel een keuze. Velen minder bedeelden hebben die niet.
Een eenvoudige keuze zou A zijn of C maar dan gebruikt of gereviseerd.
Diesels gaat 40 jaar mee dus die zou je niet meer nieuw moeten kopen. Geldt ook voor auto’s. Kan je doen uit principe of kan de EST-er doen uit verwachte beperkte restwaarde.
Vanwege een samenloop van overwegingen zijn wij over van een nieuwe 2006 Harmony 42, 55pk, 400l/jaar naar een tweede hands 2015 Booty 24, 7pk, 15l/jaar.

Batterijen zijn zwaar? Ja, voor zware toepassingen. De vergelijking motor plus brandstof of Emotor met batterijen in een lichte zeilboot voor (meermaals) havenaanlopen gaat redelijk gelijk op.

Efficiency van een verbrandingsdieselmotor (obv fossiel) vs elektrisch of vs een verbrandingsmotor op BrandstofX?
Ons CO2 gehalte budget in de atmosfeer raakt op. Fossiel gebruik is dus eindig ondanks dat er fossiel genoeg is. Dus delven kan niet meer. Dus de vergelijking met fossiel is ook niet meer relevant. We moeten naar de beste manier uit de alternatieven? Te laat. We moeten snel naar alles wat NU kan.

NU kan alleen zon en wind snel industrieel op grote schaal worden toegepast. Daar hoort lokale opslag bij. Ontwikkelingen in (traditionel) warmte opslag gaan snel. Andersoortige E batterijen langzaam.

Straks kan misschien kernenergie weer acceptabel zijn. Restmateriaalopslag kan aantrekkelijker zijn dan kuststroken verhuizen. Daar hoort straks brandstofX bij en dat is NU waterstof, methanol, ammonia. Om daarop (kip-ei) vooruit te lopen voor 40 jarige investering moet nu de capaciteit obv oude brandstoffen worden opgevoerd.
In de discussie wordt kernenergie nu niet gebruikt als oplossing, maar om actie nu uit te stellen en weer lekker niks te doen.
Net las het discussiëren over het betere wel heel verstandig lijkt, maar oerdom is al je daarom het goede vandaag al niet doet.

Zeilen is een overbodige hobby. Klopt, dat geldt voor alles, dus ook dat de zeiler overbodig is. Of de mens of de mensheid. Wat dragen wij eigenlijk bij aan het heelal. Maar daar ik ook kinderen heb zou ik toch in mijn tijdelijk bestaan bijdragen aan hun tijdelijk bestaan.

De toekomst van mijn diesel is dat die nog even blijft staan, maar dat ik nooit meer zal bijdragen aan een compleet nieuwe. Als deze vervangen zou moeten worden dan optie A.
Als er synthetische diesel zou zijn uit renewable energy (Neste HVO is uit rest olie dwz hergebruikt fossiel of plantaardig) dan zou ik die willen gebruiken en dan heb ik plots een schone diesel op een dieselbatterij.

JRomkes schreef :
Dat is zo, maar het betekent naar mijn idee wèl dat we nu niet moeten stoppen met het streven om ruim binnen die termijn volledig op duurzame energie te draaien. Het alternatief is er pas over 20 jaar. De enige serieuze opties om die snelle transitie met de nu beschikbare technologie te bereiken zijn zon en wind.

Ik ben geen principiële hard-core tegenstander van kernenergie. Maar de overweging komt te laat. De kerncentrales in meeste Europese landen zijn ondertussen bijna aan het eind van hun levensduur. Het lijkt er niet op dat al die centrales 1-op-1 vervangen gaan worden door nieuwe.

@Wadloper wanneer zijn cijfers over kinderarbeid (lees sterfte) belangrijk. Het feit dat kinderen iedere dag sterven voor iemands Tesla, zegt mij genoeg.
En de producenten zouden de arbeidsomstandigheden kunnen verbeteren? Je geloof in sprookjes is groot. Het gaat om de harde pegels. Het is allang heel lang bekend dat we hier in Europa de grondstoffen kunnen delven.
En waarom gebeurt dat niet. In de Derde Wereld landen is het uurloon 14 cent en in Europa 20 euro.
De meeste mensen die het hier goed hebben, blijven op de VVD stemmen, houden als een struisvogel hun kop in de grond en kijken twintig keer per dag op hun mobieltje om te checken hoeveel de opbrengst is van hun zonnepaneeltjes op hun dak.

escapade schreef :
Voor een stralende toekomst.

escapade schreef :
Die cijfers kunnen een aanleiding zijn om nu in te grijpen en niet over twintig jaar.

Natuurlijk gaat het de bedrijven die winnnen en afnemen om de keiharde pegels. Maar als Europa een invoerverbod instelt op grondstoffen die onder slechte arbeidomstandigheden zijn gewonnen, dan gaan er dingen veranderen. Dat wij dan ook een andere prijs gaan betalen voor die grondstoffen is duidelijk. Maar dat is één van de keerzijdes van de transitie: we zullen meer geld uit moeten geven aan essentiële zaken en minder aan luxe hobbies.
Dat die grondstoffen in de Derde Wereld worden gewonnen zou op zich geen probleem moeten zijn zijn. Veel ontwikkelingslanden kunnen de inkomsten goed gebruiken. Het probleem ligt in de eerste plaats bij het gegeven dat veel van die landen worden geregeerd door corrupte regimes.

Dat laatste lijkt me geen probleem.
Je kop in het zand steken en VVD blijven stemmen wel. Als je me een beetje gevolgd heb, dan weet je hoe ik daarover denk. Hebben we tóch nog iets waarover we het eens zijn!

escapade schreef :
Het maken of aanpassen van motoren is niet heel moeilijk.
Ze zijn er niet omdat diesel maken uit aardolie of nu uit aardgas goedkoper en eenvoudiger is dan waterstof maken en transporteren.
We krijgen steeds meer overschot aan renewable energie die we weg moeten bufferen. Direct in batterijen en voor de verder weg in oa waterstof.

Motoren, ICE of E, zijn het probleem niet. Renewable energie en circulaire brandstof wel.

Kinderarbeid is een hele andere as. Sinds de Gouden Eeuw is onze hele welvaart gestoeld op ontwikkelingsverschillen en uurlonen over de wereld. De laatste 40 jaar hebben we dat in een redelijk rustig politiek klimaat verder opgevoerd.

We zeilen in de tijd dat die kinderen voor ons werken.

Sinds 10 jaar worden de oude machtsblokken weer hersteld en sinds de US selfsupporting is (kan zijn) qua energie is er ook een wereldwijde energie handelsoorlog. Samen leidde dit de Oekraïne oorlog in.
De verschillen over de wereld worden “keurig” voor ons bewaakt. Een welvaartequalisatie over de hele wereld zal nog een veel grotere impact hebben dan de energietransitie. Er zal meer energie nodig zijn, meer bronnen beslag en ons voordeel zal verdwijnen en daar zullen we voor moeten betalen.

Booty24 schreef :
Dat de oorlog in de Oekraïne een energie handelsoorlog is, is voor mij een nieuw gezichtspunt. Zelf denk ik dat het vooral een gevalletje 21e eeuws imperialisme is. Nu lag, nog niet zo lang geleden, de term 'imperialisme' voorin de mond bestorven bij allerlei links volk en zelf ben ik ik nog steeds een linkse jongen, dus misschien ligt het daaraan..

Toch moeten we die kant op, willen we allerlei voortwoekerende problemen oplossen. En inderdaad: dat gaat ons geld kosten. Wen er maar aan, zou ik zeggen.

Met haardunne zonnepanelen kunnen zeilboten straks elektrisch varen
www.trouw.nl/a-b4e4581e

Dit is weer een mooie collum van 'Vincent wil zon'.
De ontwikkelingen gaan razendsnel op het gebied van duurzaamheid:-)

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Energie handelsoorlog
denk het ook, voor een deel;

is al helder wie Nordstream 2 gemold heeft?

voorzetje;
vast niet de Ruskies...

sy helios schreef :
Energiehandel ging pas een rol spelen toen Poetin zijn 'speciale militaire operatie' al begonnen was. Het doel van die oorlog was een heel ordinair: de Oekraïne gewoon weer tot Russisch grondgebied maken. Als het westen zich er niet mee zou hebben bemoeid en het westen niet zèlf een ban op Russisch had gezet, kregen we nu nog steeds Russisch gas. Zo'n importverbod maakt deze oorlog nog niet tot een energie-oorlog.