Onderwerp: reddingsvlot nodig?

Kapiteinmomo schreef :
nouja, dat ligt natuurlijk ook een beetje aan de gebruikte materialen en diktes natuurlijk. Polyester is veel flexibeler en geeft meer mee. En met een schuimkern is de kans op penetratie van de binnenhuid vrijwel onmogelijk. Staan nog wel ergens filmpjes op het forum van een polyester bootje wat ze overal tegen op varen

En als niets meer helpt, dan: REDDING-IS-VLOT-NODIG....

JRomkes schreef :

haha, polyester fikt dan wel weer af als een fakkel...

Kapiteinmomo schreef :

...Onderzoek van de US coast guard heeft al enige tijd geleden aangetoond, dat een reddingsvlot nagnoeg geen enkele toegevoegde waarde heeft als veiligheidsmiddel...


Graag even een linkje, ik geloof er n.l helemaal niets van!
Reddingvlot heeft zeker een toegevoegde waarde, boot kan ook gewoon zinken met rustig weer.

Een tas is eigenlijk minder praktisch, je moet dat ding uit de kajuit slepen, beter is een container die aan de hekstoel hangt,

ik weet in ieder geval van een mens, van een jacht, die haar leven te danken had aan een vlot. zielig geval, was opgepikt door een ander jacht en meegenomen naar trinidad. brand door waarschijnlijk kortsluiting en samen met vriend in het vlot.
vriend onderweg , na een paar dagen kierewiet geworden en overboord gestapt. dat gaf nog een heleboel ellende toen ze dat vertelde.

dus ja , het is niet voor niets dat je zo n ding meesleept en er geld aan uitgeeft, wel in de hoop dat het niet nodig geweest zou zijn.

zij is de enige die ik zelf heb gesproken, wel meer verhalen gehoord, maar verhalen.......

Jeetje daar wordt je weer stil van..

Als je een reddingsvlot meeneemt, geeft dat nog geen enkele toegevoegde waarde. Je moet ook dat reddingsvlot kennen, en weten wat je wel en niet moet doen. ( Dus op zijn minst de handleiding lezen. )
Lijkt logisch maar vraag eens na hoeveel mensen die een reddingsvlot hebben weten wat er al dan niet inzit. ( water, vuurpeilen, eten verbandsmiddelen )
Dan moet je er ook voor zorgen dat je communicatiematieraal mee hebt om door te geven waar je zit, met hoeveel en wat het probleem is.
Hoe sterk je schip ook is, de zee is sterker.
In een vlot kun je verschillende dagen overleven, in een dinghy waarschijnlijk niet. ( zeker met slechter weer )

Als het aan mij lag wist ik het wel, ik nam er zeker een mee.
Misschien zou ik er een huren. Maar eerst zou ik willen weten hoe het er uiteengeplooid uitziet en wat er mee in zit.

Een reddingsvlot is altijd een miskoop.
---- tot je het nodig hebt.

( Net als alle reddingsmiddelen. )

@Tony2920 je hebt gelijk. Iedereen zou moeten oefenen. Als je een mens niet conditioneert moet je maar afwachten hoe hij/zij reageert in een noodsituatie. Voor de een is teveel aan adrenaline een zege en voor de ander de ondergang...
Daarom worden in de offshore, cruiseschepen, et cetera geregeld verplichte oefeningen gehouden. Op je eigen bootje zou je ook kunnen oefenen. Doe een blinddoek om, draai tien keer om je as en probeer in een ademtocht de brandblusser(s) te vinden en een vluchtluik te openen.

Seabird schreef : ja datr heb ik wel es geprobeerd, verschillende keren maar toch had ik steevast na de oefening een blik bier in mn handen...

Kapiteinmomo schreef :
Nou, ik weet zeker dat er honderden mensen zijn die het daar niet mee eens zijn omdat ze hun leven aan zo'n ding te danken hebben.
Mij gingen de ogen open toen ik op internet verhalen las over mensen met dezeflde boot als ik (toen had). Ik kwam toen een verhaal tegen van een vader en zoon die bij rustig weer een oversteekje naar de UK deden, gewoon naar Lowestoft of zo, niets spannends. De vader lag te slapen en werd wakker van een enorme klap en er kwam meteen water binnen. Binnen 3 minuten was het water aan boord zo hoog dat ze het reddingsvlot opbliezen en er in gingen, een paar minuten later was de boot weg. Waarschijnlijk is de boot op een half onder water drijvende container geklapt, waarvan de scherpe hoek een groot gat in de boot sloeg.
Redding is op de Noordzee best dichtbij, maar niet als je zo snel zinkt en in het water terecht komt. Een reddinsvlot redt dan je leven.

Groet Erik

toch maar es kijken voor een sonar! En dan niet naar beneden, maar naar voren , net als de dome in een sub.

roozeboos schreef :
dat hadden twee vrienden van mij ook op hun cat, (elk een bootje en toch samen). een boze walvis op de pacific was het er niet mee eens en toen hadden ze twee bootjes en gelukkig hun vlot.

roozeboos schreef :
Laat effe weten als je er een hebt, kom ik gelijk kijken.

Het nadeel van dergelijke electronische toestandjes is dat je er ook iemand moet achter zetten die ernaar kijkt.
Radar, ais, sonar, echolood en ga zomaar voort straks vaar je met een hele voetbalploeg rond.
Kan nog gezellig worden.

roozeboos schreef :
Niet erg, met het schuim kun je blusssen
en dan hou je nog het bier over.

Tony2920 schreef :
En een autootje van 10k heeft al een parkeersensoren, die beginnen te piepen als je iets nadert??

JRomkes schreef : Je kan er lang of kort of praten, maar het sterkste schip is een stalen schip. Het is een misvatting te denken dat polyester flexibeler is en veel meer meegeeft dan staal. Staal is stijver, maar kan aanzienlijke vervormingen ondergaan voor het scheurt.
Je moet wel bij het ontwerp de gebruikte plaatdikte aanpassen aan de maat van het schip. Voor een 40-voeter is 3 mm plaat bijvoorbeeld een beetje weinig.

--
stegman

lodewijk stegman schreef : Je kan er lang of kort of praten, maar het sterkste schip is een stalen schip. Het is een misvatting te denken dat polyester flexibeler is en veel meer meegeeft dan staal. Staal is stijver, maar kan aanzienlijke vervormingen ondergaan voor het scheurt.
Je moet wel bij het ontwerp de gebruikte plaatdikte aanpassen aan de maat van het schip. Voor een 40-voeter is 3 mm plaat bijvoorbeeld een beetje weinig.
stegman[/quote]

Nou, dit kan je denk ik niet zo algemeen stellen. Als je een carbon/epoxy boot zou bouwen met hetzelfde gewicht als die stalen boot, dan zou die denk ik nog een stuk sterker zijn. Ook duurder...

De verhouding tussen gewicht en sterkte speelt dus ook een grote rol. Een kleine boot van staal kan best, maar wordt in verhouding erg zwaar.
Overigens is volgens mij per gewicht uitgedrukt aluminium nog veel sterker dan staal. Maar wel moeilijker te verwerken en wat gevoeliger voor electrolyse. Voordeel van aluminium is ook nog dat het veel taaier is, waardoor bij bijvoorbeeld een aanvaring je waarschijnlijk nog minder kans op gaten hebt, eerder een deuk.
Maar ik denk dat Erik de Jong over dit onderwerp nog veel meer te melden heeft....

Groet Erik

lodewijk stegman schreef :
Je kan er inderdaad lang of kort over praten, maar het sterkste schip is een betonnen schip.
Alleen het is zo sterk en zo stijf dat het op zee niet praktisch is.
Alles hangt af van het beoogde gebruik en de prijs, soms is staal beter, soms aluminium, soms hout, soms papyrus.
Als je van plan bent om containers te rammen zou ik beton nemen.
Als je van plan bent de oceaan over te steken staal of polyester.
enzovoort.
Zeker met een betonnen schip zou ik een reddingsvlot meenemen op de oceaan.
En hoe sterk ook, brand is het grootste gevaar op zee.
En hoe meer kunststof aan boord hoe groter het gevaar op vergiftiging door inademing van de rook, dus ook hoe gevaarlijker om een beginnende brand te blussen.
Dus om helemaal goed te zijn moet je een adembescherming meehebben om de brand te kunnen blussen zonder te stikken in de rook.

Maar zo gaat de lol er rap af, als je zoveel noodmateriaal meeneemt dat je je kont niet meer kunt keren hoeft het niet meer voor mij.

wanneer je voor 100 % zekerheid gaat moet je gauw in een kistje gaan liggen. ik schreef het al eerder, leven is gevaarlijk want je gaat er aan dood.
bovendien hebben de meeste mensen meer spijt van de dingen die ze niet hebben gedaan dan van de zaken die niet helemaal gelopen zijn zoals verwacht.

gezond verstand , vooral het gebruik ervan, is het beste veiligheids middel. zo moet je ook de raadgevingen op een forum lezen, eruit filteren wat je volgens jou op jouw situatie van toepassing is. kan heel veel ellende maar ook geld (overbodige uitgaven) schelen.

ech nie, dyneema is pas sterk, gevolgd door een aramide

Maar als we het over sterkte gaan hebben kunnen we beter even ergens anders starten, want als we het hier over verschillende eigenschappen gaan hebben van materialen dan kunnen we nog wel even. helemaal als we over composieten zoals ferrocement en frp's gaan hebben

nog even, een reddings vlot hoort aan boord als je meer dan 20 mijl uit de kust gaat, mijn persoonlijke mening.

een andere zaak is dat als ik aan boord van een boot stap , nu meestal een boot van iemand anders, niet ga doem denken, niet denk aan zinken, brand of mast over boord. ik ga voor mijn plezier mee een stukje, of een dag, of meerdere dagen varen. ga er ook vanuit dat we met een hele boot aankomen waarnaar we onderweg zijn. als ik dat gevoel niet zou hebben bleef ik aan de wal.

sietse-ten schreef :
Dat is de instelling. Als je maar weet wat je moet doen als het mis gaat. Als ik 's nachts beneden gestommel hoor, weet ik blindelings de honkbalknuppel te grijpen...

JRomkes schreef :
Op zich wel waar , alleen heb je met Dyneema een probleem met de hechting aan harsen , ook aan epoxyhars.Immers Dyneema is polyethyleen wat je zoals bekend ook vrijwel niet kunt lijmen.
Daarom is dat minder geschikt voor lalminaten van bootrompen.
Daarvoor is koolstof veruit het sterkste , gevolgt door Aramide (de Nederlandse Twaron uiteraard , niet dat USA spul ).
Alleen heeft koolstof de nare eigenschap dat het erg bros is waardoor het bij een aanvaring die zwaar genoeg is gewoon in stukken breekt.
Dat is bij Aramide onmogelijk.
Zelfs door een aramide laminaat van minder dan 1 mm sla je met een gewone hamer geen gat.
Bij een botsing ontstaat dan weliswaar mogelijk een beurse plek waar een beetje water doorheen kan komen maar zeker géén gat.
Heelaas is dat Aramide nogal duur. ( 10 keer de prijs van glas of zo)
Ik (nou ja , niet alleen hoor...) heb nl. twee wedstrijd roeiboten gebouwd in 1983 en 1984 met een rompdikte van ca 0,8 mm ! Uiteraard zaten er wel schuim spanten met koolstof in voor de stijfheid.
Waren samenwerkings projecten met de TU Delft faculteit lucht en ruimtevaart. ( nee Wubbo hoorde daar toen nog niet bij... ).
Was in de tijd van Prof. Volgelzang en Ir. Willem van Dreumel toen er ook aan het nu algemene Glare werd gewerkt.
www.tudelft.nl/actueel/dossiers/archief/glare/
Dat laatste lijkt me pas leuk voor een zeiljacht trouwens.
Ad