Onderwerp: reddingsvlot nodig?

was net even aan boord van Jaap, kapiteinmomo hier, hij heeft een one off 11 meter stalen ketch.
Daar kregen we het even een over in hoeverre zijn nieuw aangeschaft reddingsvlot wel nut heeft. M.b.t. oversteek naar de andere wallekant van de oceaan.

Het schip is van staal, dikker dan gebruikelijk. Wat kan je dan nog gebeuren dat je in een plastikken vlot van 800 euro veiliger bent????

Met andere woorden, is dat geen miskoop dat vlot??

edit:hij komt niet bij ijsbergen, tenminste dat is niet de bedoeling!

Een vlot is het laatste redmiddel voor als je boot volkomen verloren gaat. De enige twee zaken die ik zo kan bedenken is dat de boot uitbrand of zinkt. Beide zijn misschien onwaarschijnlijk, maar het kan wel degelijk. Er zijn genoeg voorbeelden van zeer stevig gebouwde schepen die toch zinken.

Of je een vlot een miskoop vindt is een persoonlijke afweging, vergelijkbaar met de premie die je voor je brandverzekering betaald voor je huis. Is dat ook een 'miskoop' omdat je er hopelijk nooit gebruik van maakt? Sommigen vinden misschien van wel, maar de meesten onder ons betalen toch liever ieder jaar hun premie.

Zolang het schip drijft, zit je inderdaad daar veiliger dan in een plastic vlot ... maar als het niet meer drijft?

Behalve ijsbergen is er meer ellende mogelijk: brand, ontploffing, aanvaring.
De kans dat het schip daarna niet meer drijft, is misschien klein.

Ieder commercieel schip heeft reddingsboten en vlotten, passagiersschepen zelfs 2x zoveel als er mensen op kunnen. En die zijn allemaal nog van wat dikker staal.

ilCigno schreef : nou dat is niet helemaal de juiste vergelijking, een gewoon huis kan best goed en snel afbranden. Maar stel dat je een huis bouwt van volledig brandvrije onderdelen. dan is de verzekering al een stuk minder nuttig.

Maar als de boel in hens staat, moet je er wel vanaf inderdaad. Maar na de brand is tie nog steeds sterker dan het vlot

moet je wel eerst alle kranen dicht gezet hebben, meeste slangen smelten. bovendien kan er altijd iets misgaan, slechte las of een zwakke plek die je over het hoofd ziet.
ik had ook een overdadig zwaar gebouwd varende tank, ik heb wel een rots en een aanvaring met een spookboot overleefd, geluk gehad. ook een storm van 80 knopen. maar had toch altijd een veilig gevoel dat het witte koffertje en een tonnetje met van alles en nog wat klaar lagen als ik onderweg was. gelukkig net als die verzekering niet nodig gehad, tja wat is wijsheid, achterna je weet wel die koe.

( als het misgegaan was tijdens die storm had ik ook niets aan het vlot gehad, korte mistral, dus hoge , hele hoge korte golven)

roozeboos schreef : dat gaat nog tegenvallen hoor. Net als Sietse schrijft smelten je slangen, schroefaslagers etc. Ook de nylon afsluiting in je afsluiters smelt. Ik durf wel te zeggen dat je kans op zinken na uitbranden meer dan 90% is. En waar blijf je zolang de boot brand? Dat kan wel een dag of wat duren, dat ga je niet watertrappelen.

Ook smelten je raam rubbers, je dekluiken, je tuig gaat er hoogst waarschijnlijk af. Het dek trekt alle kanten op krom en beroerd. kortom, een beetje wind (zeegang) kan het ding dan niet meer hebben. het buiswater zal gewoon binnen stromen, en een werkende lenspomp heb je echt niet meer. Ook geen emmers, vaatjes of wat dan ook. De boot is gewoon afgeschreven, ga daar maar vanuit.

Ik heb zelf 4 waterdichteschotten in mijn boot, en een luchtdichte machinekamer met brandblusinstallatie vanuit een andere ruimte bedienbaar, de waterdichteschotten zijn van staal met brandwerend schuim, geen gas aanboord, benzine voor de buitenboord motor is in een speciale geventileerde bun in het achterdek. De kans op een onbedwingbare brand is nihil, en explosie gevaar is er niet.
Daar bovenop kan in theorie een compartiment uitfikken zonder dat de rest van de boot in de brand vliegt door dat brandwerende schuim op de schotten. Evengoed gaan er toch nog maar twee reddingsvlotjes mee...

Oh, en wees niet bang, als je met een metalen boot van minder dan een voet of 60 tegen een container of een ijsberg vaart, dan ben je niet lek. Dus zelfs als je naar gebieden met ijsbergen zou gaan ben je nogsteeds veilig met je stalen bootje

Brand is je ergste vijand. Dus op ruim water altijd een vlot aan boord, als je leven je lief is. Ik merk hier aan de reacties dat weinigen de echte hitte van een uitslaande brand hebben meegemaakt. Op flink wat meters van een vuurhaard kun je nog flink verbranden als je tenminste al niet onderuit bent gegaan door rookvorming.

Ik heb die hitte wel meegemaakt, wij lagen jaren geleden in de haven van Elburg, aan de westkant van de vaart. Aan de overkant stond een stalen kruisertje in lichterlaaie. Geen mens die in de buurt kon komen, laat staan dat je er levend van af kon komen als je niet direct na de eerste vlammen van boord bent.

Na een brand is je boot absoluut niet zeewaardig meer. Het begint al met de waterdichtheid: brand begint in 90% van de gevallen binnen in de boot, dus je slangen, ramen, raamrubbers, vluchtluiken en kajuitdeurtjes/luiken zijn als eerste foetsie.

Verder loop je altijd nog het risico om tegen een container oid te varen.

Ik ben het nog niet tegengekomen ( of er over heen gelezen) maar aan een vlot alleen heb je midden op de oceaan inderdaad erg weinig tenzij je alleen in de belangrijke scheepvaartroutes vaart.
Een vlot kan je alleen echt redden als je er een EPIRB bij hebt die je mee neemt op het vlot en dan activeert.
Dan zullen ze in ieder geval weten waar je ronddobbert.
Dus jaap zal nog een investering moeten doen maar die is lager dan een vlot.
Anders is , althans midden op de oceaan , een vlot niet zo zinvol maar net zoiets als een opblaasbaar reddingvest als je midden op zee als solozeiler overboord valt..... Het duurt alleen wat langer...........
Ad

Yellow Boat schreef : oh hij heeft ook een nieuwe epirb gekocht, dus dat zit wel snor!

Ik heb mijn mening maar gewist in dit en tweee andere draadjes .

Kennelijk is het hebben van een een eigen mening ergens over hier niet (meer?) toegestaan behalve wanneer deze mening een beetje overeenkomt mat die van andere "deskundigen" op dit forum.
En dat terwijl het in dit soort draadjes m.i. juist gaat om het ergelijken van voors en tegens en niet over het aandragen van technische ideeén en ondersteuning.
Daardoor dreigt dit forum wel een beetje de richting uit te gaan van een braaf theekransje.
Ik vind het helemaal niet erg dat anderen het met me oneens zijn maar uitdrukkingen als bijv. "Wat een waardeloos ,overbodig commentaar is dit" zijn puur op de man gespeeld en dat haat ik als de pest.
Ad

dat was ook een beetje mijn punt. Met mijn plastikken loper kan ik nog wel tegen wat aanvaren, waardoor er een gat ontstaat. Of de kiel valt er onderweg. Maar de ketch van Jaap is net een tank.

Maar ik realiseer me net dat dezelfde boot in de ringvaart al eens zinkende was, en door de brandweer gered is!

Dat lijkt me wel leuk, een heel gezin in eeen reddingvlot op de ringvaart!
Ad

zie
www.dehlerzeilers.nl/forum3/viewtopic.php?f=24&t=3218

Het lijkt mij wat overdreven om een discussie te starten over het nut van een vlot of drijflichamen op open zee.
Als je niet gelooft dat het in uiterste geval levensreddend kan zijn dan
kun je wellicht beter de Kaag blijven bevaren.
Google eens op Alain Bombard, misschien dat het enig beeld schept hoe lang je het kunt uithouden.
Ja een vlot, een grabbag en een epirb zijn al menigmaal levensreddend gebleken.
In Frankrijk is het een verplicht item als je iets verder uit de kust vaart.

nico, ik snap je reactie. Ik heb zelf ook een reddingsvlot.
Maar hoe sterker je boot, hoe minder behoefte aan een vlot, zo lijkt me.
Dat was de insteek.

roozeboos schreef :
toch zie ik aan die hele grote vrachtschepen een bos reddings sloepen en containers met redding vlotten hangen. waarom zouden ze dat doen??

Omdat hele grote schepen niet sterk zijn. Althans niet sterker dan een polyester jachtje.

Energie is massa maal snelheid. We varen langzaam, en wegen niets (relatief gezien). De hoeveelheid energie die nodig is om een zeiljachtje van 20 ton met 10 knopen te laten stoppen is minder dan de hoeveelheid energie die nodig is om staal te penetreren of de lassen open te scheuren. Ofwel, je boot is tot stilstand gekomen voordat je lek bent.

Daarbij word een stalen jacht tijdens zijn gebruik misschien maar tot 10% van zijn kunnen belast, en heeft dus nog 90% sterkte "over" om klappen op te vangen.
Beroepsvaartuigen worden vaak al boven de 60% belast en hebben dus maar 40% sterkte over. Daarbij varen ze harder en wegen ze aanziendelijk meer en hebben ze een stompere kop. Ofwel, de aanvaringsklap is harder en de massa traagheid van een beroepsvaartuig zorgt ervoor dat de romp niet heel blijft.

Maar ik houd mijn reddingsvlotten toch aanboord

2 jaar geleden heeft er op dit forum het verhaal gestaan van een forum lid die ergens tussen Noorwegen en Nederland brand kreeg in de machine kamer en vanaf zijn vlot zijn stalen schip heeft zien zinken.

roozeboos schreef :
Jammer Chris, gezien je reactie ben je het niet eens met dit eerste rationele en enig juiste antwoord. Kennelijk had je helemaal geen vraag om te stellen want je had je eigen(wijze) antwoord al lang gevonden.

Als ik de meningen hier zo lees, denk ik dat iedereen zelf het beste weet om een vlot aan boord te nemen van hun zeegaande jachtje. Maar ik stap in ieder geval niet op als er geen reddingsvlot aan boord is. Alle electronica is misschien handig, maar mag ook thuisblijven.
Ik heb liever een goed reddingsvlot met water, noodrantsoenen, visdraad en scherp mes.

xkipper schreef : nou wat een reactie is dit nu weer??? zo irritant als een poster meent te weten hoe ik denk. Dat weet je niet, dus zeg dan maar niks aub.

Ik was ervan overtuigd dat een stalen schip wel een brandje kan hebben, maar ik heb niet aan de rubbers en doorvoeren enzo gedacht.

Jaap heeft dus wel degelijk een probleem als de boel in de hens vliegt.

Seabird schreef :
de keuze van het al dan niet opstappen omdat er geen vlot aan boord is hangt toch ook af van het type boot, en de staat ervan? Kan me voorstellen dat er situaties zijn dat je denkt, dit schip is zo sterk daarmee kan ik wel zonder vlot op zee varen?
En er andere schepen zijn waarbij je nog met geen 10 vlotten aan boord gaat varen op water groter dan de Kaag

Overigens was ik aan boord van de walrus onderzeer (rond 1990) kort nadat deze was afgebrand, dus k weet wel wat een brand doet, en hoe heet het kan worden.

Yellow Boat schreef :