Onderwerp: Brand zeiljacht IJsselmeer

Als de schipper een mayday bericht heeft gedaan via de marifoon en vervolgens de kustwacht de regie neemt over de actie, dan lijkt het me dat ze bevoegdheden heeft. Aan de andere kant heeft Rooie Dirk ook een heel goed punt dat de schipper ook verantwoordelijkheid heeft.

www.kustwacht.nl/nl/kustwachtwat.html

De berger had GEEN brandblusser en knipschaar a/b .
Deze hebben ze geleend van een andere boot.
Dus in mijn ogen domme aktie om het luik te open ondanks verzoek kustwacht /brandweer

Laat me raden, geleend....van een ijsselmeervisser?

Proost schreef :
Wat wil je met het linkje naar de site van de kustwacht zeggen, Proost?

Staan onder andere de bevoegdheden op van de kustwacht. Ook politietaken, en die zal je gewoon moeten opvolgen. Zelfs de orders van sluiswachters en breggewippers moeten soms opgevolgd worden.

Er is een heel groot verschil ook als de politie iets zegt : ik verbied u ..........of ik adviseer u ............


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Met stijgende verbazing zie ik de emoties hier oplopen. Ik ben waarschijnlijk een van de weinigen op het ZF met ervaring met een brand in de motorruimte (was weliswaar geen zeilboot, maar een gehuurde motorboot).
Tijdens het varen zagen we uit de naden van het motorluik groene rookslierten omhoog kringelen. Zonder te weten wat er precies aan de hand was, opende ik het luik, waardoor er onmiddellijk door de toetredende zuurstof een grote steekvlam omhoogschoot met een grote rookontwikkeling. Verbrande neus, lippen en weggeschroeide wenkbrauwen en oogharen waren voorlopig de enige schade. Gelukkig had ik de tegenwoordigheid van geest het luik zo snel mogelijk weer te sluiten. We voeren op dat moment vlakbij de oever van een kanaal, en konden direct naar de kant sturen om iedereen zo snel mogelijk van boord te laten gaan. Het vuur is gesmoord door zuurstofgebrek, wel werd aan boord door de toegesnelde brandweer een zeer hoge concentratie gemeten aan koolmonoxide en giftige gassen van verbrande isolatie. Wat er op groot water zou zijn gebeurd, denk ik liever niet aan.
Een luik openen van een brandende machinekamer is dus iets dat je zeker niet moet doen, is de les die ik in de praktijk heb ondervonden.
De oorzaak van de brand bleek achteraf kortsluiting rond de alternator te zijn.

edit : verhaal staat hier : waarvarenwij.blogspot.nl/2014/...brand-aan-boord.html

brambo schreef :
Professionele bergers misschien niet, maar dit soort roofredders wel.
Dat blijkt al uit hun handelen hier: met bemanning aan boord een motorluik opentrekken zonder dat ze zelf brandblusmiddelen aan boord hebben. Is dat professioneel? Dacht het niet.

Ze werken dus niet bij een professioneel bergersbedrijf, want dan hadden ze wel geleerd hoe het moet.
Hun rib is ook nooit groot en sterk genoeg om echt berger te spelen (binnenvaarder, visserman bergen).
Het zijn ook geen filantropische vrijwilligers, want dan zaten ze wel bij de KNRM.

Wat zijn het dan wel? Opportunisten die bange recreanten een lijntje opdringen en de verzekering dik laten betalen. Roofredders.

Op het IJselmeer is het waarschijnlijk een beetje anders geregeld, maar dit IMO document regelt het voor op zee:

GUIDELINES ON THE CONTROL OF SHIPS IN AN EMERGENCY

www1.veristar.com/veristar/Dps...20an%20emergency.pdf

6 GUIDELINES FOR MASTERS
6.1 At the earliest possible stage in an emergency, the Master should inform the appropriate coastal State authorities1, including that of the nearest coastal State, the flag State and the Company, of the nature of the emergency and what assistance is required.
6.2 Unless specifically instructed otherwise the Master has the authority and responsibilities specified in the ISM Code as in paragraph 4.3 above.
6.3 If the Company engages a salvor to attempt to save the ship, a contract will be signed which sets out the respective responsibilities of the parties involved. When a salvage Master has been appointed to supervise the salvaging of a ship, the Master should co-operate with the salvage Master to the maximum extent.
6.4 When a ship requiring assistance is in waters which are under the jurisdiction of a coastal State and that State has laws allowing it to intervene in an emergency and wishes to do so, then the Master should:
.1 ask for clarification as to who is exercising the coastal States powers;

Als de roofredders/piraten hier op het forum meelezen (zoals onder meer blijkt uit de post in ander topic van WaddenWind) waarom reageren ze hier dan niet ook eens in het topic?

CaptainRob schreef :
Ijsselmeer of niet , de status van een "echte" Master is wel iets anders dan de status van een jachtschipper(tje) , dus het blijft altijd een moeilijke zaak dus is ook in die zin niet te vergelijken al denken velen dat dat wel zo is.

In hoeverre is de zeggenschap van een"jachtschippertje" als schipper - eigenaar minder?

Heeft hij niet dezelfde verantwoording?

Baasklusje schreef :
Pas maar op straks krijg je ook nog bezoek op het water.....

HPV schreef :
Absoluut niet, kan ook niet toch als je nadenkt. Welke opleiding heeft een kapitein achter de rug ? Zou wel belachelijk zijn als de jachtschipper dan dezelfde verantwoording heeft . Betekent niet dat je helemaal geen verantwoording hebt natuurlijk. Nogmaals velen kicken daar op dat ze ¨master¨ zijn van hun jacht maar juridisch zit er wel een heel verschil in hoor. Maar het doet het natuurlijk wel lekker bij de ¨grote verhalen ¨

Wat eigenlijk de bottomline is van het hele voorval is dat de pro actieve veiligheids gedachte ontbroken heeft en dat valt te betreuren. Hierdoor is het juiste belang van de opvarenden genegeerd.
Jammer.

Ik hoop dat ze het een volgende keer wel goed doen......

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Er worden hierboven heel wat meningen met zelfs hooglopende gevoelens gespuid waarbij ik me afvraag wat ieders belang en referentiekader in het geel is.
Het lijkt er ook op dat er hier heel wat juridisch geschoolde adviseurs op het forum zitten die zich in dit draadje lijken te buigen over de bevoegdheden van de diverse partijen. Wellicht eens mooi voer voor een rechtszaak dus laat een vrijwilliger opstaan en dit uitproberen.

Voor mij lijkt het dat de conclusie mag zijn dat als er brand is aan boord, de opvarenden eerst maar eens in veiligheid gebracht worden. Dat is een soort BoerenVerstand versie.
Personen zijn onvervangbaar, materie is uiterst vervangbaar. Als hieraan niet is voldaan dan mag er toch sprake zijn van vraagstelling m.b.t. de juistheid van handelen van de "redders in nood i.c.".

Dit draadje begon ook met dat er genoemd werd dat de opvarenden zich bedreigd voelden. Inmiddels staat er ook een ander draadje op het forum waar eveneens dreiging genoemd wordt. Dit zijn toch zaken die niet genegeerd of weggewoven dienen te worden.
Het mag niet zo zijn dat mensen door druk en dreiging uit te oefenen dikke bedragen kunnen verdienen gebaseerd op het leed van anderen.

Het lijkt me zaak voor alle partijen om deze kwestie(s) nader te bestuderen om zo tot een betere en ieder geval duidelijkere regeling te komen.

Het is immers toch wonderlijk dat als ik de hulpdiensten op het land bel, ik de juiste instanties kan verwachten (politie, ambulance, brandweer), maar dat er op het water commerciële dikverdieners zich deze hulpverlenende taken toe eigenen terwijl het er schijn van heeft dat ze deze niet dan wel niet geheel juist uitvoeren.

Gr. Petra

svalk schreef : In grote lijnen zeker wel.
Als schipper ben jij veratnwoordelijk voor alles wat er op jouw schip gebeurt. Hieronder vallen ook de mede 'reizigers'. En (bijna) alles wat een mede reiziger doet is daar is de schipper vertantwoordelijk voor. Ik zeg hier expres mede reiziger, omdat ik er vanuit ga dat er geen dienstverband hebben en er geen loon betaald wordt.
Als een mede reiziger een overtreding begaat, zeg het toilet gebruiken waar dat niet mag, ben jij als schipper daar voor verantwoordelijk.
Als een mede reiziger iets overkomt aanboord, zeg een giek tegen z'n hoofd, jouw verantwoordelijkheid zelfs al was je op dat moment binnen en niet direkt betrokken.
Gebreken aan het schip waardoor er bv brand ontstaat. Jouw probleem.
Heeft een van je medereizigers smokkelwaar(drugs) dan is dat (mede) jouw verantwoordelijkheid.

Het verschil met een koopvaardij kapitein zit vooral in het gegeven dat je bemanning geen dienstverband heeft, er geen lading aan boord is en dat je als jachtschipper meestal ook de eigenaar/reder bent. (Dit laatste is dan weer een extra verantwoordelijkheid)

En het hebben van minder opleiding maakt voor de wet geen verschil. Sterker nog als jij jezelf wegens gebrek aan kennis niet capabel acht om als schipper op te treden en je doet het toch, dan heb je een ernstig probleem, mocht je iets overkomen wat in een rechtzaak eindigd.

We hebben eigenlijk helemaal geen leuke hobby

Baasklusje schreef :
Los van de inhoud vind ik roofredder wel heel spits gevonden...bij wie kan ik dat compliment kwijt?

rooiedirk schreef :
Dat leek mij dus ook. Ik kan me niet voorstellen dat een jachtschipper zomaar zijn verantwoordingen uit handen kunnen worden genomen.
We hebben.dan wel geen professionele opleiding maar we zijn wel degelijk verantwoordelijk en in dat verband is er ook een structuur die niet zomaar weg kan worden geveegd.
Reactie van Svalk is wat mij betreft veel te kort door de bocht.

GeorgeIIPetraI schreef :
Terwijl andersom de KNRM zich de bergende taken toe-eigent. Als er enkel blikschade is bij een ongeluk komt de ambulance toch ook je auto niet wegslepen? Laat staan bij een lekke band of motorpech.
GeorgeIIPetraI schreef :
Precies. KNRM doet noodhulpverlening, bergers doen de berging. In het geval er eentje eerder is kan de taak gewoon overgegeven worden. Verzekeraar stelt eisen aan uitrusting/kwalificatie berger, de staat aan de KNRM. De bedragen per berging kunnen sterk omlaag omdat ze meer werk hebben, en het aantal verzekerde boten gaat dan hopelijk omhoog. KNRM kan zich nog beter gaan richten op Reddingen, heeft minder uitrukken, minder kosten voor werknemers, etc.
De huidige situatie is wat dat betreft volstrekt belachelijk.

Geen gekke gedachte, natuurlijk is de knrm een pre bij de meeste 99 staaft op financiële situatie, dat ze heel kundig zijn wordt er meteen aan toegevoegd , terwijl dat gelukkig voor de meeste het verschil tussen berger en knrm nooit is meegemaakt laat staan onderzocht, puur op aanname, argument is de hoge kosten voor de verzekering, nou ik hoop dat mensen vanaf vandaag ook zo naar de zorgkosten gaan kijken !! Goed plan


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Het zou zelfs, net als op de weg d.m.v. een aanbesteding kunnen, waarbij een berger kan inschrijven op een bepaald gebied en daar dan op aanwijzing van de kustwacht/knrm/rws al het sleep en bergingswerk verzorgd. Uiteraard net als op de weg voor rekening van de verzekering van het gesleepte object. Dan is het racen over, kan de knrm nog snellere boten met nauwelijks trekkracht aanschaffen en kunnen de bergers hun boten wat ruimer uitrusten en geeft het niet dat ze daar zwaarder van worden.

De conclusie mag dus zijn: ieder zijn vak. Het lijkt me inderdaad heel logisch. Er staat immers Redding(s) in de benaming van de KNRM, hetgeen dan toch lijkt te duiden op redding van personen, maar welke ze wellicht hebben doorgetrokken naar het 'redden' van schepen?

Goed vergelijk met de auto inderdaad JRomkes.

Dan nu mijn vraag: hoe roept een schipper zelf een berger aan? Kan hij voorkeur uitspreken richting Kustwacht? Is hiervoor een speciale procedure?

Hele interessante materie waarbij de scheidslijnen, net als in de rest van het leven, moeilijk te bepalen zijn.

Gr. Petra

De knrm kan door het beperktere aantal uitrukken met minder vrijwilligers af en het dan ontstane overschot aan vrijwilligers kan bij een berger naar keuze hetzelfde werk blijven doen, alleen dan wel betaald...