Onderwerp: Jacht omgeslagen boven Terschelling

Baasklusje schreef :
Is nog erg optimistisch gezien de lastige manoeuvreerbaarheid

In de verslaglegging wordt geen melding gedaan van een aanvaring. Wel van het breken van een beam.

of SB én BB tegelijkertijd, een ton ronden

Artikel op de Zeilen website. Hier wordt over  een plotselinge breuk gesproken in lastige omstandigheden.

www.zeilen.nl/actueel/nieuws/o...imaran-terschelling/


Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Gosh... Vind ik altijd zo bijzonder: het waren ervaren zeilers, maar ze zaten wel op een plek waar t flink spookt, gezien de omstandigheden. Die grondzee daar is volstrekt te verwachten.

Ergens in mijn hoofd veroorzaakt dat kortsluiting.

Dan ben ik toch wel benieuwd naar t beslissingsproces. En volgens welke rationale het ok is die koers te kiezen.

Maar misschien snap ik het niet goed. Zijn deze mensen te vinden en te verleiden een stukje in elkaar te schrijven daarover?

Joop66 schreef :
Er zijn heel veel ervaren zeilers die bewust zeer zware omstandigheden opzoeken of tegenkomen en weten dat ze het soms niet zullen ontlopen. Diverse van die mensen hebben dat ook niet overleefd of zijn met kunst en vliegwerk gered.

ilCigno schreef :
Voorste beam wordt ook het zwaarst belast, en daarom iets anders geconstrueerd. Vaak meer lagen die ook verder doorlopen, en ook in de romp wat sterker in de constructie opgenomen. Lijkt me wel een leuke klus om dat hoopje boot weer zeilend te krijgen. Ben benieuwd wat ze er mee gaan doen, lijkt wat lomp op de kade gezet te zijn.

Uit deze foto kunnen geen conclusies getrokken worden.
Hoeveel schade is veroorzaakt door de berging?
Zoals JRomkes al aangeeft, de manier waarop het schip
op de kade is beland zegt genoeg over de berging.

A

Als de track als hiervoor aangegeven klopt, valt de schipper alles te verwijten.

Met dat weer blijf je in diep water.

madoc schreef :
Heel veel die het bewust opzoeken? Waar baseer je dat op?

Palomine schreef : Wat dacht je van mensen die nonstop de wereld rond varen via Goede Hoop en Kaap Hoorn.

La Mavare schreef :
Mijn idee

Daarom ben ik benieuwd naar t verhaal over waarom ze daar terechtgekomen zijn.

Èn naar de vraag of het schip hier tegen had moeten kunnen. CE Cat A is nogal wat. En waarom t dat niet kon.

Joop66 schreef :
Zomaar wat, wind tegen stroom 5/6 Bf. Golven van zo'n 2/3 meter bij 2,5mtr diepte.
Dwars gevaren en de lij drijver in de zeebodem geboord, daarna een paar ton water
eroverheen en het spul breekt. Pure speculatie mijnerzijds.

A

AdB schreef :
Of zoiets, inderdaad. Vandaar de vraag: waarom neem je als "ervaren zeiler" de beslissing je te geven op plekken waar je dit kunt verwachten? Overigens Cat A betekent golven van 8meter. Die waren daar zeker niet: Zo diep is t niet eens.

Joop66 schreef :
Ja maar 8 mtr oceaangolving of 2 a 3 mtr korte brekers met grondzeeen is een zee van verschil.

Als ik me tot het verslag en foto van de berging beperk, is in ieder geval de drijver van de tri gebroken.
Hoe of wat de schipper daar ook fout heeft gedaan, er wordt niet gesproken van stranding of raken van een voorwerp, maar "plotseling breken" en zo ziet het er op de foto's ook uit.
Het lijken mij geen omstandigheden waarbij je mag verwachten dat van een cat-A "performance cruising" tri beams zouden mogen breken (?), dus is er constructief toch echt iets mis geweest. Daar kan een onervaren of ervaren bemanning niks aan doen lijkt me?

Watermaat schreef :
(speculatie) Wanneer de tri in ondiep water vaart met de gegeven omstandigheden.
Noordelijke wind 5/6/7 Bf, ondieptes, grondzeeën. Is er een mogelijkheid dat een
drijver in een golfdal de bodem heeft geraakt. De kracht van de overkomende golven breken
dan alle ontwerp specificaties. Vul de rest zelf maar in. Onervaren bemanning of niet.

A

Ergens in de verslaggeving staat : ervaren bemanning. De burgemeester had die info doorgekregen. Dan is het niet aan ons op de wal daar aan te twijfelen. Je zal het maar zijn. Shit happens.

1 + 1 = 2

spelevaren in de zeegaten tussen de waddeneilanden + noorden winden 6 en meer = dom

Ik merk in mijn multihull wereldje dat het steeds moeilijker word om je bootje verzekerd te krijgen. Verzekeraars willen het niet meer. Helaas moet ik ze daar gelijk in geven. Als je shit wilt opzoeken en dan denken dat de verzekeraar wel als pinautomaat inspringt.

Ik vaar nu 17 jaar met een 36 ft trimaran op groot water. Wat me in die tijd is opgevallen is dat dit type boot gasten aantrekt die een ongezond vervormt idee hebben wat voor risico's met een degelijke boot aanvaardbaar zijn.
Het is niet stoer als je de reddingsdienst of de verzekeraar nodig hebt. Het is gewoon dom. Domme pech. Er zit niets heroïsch aan.

Watermaat schreef :
Voor een ramp (en dat is dit niet eens) moeten er gemiddeld tenminste 3 dingen mis gaan.

Ik stel dat hier 2 dingen mis gegaan zijn:
- Men had daar op dat uur niks te zoeken,
- De boot is niet "fit for intended use" wat CE, los van alle detail regels, wel vereist.

Geen van beide ontslaat de ander van zijn verantwoordelijkheid.

3Noreen schreef : waarschijnlijk de misperceptie dat een ti/cat veiliger is omdat die niet scheef gaat... het gaat goed, tot dat het helemaal fout gaat.

Ja dat is net zoiets als met afvallende kielen. Het gewicht daarvan heeft ook ten doel om zoveel mogelijk rechtop te varen.

sy helios schreef : Een Cruyfiaanse uitspraak.

Veel multihulls steken niet diep en dat nodigt uit tot ondiepten opzoeken.
Mijn mono steekt slecht 1,45 mtr (39 ft boot) en ik mag ook graag weinig marge nemen, in Zeeland of ander binnenwater.
Op Waddenzee is de animo al minder en op zee durf ik het niet, zeker niet met wind.

"Hun ongeluk was geen onkunde maar enorme pech’’, aldus Van de Pol. "


Niet hecht en sterk Of toch tegen object....

Op clubracer.be (www.clubracer.be/2023/5/1/onge...weten-we-ondertussen):