Onderwerp: Varen en mist - wat mag wel en niet

Afgelopen maandag werden we op het noordzeekanaal aangehouden door de patrouille boot van port of amsterdam. We hebben geen radar aan boord, en er was weinig zicht (schat in 50 tot 100 m1 max).

We voeren dus dicht langs de kant en obstakels ontwijkend langs de kant. Dit viel de havendienst op de radar op en werden begeleid naar Zaandam: we hebben daar uren gewacht met een proces verbaal op zak (rechter doet een schikking). Ook een belgisch zeiljacht werd opgebracht en naast ons neergelegd.

We mochten weer varen toen we de overkant van het kanaal konden zien.
Vervolgens werden we opgewacht door de waterpolitie die het twijfelachtig vond dat we daar voeren en twijfelden of we nu ook van hun een boete gingen krijgen. We zijn vervolgens teruggevaren en gaan schuilen in de oude houthaven.


Wat viel op:

- paar sloepjes voeren wel gewoon vrij rond
- kunnen twee instanties aanhoudingen doen en boetes geven ?(waterpolitie en ambtenaren van de port of amsterdam )
- wat zijn de regels bij mist:

* we hadden boel goed onder controle 1 stuurde, 1 zat voorop en 1 keek naar achteren, we voeren vlak langs de kant zonder gevaar voor de scheepvaart.

De ambtenaren vonden dat we onveilig en onverantwoordelijk waren en gevaarlijk vaargedrag vertoonden door niet 1 rechte koers te varen en de scheepvaart in gevaar brachten, maar ook onszelf. Zij stelden dat het verboden was met minder dan 500 m1 zicht te varen zonder radar (klopt dit?).

Staat allemaal in het BPR , welke je ook verplicht bent om aan boord te hebben , papier of direct bereikbaar digitaal.

Alleen een goedgekeurde radar en papier mag je gebruiken geen jacht radar . Dus een vliegenmepper van ca 1 meter op je boot monteren komt het op neer , moet je wel ruimte voor hebben .

TheoBakker schreef :
Je schrijft zelf dat het zich 50 - 100 m. was. Dat lijkt mij een eindje voorbij de grens waarbij de vaart zonder radar (en zonder AIS?) nog veilig is.
Ik vraag me af hoe je überhaupt in die situatie bent gekomen. Ben je met dit zicht van een ligplaats vertrokken, of werd je onderweg overvallen door de mist? Ook in het laatst geval had je zonder meer bij de eerste veile ligplaats die je tegenkwam halt moeten houden.

Dus voor we verder praten over het gedrag van de autoriteiten, zou ik graag eerst een antwoord op deze vragen willen zien.

BPR-quote:

Je kan niet op de radar varen want een jachtradar telt niet als radar.

Noordzeekanaal staat in genoemde Bijlage 9.

'Slecht zicht' is in eerdere draadjes aan de orde geweest bij het niet doorlaten van jachten door Naviduct. Het lijkt erop dat 1 km zicht al als slecht zicht kan worden beschouwd.

Dus: stilliggen op een geschikte plaats.

“Dus voor we verder praten over het gedrag van de autoriteiten, zou ik graag eerst een antwoord op deze vragen willen zien.”


- We hebben op de pont naar amsterdam marina vanaf CS getest op welke afstand we de vaargeulboeien konden zien (idd 50/100 m1), ook konden we vrachtverkeer en andere ponten voor ons gevoel tijdig zien om uit te wijken. In amsterdam marina leek het zicht zelfs wat beter.
Dus bewust de keuze gemaakt om te gaan varen.

- 1 van ons kon op telefoon de andere schepen zien die ais actief gebruikten. Er zat een delay in van 1 tot 2 bootlengtes, getest op de pont met voorbij varend verkeer.

Wat is slecht zicht

In de wetgeving is geen definitie opgenomen wanneer sprake is van slecht zicht. De handhavende instanties hanteren als richtlijn voor slecht zicht: een zicht van minder dan 1.000 meter op de hoofdvaarwegen en minder dan 400 meter op andere vaarwegen.

bron: varendoejesamen.nl/kenniscentr...ren-bij-slecht-zicht

TheoBakker schreef :
De enige die werkelijk een antwoord op deze vragen kan geven is een rechter als je het laat voorkomen door niet in te gaan op het schikkingsvoorstel van het OM.
Vrienden van mij hebben een soortgelijk geval gehad met een roeiboot op het Pannerdens Kanaal wat niet helemaal naar hun wens is afgehandeld door de rechter.

TheoBakker schreef :
Persoonlijk zou ik bewust de keuze hebben gemaakt om op dergelijk vaarwater (op plekken waar alleen pleziervaart is, is het weer anders) bij dat zicht NIET te gaan varen. Helemaal als er geen dwingende noodzaak is.
Je had geen AIS-transponder, begrijp ik?

Wadloper schreef :
Ik zou dat ook niet hebben gedaan. Maar ook niet met een AIS-transponder, overigens.

Ik was maandag uitgezeild op het Gooimeer, toen het ineens volkomen dichttrok. Zicht minder dan 50 m. Alleen met de plotter kon ik telkens de volgende boei nog vinden, een vreemde ervaring. Na passage van de Hollandse Brug ben ik de haven ingegaan, alleen weer te vinden op de plotter, om het een uurtje af te wachten. Daarna was het weg. Dat van het Noordzeekanaal snap ik wel, ik vond dit al niet pluis.

TheoBakker schreef :
die delay kan soms wel eens oplopen tot een paar minuten

Op de telefoon "echte" AIS of iets als Marine Traffic?

triXXS schreef :
Bpr:
Vaart u zonder radar op een plaats waar radar bij slecht zicht verplicht is en wordt u overvallen door mist? Houd dan zoveel mogelijk stuurboordwal en ga op de dichtstbijzijnde daarvoor geschikte plaats, buiten de vaargeul, stilliggen tot de mist is opgetrokken en het zicht voldoende is verbeterd. Doorvaren is niet alleen gevaarlijk, maar ook duur: u loopt risico op een boete.

Bron rws

Is betrekkelijk simpel.
Blijft balen overvallen te worden door mist, maar is de tijd van het jaar.

Ooit een keer de geul boven Pampus overgestoken met de kajak, de boei aan de overzijde vd geul niet zichtbaar, stilliggen, geen wind, geen golven geen geluid, sprint getrokken, kom bij de boei, tjoentjoentjoen golfje golfje, hart in mn keel.
Schip nooit gezien, hij/ zij mij wsl ook niet.
Doe ik niet meer.

JB

TheoBakker schreef :
Tja, ik snap best dat dat frustrerend is. Als je dag in dag uit links en rechts voorbij gereden wordt en zelf op een slechte dag een brief krijgt van het CJIB voor 3 km te hard baal je daar ook van. Toch heb je iets gedaan wat niet mocht.
Dat van die twee instanties vind ik een lastige. Als de ambtenaren je weer hebben laten varen zodra je de overkant kon zien zou ik met dat argument tegen een tweede PV in verzet gekomen zijn, denk ik. En als er in de wetgeving geen definitie van slecht zicht is opgenomen is die 500 meter die de waterpolitie hanteert ook uit de lucht gegrepen. Maar ik meen uit je verhaal te begrijpen dat dat tweede PV er niet van gekomen is.
Ik ben wel eens met slecht zicht van de Engelsmanplaat naar Lauwersoog gevaren. Maar dat was expliciet buiten de betonning, met AIS én met medeweten van de Verkeerspost Schiermonnikoog.

JB-NL schreef : Sorry, was Gooimeer geen Eemmeer. Ik heb ongeveer 1.5 mijl zo moeten varen, meest buiten de geul, en dat vond ik al meer dan genoeg inderdaad.

Waterblok schreef :
Goede vraag !

dan nog, AIS is geen (goed gekeurde...) radar

Ahoy,

Wij zijn een paar jaar terug in een vergelijkbare situatie beland.

Komende uit IJmuiden over het Noordzeekanaal r. onze hoofdstad, steeds dichtere mist, maar geen plek om veilig te gaan liggen. (De grote havens mag je als pleziervaart niet naar binnen.) Op een geg. moment wilde ik de Houthaven passeren en vroeg de verkeersleiding of er uitgaande vaart was. Ze vroegen mij wat ik van plan was (havenmond oversteken naar A'dam), waarop ze vertelden dat dat een heel slecht idee was en dat het dus niet mocht.
Ze hebben ons vervolgens naar binnen 'gepraat waar we voor het kantoor moesten afmeren in afwachting van het optrekken van de mist. Het was echt potdicht inmiddels, dus het vinden van de steiger (voorbij een paar onzichtbare duwbakken was nog een hele klus, ondanks AIS en GPS plotters weet je echt niet wat er ronddrijft. Eenmaal afgemeerd werden we zelfs naar binnen, naar hun kantine uitgenodigd, om te wachten en we kregen een bak koffie.

Daarna kregen we zelfs nog een rondleiding op de post, waarbij ze geduldig de verschillende rollen en 'communicatiekanalen' uitlegden. Fascinerend en leerzaam. Maar we kregen geen poces verbaal, want, zo legde de vriendelijke Port of Amsterdam verkeersleider uit, dat kon alleen door de rondvarende patrouilles worden opgelegd als ze je 'op heterdaad' betrappen. In die zin hadden we -dus- gezwijnd!

Vervolgens kwamen de patrouilleboten binnen voor wisseling van de wacht en vertelde ze dat ze ons wel een sleepje wilde geven naar de Bruijnzeelhaven. Dat heb ik beleefd geweigerd maar ik mocht wel vlak achter een patrouilleboot aanvaren aldus "geëscorteerd" naar de Bruijnzeel-haven. Daar hebben we het optrekken van de mist afgewacht.

Soms zit het mee....

triXXS schreef :
Heb dat ook eens gehad ochtendmist op een randmeer.
Trosje motorboten bleef liggen op een kruising van vaargeulen, niet handig.
De Fisher 25 war ik mee voer steekt maar een dikke meter en heb ik een plek buiten de geul gezocht waar ik net niet aan de grond zat. Idee was hoe ondieper hoe kleinere passerende boten. Na een uurtje konden we verder, in die tijd alleen maar landbouwmachines gehoord.

Maandag ochtend zat het rond 08.00h in 10 minuten potdicht dus als je dan gevaren hebt overkomt het je.

Communicatie. Voor velen een grote hindernis, maar zou veel frustraties kunnen wegnemen.
Roep via marifoon op, schetst situatie, vraag feedback over je plan.
Weet je meteen wat wel en niet kan...
In nood of bij gevaar krijg je wellicht toestemming om grote haven in te varen.

Helemaal mee eens, zeker als je door de mist wordt overvallen.
Je 'kwetsbaar' opstellen door hulp/advies vragen, zal eerder gerespecteerd worden dan dat een handhaver zn bonnenboekje trekt.

JB

Baasklusje schreef :
Ik denk dat dit antwoord van Baasklus wel alles zegt. Zeker een water als het Noordzeekanaal (een van in de bijlage) is voor een jacht bij 50-100 meter zicht echt link.

kan een duur geintje zijn trouwens: varendoejesamen.nl/storage/app...ure-slecht-zicht.pdf

Daarbij: Als je in de stad al ziet dat het zicht 50-100 m is, dan kun je verwachten dat het op het NZK buiten de stad nog slechter is. En je hebt maar weinig plekken waar je op beter zicht kunt gaan wachten, verderop.
Over de betrouwbaarheid van AIS over Internet als navigatiemiddel is al genoeg geschreven, daar ga ik verder geen woorden aan vuil maken.
2x beboet worden voor hetzelfde feit lijkt me wel aanvechtbaar, mocht dat gebeurd zijn.

Je kan door iedere bevoegde instantie beboet worden bij constatering van een overtreding.
Doe je het een tweede keer en wordt je de tweede keer weer betrapt ondanks de mist dan is dat pech of het voorkomen van erger.
Bedoeling van het staande houden en zo mogelijk beboeten is om er voor te zorgen dat je ermee stopt en nadenkt het niet nogmaals te doen.

Net zo min als andere overtreders of een eigen periode zonder overtredingen tot compensatie leiden.
Vaker boetes kan uiteindelijk wel consequenties hebben.

De situatie? Die leg je duidelijk genoeg uit.