Onderwerp: TSS, VSS 45graden over steken

Dat zou goed kunnen. De discussie in dit draadje ging voor een belangrijk deel over Kanaaloversteken, maar ik zal exact dezelfde casus ook aan de Nederlandse Kustwacht voorleggen.

3Noreen schreef :
Daar lijkt het wel op, al varen die zó snel dat hun uitwijken er anders uitziet dan wij als kruipverkeer. Ik zie geen abrupt uitwijken maar wel kruisende koersen met afwijking met de algemene richting mee, niet er tegenin:

3Noreen schreef :
Als je met Vesselfinder gaat kijken naar de schepen in de TSS, dan kom je erachter dat er tussen de grote jongens onderling soms ook flinke snelheidsverschillen zitten.
Op dit moment vaart bijvoorbeeld de Fjord boven Terschelling westwaarts in de TSS met een snelheid van 6,8 knopen. Boven Schiermonnikoog vaar de Oppland in dezelfde richting met 8,7 knopen. Boven de Duitse waddeneilanden van de Cape Sable met een gangetje van slechts 4,7 knopen. De meest schepen die ik op dit moment in die TSS zie varen rond de 10-11 knopen.

En zoals al 's eerder is gemeld: zo'n traffic lane heeft een breedte van ongeveer 3 mijl. Een zee van ruimte voor schepen die allemaal in dezelfde richting varen.

Hans V schreef :
Dan klopt de titel niet:
Andersom; in situaties waarbij wij tijdens het kruisen moeten uitwijken lijkt uitwijken door tijdelijk mee te gaan liggen beter zeemanschap dan tegen te gaan liggen. Waarom zou dit voor ons anders liggen dan voor het vissersschip?

Wadloper schreef :
Er staat een pittig westenwind en 5 meter golven. Dat verklaart iets meer. Ooit op een zeeschip op de brug gestaan ....?

Dit is ook niet de bedoeling: afkruisen in een TSS

en nog eentje

La Mavare schreef :
De wind boven de eilanden:

www.windfinder.com/report/l9-ff-1_platform

Tussen 5 en 6 bft. Maar er zal ook nog wel een oude deining lopen van het afgelopen weekend.

Dat zal zeker invloed hebben, maar verklaart niet waarom sommige schepen wèl gewoon met 10-11 knopen naar het westen varen.

Nachtvlinder schreef :
Die titel is door een journalist bedacht, niet door de rechter.

Nachtvlinder schreef :
'Meeliggend' wijken is in mijn interpretatie van de Colregs ook helemaal goed zolang je voldoet aan de twee redenen (volgens een toelichting op Colregs art. 10 door de IMO) voor de haakse oversteek regel bij een TSS:

1. Duidelijkheid voor de schepen in het stelsel
2. Zo kort mogelijk in het stelsel tijdens de oversteek


Er zijn echter situaties waarbij 'meeliggend' wijken je op aanvaringskoers brengt met andere schepen in het TSS. In het Kanaal is het regelmatig zo druk dat je een plan moet maken voor meerdere schepen in de lane, die elkaar vaak ook nog eens met verschillende snelheden oplopen. Wij steken dan ('tegenliggend') schuin achterlangs het eerste schip als dat bij de andere schepen tot een veilige situatie leidt (nog verantwoorde PCA voorlangs bijvoorbeeld, waar dat anders niet zo zou uitpakken).

Uit de uitspraak voor de visser kan ik alleen opmaken dat er volgens de verbalisant een goede optie was waarbij de andere schepen geen gevaar zouden vormen, en goed zeemanschap als argument voor het pal tegen het verkeer in varen dus geen valide argument was. Alles wat ik daar aan toe voeg is interpretatie en brengt ons niet verder in de voorliggende vraag of 'tegenliggend' wijken in een TSS volgens de Britse en Nederlandse autoriteiten per definitie een overtreding van de Colregs is.

Als 'tegenliggend' wijken afhankelijk van de situatie wèl een valide optie is speelt de bootsnelheid uiteraard ook nog een rol. Het rekensommetje wat de beste optie is kan bij een vissersschip immers anders uitvallen dan bij een zeiljacht.

Nachtvlinder schreef :
Als het even kan varen wij bij een oversteek ook jouw blauwe optie. Hoe we in de lane zelf wijken hangt af van de concrete situatie. Tenzij de Britse en/of Nederlandse kustwacht ons gaan meedelen dat je in het door hen gecontroleerde deel van het TSS alleen met de richting méé mag wijken zullen we telkens de optie kiezen die duidelijk is voor de andere schepen en die ons het kortste verblijf in het TSS en de veiligste afstanden naar de schepen in het TSS oplevert.

Nachtvlinder schreef :
Ik vind het iets minder duidelijk, maar de grotere snelheid van de ferries geeft inderdaad sowieso een ander beeld. Alleen met een live registratie van alle targets krijg je duidelijk waarom soms wordt afgeweken van haaks oversteken (niet altijd met de richting mee lijkt het).

Elke 6 uur kentert de stroming.

De bovenste gaat naar Kales, de onderste naar Duinkerken.

Nachtvlinder schreef :
Ik heb te weinig ervaringen met TSS oversteken. Lees: in de tijd dat ik daar voer bestond er of nog geen TSS of was met een snelle boot (>35Kn). De laatste keer was in 2023 van Cux naar TSH, tja, dan rommel je wat vanaf de Elbe naar de coastal zone door het anker gebied. Verder altijd in het coastal zone binnen de TSS.

Je blauwe lijn ziet er gevoelsmatig het beste uit. Ik ben geen diehard zeezeiler en waar ik dat wel deed is vrijwel geen verkeer bij de pinguins.

La Mavare schreef :
Het gaat niet om de eindbestemmingen, maar om het stuk in het TSS (dat in principe haaks overgestoken moet worden).

Die s-bocht in de bovenste afbeelding is niet met getijden invloed te verklaren:

De ferry Oscar Wilde is in zo'n 40 minuten door het stelsel. Bij een tijwissel precies halverwege stroomt het niet hard genoeg om de forse slinger te verklaren. Jij geeft (neem ik aan) ook regelmatig les over die min of meer sinusvorm en 1/12 regel...

Daarnaast zou het ook merkwaardig zijn dat die andere oversteken van de ferries (15-22 knopen) dan wèl redelijk haaks zijn.

Het zijn toch echt koerswijzigingen van het schip zelf. Ik vermoed maar zo om te wijken voor schepen die het TSS volgen...

Vorige week zag ik een 'Duinkerken'-veerboot bij Dover eerst een stukje noord gaan tot SW Goodwin en vervolgens oversteken.

Hier de uitspraak:
uitspraken.rechtspraak.nl/deta...&keyword=Schip&idx=1

Voor schepen >20m die oversteken gelden dezelfde regels als overal op zee. Dus het N(E) gaande verkeer komt van SB in en heeft dus 'voorang'. De ferry's blijven netjes uit elkaars vaarwater zodat ze ook nog de koers kunnen aanpassen zonder gelijk in de clinch met een tegenliggende ferry te komen. En de boten naar Duinkerken gaan inderdaad vaak iets noordelijker om dezelfde reden.

Mijn ervaring met TSS'en is voornamelijk het erIn varen. Mijn voorkeur gaat uit naar achterlangs passeren. Ja dat betekent (enigzins) tegen het verkeer in, maar:

• Je bent elkaar vele malen sneller voorbij.
• Als je (s'nachts) zover uitwijkt dat je andere boordlicht zichtbaar wordt is het erg duidelijk.
• Je bent sneller het TSS weer uit. (zie punt 1)

PS Je mag niet hinderen tijdens de oversteek. Mijn standaard wachtorder is: "Geen andere scheepvaaart in een rechthoek van 0,5Nm naar BB, SB en achteruit, en 2nM naar voren." Kom je daar binnen dan 'hinder' je dus. Voor grotere/snellere schepen kan die rechthoek nog groter zijn.

Het lijkt mij dat het hier niet primair gaat om het tegen de vaarrichting uitwijken. Maar om het gevolg daarvan nl. dat dit een gevaarlijke situatie opleverde vanwege drie tegemoetkomende schepen die daar netjes in de gebruikelijke vaarrichting voeren.
De vraag is vooral of de boete ook zou zijn opgelegd als die verkeersbaan leeg zou zijn geweest.

Verbalisant [verbalisant] heeft naar aanleiding van de telefonische verklaring van de verdachte geverbaliseerd (dossierpagina 4) dat de schipper van de [nummer] (het hof begrijpt: de verdachte) bij het in tegengestelde richting varen drie andere schepen op een tegemoet komende koers had. De schipper had volgens de verbalisant meer vooruit moeten kijken, onder andere op het automatisch identificatiesysteem (AIS), zodat hij had kunnen zien dat hij de west gaande baan had kunnen volgen totdat de schepen in de oost gaande baan voorbij waren en dan vervolgens de oost gaande verkeersbaan haaks over had kunnen steken.

Hiertegenover heeft de verdediging geen feiten of omstandigheden aangevoerd die het aannemelijk maken dat de verdachte ter zake van de overtreding een beroep op een rechtvaardigingsgrond (of een schulduitsluitingsgrond) toekomt.

Dus spookrijden zonder tegenverkeer mag wel?

Blijft bijzonder, nul kennis en geen idee hoe men een TSS kruist.

Zomaar zonder reden spookrijden in een TSS mag natuurlijk niet, ook niet zonder tegenliggers.
Maar daar gaat de discussie toch ook niet over?

Of het oordeel van het Gerechtshof anders zou zijn uitgevallen als de betreffende verkeersbaan leeg was geweest, kunnen we niet uit de uitspraak halen.

Het Gerechtshof maakt in ieder geval wel duidelijk dat uitwijken voor het ene schip en door die manoeuvre drie andere stand-on vessels in weg zitten, geen goed zeemanschap is.

Dat geldt natuurlijk altijd in multi-ship encounters, zie ook dit voorbeeld:
advanced.ecolregs.com/index.ph...e&Itemid=359&lang=en

Overigens wordt in bovenstaand voorbeeld een 360 draai in de verkeersbaan van een TSS genoemd als één van de opties voor de stand-on vessel in de TSS als de kruisende give-way vessel niet tijdig actie onderneemt.
Een 360 zal voor het gemiddelde schip in een TSS toch ook inhouden dat je even tegen de voorgeschreven richting in vaart?

nicos schreef :
Wij kijken vanwege onze lage en soms variabele snelheid géén anderhalve lane met scheidingszone vooruit, maar zouden voor die drie naderende schepen hebben moeten uitwijken zie ik voor mij. Zonder verkeer zouden wij überhaupt niet een andere koers dan kruisend hebben aangenomen…

Voor ons is de situatie mét verkeer relevant, en daarover wordt gezegd dat meeliggen geen gevaarlijke situatie zou hebben opgeleverd. Hoe groot het gevaar hier daadwerkelijk was, of er verwarring was bij de in de lane varende schepen en/of deze daadwerkelijk hebben moeten uitwijken is geen deel van de uitspraak. Niet relevant in deze uitspraak blijkbaar; ik zie ook geen termen als “near miss” of “bijna aanvaring” genoemd. Zelfs zonder die consequentie dus blijkbaar reden voor de boete.

henkvd schreef : Dit heb je nu enkele malen herhaald in dit draadje. Wellicht kun je verklaren hoe jij vind dat het wel zou moeten?

Zo moeilijk is het overigens niet, er zijn maar twee zinnen in de oorspronkelijke text van de IMO. Al het andere is gewoon achtergrond ruis wat lidstaten hebben toegevoegd om mogelijk lokale situaties wat duidelijker te kunnen maken.

Hier is de officiele text:
Ik heb even de vrijheid genomen om door te halen wat voor ons zeilbootjes niet van toepassing is. En even in rood aan te maken wat de belangrijkste regels zijn voor ons.

Het belangrijkste deel van de zin: 'as far as practicable'. Even opzoeken wat dat officieel betekend: www.law.cornell.edu/wex/practicable

Practicable word uitgelegd als: Practicable means feasible or capable of being done.
Practicable in het Nederlands word vertaald als: Uitvoerbaar
Feasible word in het Nederlands vertaald als: Uitvoerbaar
Capable word in het Nederlands vertaald als: In staat zijn tot.

Samenvatting:
Volgens de regels die ik hier boven rood heb gemaakt mag een zeilboot (dus zonder motor anders is het geen zeilboot!) een TSS oversteken, dient dit te doen met een koers die zo dicht mogelijk bij een haakse oversteek ligt INDIEN UITVOERBAAR, daarnaast mag een overstekende zeilboot schepen die van de TSS gebruik maken niet hinderen. Indien uitvoerbaar dient een zeiljacht het oversteken van een TSS te vermijden.

Het is niet moeilijker en niet makkelijker dan dit.

Er staat helemaal niets over dat je zo snel mogelijk er doorheen moet zijn, niet welke richting je moet varen, niets over overstag gaan, niets over hoe je moet uitwijken.

Regel G is een leuke: als het echt niet anders kan mag je zelfs ankeren in een TSS

Dan lees je regel G niet goed:

Niet ankeren in de scheidingszone en niet net naast het verkeersscheiding stelsel.


Cursus zou voor de meeste wel handig zijn, dan vraag tekens voor zich zelf oproepen als ze een VSS (TSS) tegenkomen.

Als we dan toch cursussen aan promoten zijn, heb ik er ook nog één.
coaching.succesvolleren.nl/course/begrijpend-lezen/

henkvd schreef :
Dat staat er niet. De letterlijke text zegt:Voor degene die de Engelse taal niet (volledig) machtig zijn is dit de vertaling: Een schip dient, indien uitvoerbaar, het ankeren in een verkeersscheidingsstelsel te vermijden.

Er staat niet dat ankeren niet toegestaan is. En er staat ook niets over 'net er naast'. Termination is het begin en het einde, dat is niet 'net er naast'.

Erikdejong schreef :
Erik

Traffic separation scheme in gewoon nederlands die paarse stukken tussen de 2 lanes
En de stukken naar de aanloop van een stelsel.

Ontkom je niet aan de spijker er in te gooien, dan mag dat altijd.