Onderwerp: 25000 windmolens Noordzee?

lodewijk stegman schreef :
Waar jij in je verhaal de bocht uit vliegt lodewijk is dat jij kennelijk wil dat de gletjers niet smeten, die vogel per se hier moet overwinteren en de vogels uit het zuiden hier "niet" welkom zijn of horen.

Juist denk ik dat dieren perfect instaat zijn in tegenstelling tot ons om zich aan te passen aan nieuwe omstandigheden, en kijk dan niet na de laatste 30 jaar maar naar de laatste 2 miljoen jaar, waar de aarde constant veranderende.

Daarom zei ik al eerder mensen zijn control freaks en misschien zwaar autistisch, wat we gewend zijn mag niet veranderen, en als het toch veranderd trekken we alle registers open omdat tegen te gaan.

Simpele vraag :

Waarom mag een gletsjer niet smelten? en dan een puur antwoord.

Dat het water stijgt en dat dat ons niet uit komt is geen puur antwoord.

Dat rivieren overstromen en tante Bep de kelder blank heeft staan, ja had ze daar niet moeten gaan wonen.

Dat wij ze mooi vinden en er misschien graag op lopen, wederom eigenbelang


Wat mij veel meer stoort is de kap van het regenwoud ; Olifanten afschieten massaal voor het ivoor.
Halve zeeen leeg vissen ; chemisch afval in veel te grote mate lozen zonder dat er enig kans op herstel is ; zoveel zooi in de oceanen dumpen dat er al eilandjes zijn waar we serieus stadje op kunnen bouwen.

En we denken dat op te lossen door een paar windmolens? ja je moet ergens beginnen, ik denk dat dat de voornamelijk reden zal zijn dat een zonnedak of molen "gratis"energie geeft, want voor GRATIS zijn wij mensen wel heel gevoelig.

Simpel waarom is elk dak in nederland nog niet vol geplakt met zonnepanelen, ja dat is duur, krijgen we een bak subsidie en wat belasting voordeel dan worden we al iets belangstellender, maar er moet nog steeds harde muntjes betaald worden.

Met andere woorden we willen best iets doen, maar het moet ons niet te veel geld kosten.

Zo is het al decennia en zal het altijd zo blijven

Jeroen-pion schreef :
Heb je wel eens gehoord van 'oorzaak en gevolg'?

Baasklusje schreef :
ja hoor hij smelt, water stijgt en wij wonen te dicht bij de kust........en krijgen natte voetjes....ja en ?

Wie z'n probleem is dat? Alsof het hele stelsel komos genaamd rekening houd met ons die er een paar miliseconde ronddwalen en het wel even zullen regelen.

Tony2920 schreef :
Als het zo simpel zou zijn was er wel een mouw aan te passen. Echter , bij normale temperaturen kun je waterstof niet eens vloeibaar maken al maak je de druk nog zo hoog.(nl.wikipedia.org/wiki/Vloeibaar_waterstof)
Waterstof kan nl. alleen , zoals trouwens alle gassen, vloeibaar blijven onder de zogenaamde kritische temperatuur en die is van waterstof maar liefst -240 graden Celcius En dat is zeer moeilijk en duur.
Dat is ook precies de reden dat men energie wil opslaan in de vorm van ammoniak en niet als waterstof. Amminiakgas kun je nl bij normale temperaturen (tot 132 graden celcius!) als vloeistof onder druk bewaren en is als brandstof net zo schoon als waterstof.
De kritische temperatuur van propaan tot 95 graden en butaan tot 150 graden.Vandaar dat dat als vloeibaar gas kan worden gebruikt
Ad

Jeroen-pion schreef :
In dat "kennelijk" zit jouw interpretatie, Jeroen. En die slaat de plank helaas mis.
Nergens zeg ik dat wat mij betreft die mediterrane soorten niet welkom zijn. Dat andere soorten zich juist niet meer vertonen, vind ik wel jammer. Hoe meer soortenrijkdom in Nederland, hoe beter wat mij betreft.
De enige reden dat ik de genoemde verschijnselen meld, is omdat het signalen zijn. Die klimaatstijging is gaande en de stijging verloopt veel sneller dan bij vorige klimaatswisselingen.

Het lukt maar niet om het verschil te zien tussen een periode van honderdduizenden of miljoenen jaren, waarin evolutionaire processen kunnen zorgen voor aanpassing en een periode van minder dan honderd jaar, die daar veel te kort voor is. Knar vond dat ook al zo moeilijk.
De veranderingen gaan voor veel soorten te snel om zich te kunnen aanpassen. Sommige trekvogels kunnen dat wat beter dan standvogels.
Bovendien hebben dieren geen beschikking over allerlei technieken en hulpmiddelen om de temperatuursstijging te kunnen verdragen. De mens heeft die wel, zeker wij hier in Noordwest Europa. Voor hen die rond de evenaar wonen ligt dat vaak ook weer anders.
Je stelling dat dieren zich beter aan kunnen passen aan de optredende veranderingen klopt dus ook niet.

Jeroen-pion schreef :
Wat ben je toch een briljante filosoof!

veranderd er nog wat in je redenering als doordringt dat je door ons eigen toedoen natte voeten krijgt?

Lodewijk, we maken van alles gebruik, grondstoffen, en alles wat de aarde en het heelal ons nog meer bied wat we kunnen gebruiken.

We zijn blij met wat zeg maar de aarde ons bied, maar kennelijk zijn we niet zo blij met alle "nadelen"die onze hebzucht ten gevolge heeft.

Poosje terug kwam ik een echte groene tegen, het kon zo niet meer zei hij.

Ik merkte wel droogjes op dat hij dat zei nadat hij eerst de aarde flink had belast :

Auto
Computer
Mobiel
Boot
TV
Caravan
etc


Onderdelen van een industrie die de aarde behoorlijk belasten, niet alleen om het te maken, maar ook om te vervoeren, warehousing en alles om het product van niets tot bij de consument in huis te krijgen of voor de deur.

De groene van vandaag zijn de vervuilers van gisteren.

even om het hier in huis te houden :

Zeilen goed voor het milieu ? amehoela, staal alu of polyester eerst worden er tonnen Co2 uitgestoten om dat bootje klaar te krijgen.

En dan ook nog voor onze fun, en dampen we ook nog week in en week uit naar het bootje toe.

Als hij zeilt ja dan is het een prima ding.

Zo gaf ik dat ookal aan met de molens, dat als ze er staan is het goed, maar voor ze er staan, en als ze afgeschreven zijn............

lodewijk stegman schreef : Om natte voeten moet je je geen zorgen maken,
maar dat je op zolder zittend je haar nat wordt.
en blijft omdat er nog 2 meter water boven zit.
DAAR zou ik me zorgen over maken.
Ik heb nooit begrepen waarom mensen moedwillig gaan wonen op een plek, waarvan geweten is, dat er meer dan 50% kans bestaat, dat ze binnen de 50 jaar 4 meter onder water komt te staan.
Als je dan toch absoluut op die plek wil gaan wonen, maak dan gebruik van een woonboot.

Tony2920 schreef :
Tja.. je hebt een punt. Ik heb mezelf dat ook wel eens afgevraagd.

U bent allen welkom in Tilburg aan zee.

lodewijk stegman schreef :
Nou daar staat precies hoe ik het ook zie, en met wat ik bedoelde met wij gaan het wel even regelen, en controleren :

Hen3: quote hersteld.

Evaluationcopy schreef :
Ja, de randstad kan na verloop van enkele tientallen jaren een prachtig waddengebied worden, natuurlijk. Met hier daar een kerktoren als baken.

Wat me overigens brengt op de tekst die staat op het aquaduct waar ik op weg van Dordt naar Stalland altijd onderdoor rijd. Een aftakking van de Steenbergse Vliet loopt er doorheen en het ligt pakweg 500 m. ten NW van Steenbergen.
Iemand van RWS heeft bedacht dat het passend zou zijn om er "Steenbergen aan Zee" op te zetten.

Ik vraag me af wat de achtergond van die naam is. Ik kan me niet helemaal voorstellen dat het een grapje is. RWS is een zeer serieuze organisatie, tenslotte. Is men bij het graafwerk voor dit kunstwerk op de oude strandwal gestoten (de Brabantse Wal, die bij Bergen op Zoom nog goed te zien is)?

Wie het weet mag het zeggen..

Jeroen-pion schreef :
Zeg jongeman: zou je je tekst vanaf "uiteindelijk" even willen cursiveren, of anderszins duidelijk willen maken dat het hier om een citaat gaat?

Voor wat betreft hoe jij het ook ziet: dit gaat over Nederland. Maar de wereld is meer dan alleen deze postzegel aan de Noordzee. Op andere plekken hebben mensen het zich minder moeilijk gemaakt, maar komen ze toch in de problemen. Door menselijk toedoen. En niet eens dat van henzelf. Daar gaat je 'boontje komt om z'n loontje-theorie' niet op, lijkt me.

Jarenlang in het committee "Enschede aan zee" gezeten. Een brandstofslurpend Initiatief van onze studentensurfvereniging;)

Nou daar staat precies hoe ik het ook zie, en met wat ik bedoelde met wij gaan het wel even regelen, en controleren :

vond de verwijzing "nou daar staat....." en op het einde de : meer dan voldoende om aan te geven dat het niet mijn tekst was.

En boontje om zijn loontje theorie ???


Owh nu wordt het me duidelijk, daarom moeten die molens er massaal komen, anders is de graad opwarming er niet over 30 jaar maar over 15 jaar.

Dus hebben die mensen 15 jaar eerder natte voetjes, heel vervelend, ik snap hem nu

boarderbas schreef :
Gelukkig staat daar nu een hotel , met wel een heel mooi parkje daar achter moet ik zeggen!!!

Jeroen-pion schreef :
Ja.. laten we het daar maar op houden, slimmerik die je er bent. Dat is voor iedereen verreweg het eenvoudigste, denk ik.

lodewijk stegman schreef :
Lijkt me beter ja. Deze toon maakt geen mooie muziek.
Zonde met al die slimmeriken en briljante filosofen hier.

dat is vaak wel het antwoord voor mensen die niet met alles en iedereen mee praten, en kritisch zijn en dat ook laten merken van tijd tot tijd.

lodewijk stegman schreef :
Dat moet je niet zeggen. Hier bij Amsterdam, de Ring, zijn flink wat viaducten (kruisingen met snelwegen) met een vrolijke naam.
Zo uit mijn hoofd weet ik Alida, Buitenlust en het kromme viaduct van de Einsteinweg (Coentunnel) naar ringweg richting A2 heet Banaan.

Jeroen-pion schreef : kritisch zijn is goed, maar dan wel met steekhoudende argumenten.
Volgens mij zijn de argumenten die jij (en knar o.a.) hebben overtuigend weerlegt.
Kom dan met nieuwe, betere argumenten ipv je te verschuilen achter vermeend religieus gedrag van stegman.

lodewijk stegman schreef :
Lodewijk, je vliegt helemaal nergens de bocht uit met je verhaal. Ik heb grote waardering voor mensen die begaan zijn met onze toekomst en ons welzijn, dat meen ik oprecht. Waar ik mij ernstig aan stoor, misschien ook wel omdat het me niet lukt het te begrijpen, is waarom klimaatfanatici, en ik vind jou daar een goed voorbeeld van, mensen die op grond van dezelfde feiten en waarnemingen tot andere conclusies komen gelijk zo negatief bejegenen. Of je het nu leuk vind of niet, dat heeft iets sektarisch.

Ik post op een neutrale manier alleen maar mijn observatie van dat religieuze/sektarisch gedrag jegens andersdenkenden zoals ik, en jij - het lijkt wel of je het nadrukkelijk wilt bevestigen - reageert door me uit te maken voor "postmodern"(??), cynisch, onbenullig ("voor Knar is het allemaal te moeilijk"), quasi-superieur, en de producent van een kwestieuze bijdrage aan deze discussie.

Ik vind het voer voor psychologen.

Hoe ik tot die andere conclusie kom licht ik nog wel eens toe. Ik ben op dit moment te druk met de werkzaamheden om mijn boot klaar te maken voor het nieuwe seizoen.....

Dick

Het hele zorgelijke is dat slimme mensen al moeite hebben recht van krom te onderscheiden. En dan moeten politici daar nog beleid op maken.

En al hééft er één het door en schrijft ijzersterk beleid, dan zal het sneuvelen in het populisme. Want ergens geen snars van begrijpen heeft nog nooit een politicus(ca) belemmerd er flink tegenin te gaan.

Moet je even voorstellen dat ons domme blondje er over gaat meedebatteren....brrrr...

boarderbas schreef :
Beleid wordt gemaakt door ambtenaren. En omdat wij in Noord-West Europa al lang geleden tot de conclusie zijn gekomen dat je vanwege het landsbelang die beroepsgroep fatsoenlijk moet belonen, zit het met dat beleid in de meeste gevallen wel goed.

Politici zijn er om datgene te doen dat niet langs logische/wetenschappelijke weg is vast te stellen: het maken van beleidskeuzes. Zij dienen zich daarbij te laten leiden door het belang van dat deel van het electoraat dat ze vertegenwoordigen.

Het moge duidelijk zijn dat ik hoop dat in de klimaatdiscussie "mijn" politicus een andere keuze maakt dan die van Lodewijk Stegman. Materiededeskundigheid speelt hierbij geen rol, dat is een eigenschap die bruikbaar is bij ambtenaren.

Dick

Knar schreef :
Mogen wij ook weten hoe die keuze eruit ziet? En wat de motivatie daarvoor is?

Tot op heden hebben we daar van jou, buiten het idee dat de natuur zichzelf wel regelt, nog weinig over gehoord. En als dat laatste het hele idee is, wat valt er dan nog te kiezen?

Er is dus meer. Maar wat?