Onderwerp: 25000 windmolens Noordzee?

lodewijk stegman schreef :
ik geloof niet in complottheorieën, ik denk dat de FBI ze expres in de wereld brengt zodat we ons niet druk maken om wat er werkelijk aan de hand is.

Just the fact that I am paranoid doesn't mean they are not after me

"Ik ben niet bijgelovig: dat brengt ongeluk!"

Zegt Aswin niet net zoiets?

Jeroen-pion schreef :
Ondanks mijn zeer korte "aandachtsspanne" (ik ben nog geen 50) heb ik blijkbaar genoeg "concentratie" over om tot de kern te komen.
Ondanks we nu met de gevolgen zitten waarmee de oudere generatie ons heeft opgezadeld. Ben ik "paranoia" als ik zeg dat zij niet de oplossingen hebben?
Sterker nog, ze blijven maar adviseren hoe het wel moet en kleineren anders denkenden.
Maargoed, wellicht ben ik niet z`on slimmerik en gewoon een hopeloze filosoof.

Knar schreef :
Mag ik voorstellen om de klimaatsceptici niet langer te voeren in deze discussie?
Het begon met windmolens en vervolgens de vraag met welke mix aan besparing en energiebronnen we in de toekomst op een duurzame wijze in onze energievoorziening kunnen voorzien. Dat is heel wat interessanter dan de inmiddels wel voltooide klimaatdiscussie.

Arcadia schreef :
Die discussie is nooit voltooid. Het klimaat is nu eenmaal altijd veranderlijk. Eigenlijk het weer in het groot....Net zoals over het weer kunnen mensen daar dagen over ouwehoeren en is het nooit iedereen naar de zin.

Arcadia,
Heel juist opgemerkt, het punt is:Wat besparen molens aan gewicht brandstof.
Al de afdwalende discussies gaan over andere onderwerpen.
Daar kunnen vele topics mee gevuld worden.
Aan die besparing hangt een prijs.
Dat geld kan op de verkeerde plaats zijn, is niet weg, kan worden terugehaald.
Maar ook dat is al een zijpaadje.



Rikken,
Zullen we die, nooit voltooide discussie dan een eigen draadje geven? Met een passende titel!

Prima plan, maak jij even een topic aan? Heb even teruggekeken en volgens mij was jij het ook die als eerste met bespaarde tonnen olie, rendementen in Portugal en mogelijkheden van een Europees netwerk op de proppen kwam.
Ere wie ere toekomt

Het punt heeft trouwens niets met gewicht van tonnen olie te maken. (overigens 0,85 tot 1 ton per kuub)
Het punt was slechts het feit dat er wellicht 25.000 molens op de Noordzee zullen komen.

Nou er is wel wat mee aan de hand denk ik hoor.
Ik geloof eerlijk gezegd niet helemaal dat we straks van zoiets eenvoudigs als een windmolen af hangen.
Noem me maar eigenwijs
Wij weten niet alles.
Van wat er is en wat er uitgevonden is.
Puur omdat sommige uitvindingen van strategisch belang zijn.
Kijk ik noem maar een voorbeeld ga eens zoeken op foo fighters ww2.
Wat je vind zijn door nuchtere types als gevechtsvliegers, bepaald geen zweefteven waargenomen onverklaarbare verschijnselen in de lucht gedurende de tweede wereldoorlog.

Had Nazi Duitsland anti zwaartekracht technologie waar wij nog geen weet van hebben?
Wie weet. Als die technologie zo vooruitstrevend is word het ook verborgen omdat er een strategisch belang bij is.
Wie weet liggen er wel een paar anti zwaartekracht vliegtuigen / ufo's meegenomen uit Duitsland tijdens Operatie paperclip in USA stof te vangen. Maar houden ze die technologie gewoon vanuit strategisch oogpunt geheim.
En wat over Nicola Tesla die in de jaren dertig al meer dan 80 kilometer per uur reed in een zware Pierce Arrow, een electrisch aangedreven auto die zijn energie niet uit een accu maar zo via radiobuizen uit de kosmos trok?
En wat over Jan Sloot die tientallen jaren geleden al een hele film kon opslaan op een miniscuul beetje computer geheugen?
Kan ook zo zijn met moderne middelen voor energie voorziening.
Iedereen die een perpetuum mobile uitvind wordt stande pe voor gek verklaard vanwege de natuurkundige wetten van behoud van energie.
Maar als iemand nou toevallig een omweg heeft gevonden?
Word het ook doodgezegen vanwege dezelfde wetten.
De werkelijke reden mogelijk de machtige olie industrie?
Ik bedoel maar we weten niet alles mogelijk zijn er straks, wanneer die olie op is ineens energiebronnen waar we eerder geen weet van hadden willen we niet meer in een normale auto rijden laat staan een electrische, en verbruiken we meer energie dan ooit in onze zweefauto's en privevliegtuigen zonder dat het milieu er ook maar een haar door word gekrenkt.

Freek

Baasklusje schreef :
No it doesn't.
But we all believe a lot would be won,
if they would finally catch you.

Een nieuwtje in het Spaanse energie gebeuren.

Nuclear electra produktie is vandaag van een stabiele 7000 Mw naar 5200Mw gedaald.
Water, wind en zon vandaag 70% van het Spaanse netwerk.

Mogelijke reden kan zijn de vele regen van de laatste weken.
Fosiel draait al een tijdje op minimale(standby) capaciteit.
Nu is nuclear aan de buurt om te minderen.





Rikken,

Hebben 25000 molens niets met oliebesparing te doen??????
Spanje spaart de eerder genoemde hoeveelheid met zo´n 7000 molentjes.

Nog een paar jaartjes jongens en dan komt iter online.

Geschatte rendement: 50MW in 500MW uit enige restproduct.... Uit mijn hoofd helium.

En ondertussen bij Volkwagen:


klikkerdeklik

freek1970 schreef : Ik heb zelden een mooier voorbeeld van een complottheorie gezien dan in deze post. Complimenten!

hscharft schreef :
Ja , sneu. Gerard Dijkstra heeft het plan al jaren kant en klaar in de kast liggen en de Duitsers gaan straks met de eer strijken....
Waarom? voor de schone schijn van VW

Ik zelf heb wel eens het idee dat we ons blind staren op wind energie. Daarbij vraag ik me af hoe neutraal deze energie is, zeker als je hem op zee wilt winnen.
Daarbij brengen molens niet altijd wat op.

Ik mis dan ook een beetje de getijdestroom in de gehele discussie. Eb en vloed is van altijd en levert zomaar 19 a 20 uur per dag, iedere dag, energie. Die productie is toch veel hoger dan windenergie?

Knar schreef :
Nee, Dick.
Dit berichtje, je eerste bijdrage in deze draad, was weliswaar niet tegen mij persoonlijk gericht, maar daar begon wel het framen

Je eerste bijdrage dus. Echt iets om de discussie mee vooruit te helpen.

lodewijk stegman schreef :
Hoezo....... jij en ik en nog een hoop weten er niks van, hebben geen onderzoek gedaan, hebben er ook niet echt 100% verstand van, dus we praten maar gewoon na wat ons verteld wordt, en we nemen dat gemakshalve maar aan als de waarheid.

dus zo gek was die post nog niet

Jedre schreef : Het probleem is dat de getijden turbines niet lang leven door debris wat door de bladen geduwd word, door 'zandstralen' en door het feit dat het ondergedompeld is in zoutwater.
Er zijn enkele turbines bij wijze van test in de spuisluizen van afsluitdijk gezet, en die zijn aardig succesvol. Maar om zulke dingen in de zeegaten van bijvoorbeeld het wad te plaatsen heeft nog heel wat voeten in aarde. Onderhoud van zo'n turbine is zeker niet minder dan een windmolen op zee.

Is de enige reden waarom sommigen hier de klimaatveranderingen als onzin afdoen geld?
Als ik de posts hier lees... weinig correcte/veel speculerende info én alles afgewogen aan geld.

Ilex schreef :
Als je het draadje goed leest, dan wordt je vraag al gedeeltelijk beantwoord.

Zo maar een gedachte: ik vind het vreemd en verdacht dat de global warming door een politicus op de kaart is gezet.

"I have certain rules that I live by... My first rule - I don't believe anything the government tells me." - George Carlin

Nee, het is niet alleen speculerend en afgewogen aan geld: follow the money is inderdaad een motief in de zin van motief, gelegeheid enzovoorts, maar tegenover de wetenschappelijke (?) bewijzen (?) voor de relatie tussen CO2 gehalte geproduceerd door uitlaatgassen staan andere wetenschappers die een onderbouwd verhaal hebben waarom ze het anders zien.

Als het je interesseert moet je misschien maar eens een paar avondjes gaan googlen en lezen, maar misschien is dat geen optie omdat je blijkbaar dit draadje al niet goed hebt bestudeerd?

Airgead schreef : het is door wetenschappers op de kaart gezet, maar niemand luisterd naar wetenschappers. Er stonden al artikelen over global warming in the national geographic van begin jaren 80. Ver voor welke politicus dan ook er al over begonnen is.

Stel je rijd met je auto op een krakkemikkige brug af, er staan 100 engineers voor de brug, en 99 engineers vertellen je dat je er doorheen gaat zakken, en 1 zegt dat het zo'n vaart neit zal lopen. Ga je er evengoed overheen? 99% van de klimaat wetenschappers is het er over eens dat er een (groot) probleem is, luister je daar dan naar? Het enige waar de wetenschap het niet helemaal eens over is zijn de gevolgen van het probleem dat we hier aan de hand hebben. De kop in het zand steken is ook een strategie...

De discussie over scenario's betreft de energie-mix tijdens de energie-transitie die plaats vindt is veel te breed en complex om op een forum te kunnen voeren. Lees die linkjes naar die Shell documenten eens door: dit geeft een aardig beeld in wat voor sociaal/politiek/economische context dit allemaal plaats aan het vinden is.

Beetje heen en weer discussiëren over wind/zon in isolement levert niets meer op dan dat: discussie. Beperken tot je achtertuin, ons vaarwater/uitzicht kan natuurlijk en is hier zelfs de bedoeling geweest, getuige de titel van dit draadje...

Nachtvlinder schreef :
och grappig vroeger nog in zijn model huid "van de toekomst"geweest

Airgead schreef :
Wel, beste, ik heb biologie gestudeerd en weet er wel het een en 't ander vanaf.
Daar hoef ik de twijfelachtige bronnen van Google niet blindelings voor te volgen...

Misschien kan jij eens een avondje de door jou geraadpleegde bronnen kritisch bekijken?

Weet je, geregeld krijg ik op de univ een heel dik boek toegestuurd waarin evolutie "wetenschappelijk" onderuit gehaald wordt. Als je het zonder meer leest, dan klinkt het bijzonder geloofwaardig, met bewijzen en foto's, grafieken en diagrammen om aan te tonen hoe het wél gegaan is.
Bekijk je het van een 'andere' kant, dan vallen de schellen van je ogen en blijkt het een uitgave van creationisten te zijn.

De hier gevoerde discussie is voor mij van dezelfde slag: veel en hevig geroep om klimaatverandering te ontkennen, maar buiten een melding dat er vroeger ook meer CO2 in de atmosfeer geweest is en dat dit super is voor de planten, of buiten een melding dat er vroeger ook golven van extinctie plaatsvonden en dat hieruit nieuwe soorten ontstaan zijn, geraakt men niet. Argumenten om het tegendeel aan te tonen vallen in dovemansoren; er wordt steeds in het zelfde rondje gedraaid.

Je weet niet waarover je praat *****.
Verkoop je boot en kom hier niet meer terug.
Marinus