Onderwerp: 25000 windmolens Noordzee?

msmedema schreef :
Mooie bijdrage!
En een goede raad voor jezelf: kom hier niet meer terug.

Erikdejong schreef :
Reeds 1 jaar ligt er een proef opstelling tussen Texel en Den Helder.
www.bluewater.com/new-energy/


Gezien de voorspelbaarheid van de opbrengst lijkt me dit een waardevolle toevoeging op wind en zon energie

gr Anne

Laat ze daar maar een vlootje van 25000 stuks van op de Noordzee leggen.
als je ze om en om legt kun je ze ook nog bij elkaar langszij leggen zonder dat de bladen elkaar raken.
Lekker compact en geen horizon vervuiling.

Voor de kust nabij Oporto ligt ook iets dat door golf beweging energie opwekt.
Ooit heb ik er eens wat van gezien op internet, maar kan het niet meer terugvinden.
Ik meen dat het scharnierende drijflichamen waren die door die beweging een vliegwiel aandrijven waaraan een generator vast zit.

Portugal is een stuk verder dan Spanje met water, wind en zon, maar heeft bij mijn weten niet van die mooie websites waarop alles te zien is.
Ik kan ze in ieder geval niet vinden.

Het CO2 verhaal is niet mijn specialiteit, en ik beweer niet dat het niet valide is, alleen dat ik er de modige vraagtekens bij zet. Afgaand op Ilex en Erikdejong zou het best zo kunnen zijn dat de algemene mores de juist is, zal blijken te zijn, en inderdaad is het discussieren in kringetjes.

Ik zit mischien fout, maar ik ga vooralsnog van de hypothese uit dat we naar een mini ijstijd op weg zijn.

Anyway, hier een List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming
Als je deze lijst bekijkt, dan kun je nog wel ff studeren!

en.wikipedia.org/wiki/List_of_...nt_of_global_warming

(en ik hoop dat Ilex zoals beloofd de door mij aangedragen bronnen ook echt gaat bestuderen haha! )

msmedema schreef :
Je hebt een PB.

hscharft schreef : Je hebt minimaal een knoop of twee stroom nodig om enige opbrengst te hebben. Bijna de gehele Noordzee heeft 0.5 knoop of minder aan getijdenstroming.

Ik vond deze wel aardig:

Delphi32 schreef :
Ha, dit wordt wel een valse analogie genoemd.

Nu is het al 99 % van alle klimaat wetenschappers geworden....
Oorspronkelij is gepubliceerd dat uit een groepje van enige duizenden wetenschappers 97% het eens was met door menselijke co2 veroorzaakte opwarming. Een behoorlijk deel van die groep waren wetenschappers uit richtingen die niets maar dan ook niets met klimaat of natuurkunde etc te maken hadden. Die cijfers zijn de wereld in gebracht en worden nog steeds keer op keer herhaald, terwijl er een groeiende groep wetenschappers is die openlijk twijfelen aan het hele verhaal.
Wat mij stoort is niet dat men iets anders gelooft dan ik. Wel dat kritische geluiden niet geaccepteerd worden. De enige reactie is 'het is ondertussen wel bewezen, het is de hoogste tijd, we hebben geen tijd te verliezen, er is 97% consensus'. Alsof al die andere wetenschappers gek zijn. Ik denk dat het belangrijk is naar beide kampen te blijven luisteren en serieus naar de argumenten te luisteren. Voordat ik er wat meer over ging lezen was ik ook overtuigd dat CO2 bijna vergif is, inmiddels weet ik wel beter. Ooit was het ook algemeen aanvaard dat de aarde plat was.....

Het is hier niet anders dan in de echte wereld. Men wordt het nooit eens. En intussen verandert het klimaat, lijden miljoenen honger, woeden er diverse oorlogen.

Nachtvlinder schreef :
Think global, act local.

Helemaal mee eens!

Dit draadje ging over "act local", maar dit soort discussies lopen vaak vast bij het "think global" gedeelte.

Overigens heeft "act local" het beste effect wanneer dit gestuurd wordt vanuit "think global" (het blueprint scenario). Lijkt mee de richting van het scramble scenario op te gaan, overigens.

In Spanje op DIT moment 87% van de gevraagde electra, opgewekt door het staatsnetwerk, Water- wind en zon.
Daarnaast door particulieren ergens tussen de 6 en 8 Gw

Het is wèl een erg gunstige dag voor dit resultaat.
Veel wind en zon en zondag en een feestdag bovendien.

Er zijn ook slechtere dagen hoor. Gelukkig weinig.

Ilex schreef :
Klimaatverandering hoeft niet ontkend te worden, dat gebeurt al zolang er klimaat is. Het effect van CO2 daarop kan best wel bediscussieerd worden. Of het positief of negatief is ook. Rekenmodellen, Manier en momenten van metingen, wetenschappers die het uitvoeren, en met welk geld of welke motieven ze dat doen, Welke argumenten wil je hebben? Gewoon uitzoeken welke je het beste uitkomen...
Simpele rekensommetjes van de lessen natuur en scheikunde op de havo hebben mij geleerd dat elke temperatuurstijging die niet in de laatste trend zit, en dus onnatuurlijk is, ver binnen de significantie van elke meting, schatting en berekening is. Met andere woorden, veel te onduidelijk om ook maar iets van beleid aan te hangen. Dat de aarde aan het opwarmen is, met de nodige pauze's hier en daar, is wel duidelijk. Wat een windmolen daar aan doet is niet eens te meten.
Daarbij kun je ook nog een discussie voeren over het nut van vermindering van CO2 uitstoot, en dan vooral door het plaatsen van windmolens.

Maargoed, de olie raakt vanzelf een keer op, dus dan zijn er alleen nog kolen te verbranden, zonneschijn op te vangen, en kernenergie te verbruiken. De windmolens zullen dan alweer gesloopt zijn. Wel makkelijk dat dan een groot deel van de infrastructuur dan al op elektrisch is toegespitst

Ben ook niet de persoon om te zeggen "stook maar raak met die kolen" maar aan de andere kant, een dikke vulkaan uitbarsting of grote bosbrand en moeder natuur maakt zelf waarschijnlijk meer rommel dan al onze auto's in een jaar tijd.

Verder kun je je afvragen wat de CO2 footprint van zo'n molen is. Het moet ook gemaakt worden, het is in elk geval goed voor de economie, daardoor er word aan verdiend, maar iets maken veroorzaakt ook rommel. Dat ergert mij aan het hele verhaal. Die twee gloednieuwe kolencentrales? Ze zeggen domweg, knal maar dicht, zonder enig onderzoek of gas stook of CO2 opvang o.i.d. mogelijk een optie is. Dag belastinggeld. Zelfde verhaal als met die auto's, mijn auto is prima, 15 jaar oud, kan misschien nog wel 5 jaar mee. Die klimaat lui zeggen koop een nieuwe hybride o.i.d. maar vergeten de footprint van het maken van die nieuwe auto.

Freek

Rikken schreef :
Heb je ergens enig bewijs voor deze mededeling?
En dan graag bewijs voor het feit dat al die twijfelaars echte wetenschappers in het vakgebied zijn, en bewijs voor het feit dat de groep groeit.

Zo nee, dan is het gewoon geklets, natuurlijk.

Een centrale moet óók gebouwd worden.
Het verschil in de bouw is rond de 20% in het nadeel van een molen.
Dat zit dus al in de berekening, wordt in een half jaar terug verdiend door brandstof besparing.

Die gesloten centrales zijn domweg gebouwd terwijl het al duidelijk was dat ze overbodig zouden zijn op moment van opleveren.
Die hadden helemaal niet gebouwd behoren te worden.
Die horen in de discussie van foute besluiten nemen.

Baasklusje schreef : Dacht dat jij de man van het snelle googlen was....
Blijkbaar alleen als het in je voordeel is. Google maar eens op YouTube op Patrick Moore, mede oprichter van Greenpeace, dan krijg je vanzelf een enorme lijst linkjes van mensen die verhalen met dezelfde strekking verkondigen. Niet alleen klimatologen, maar ook geologen, meteorologen etc. Dat is alvast heel wat beter dan de vele sociologen die bij die vermeende 97 %zitten. Trouwens, ik vraag jou toch ook niet te bewijzen hoe de groep 'gelovigen' is opgebouwd.
Mocht Engels een probleempje vormen dan is er nog het fantastische Nederlandse climategate.nl

Rikken schreef :
Alleen al het gegeven dat men die website zo'n naam geeft duidt er op dat paranoia en complotdenken een grote rol speelt bij de ontkenners.

In de eerste de beste bijdrage die ik tegenkom op die site lees ik al in de tweede alinea deze tekst:

Naar aanleiding van de dertigste verjaardag van de kernramp in Tsjernobyl, is het goed om iedereen er aan te herinneren dat nucleaire energie nog altijd de veiligste, zuiverste, en minst vervuilende energiebron is. Bovendien stoot kernenergie zeer weinig CO2 uit. Het is zelfs veiliger en veel minder vervuilend dan wind- en zonne-energie.

Hilarisch natuurlijk, die eerste zin.

Rikken schreef :
- één meneer (zelfs al heet die Moore) die een lijst met mede-niet-gelovers publiceert is wetenschappelijk van nul en generlei waarde. Geen onafhankelijke bronnen, namelijk.

- je zei dat het aantal toénam. Een lijst met namen, hoe groot ook, kan nooit bewijs voor een toename zijn. Daarvoor moet je vroeger en nu vergelijken.

- ik heb niet geroepen dat er iets toenam, jij wel. Daar moet je dus bewijs voor leveren. Zo gaat dat in de wetenschap.

Overigens denk ik dat er zo voor 1980 nog veel meer niet-gelovers waren; niemand had nog ooit van Global Warming gehoord, toen. Dus als er iets is toegenomen, dan is het het aantal mensen dat het wel snapt.

Op dit moment, 10.40 uur.

Energie opwekking door Water-Wind-Zon 21.000 Mw = 75%
Fossiel 2.200 Mw = 7%
Nuclear 5.085 MW = 18%


9 jaar geleden, begindatum van de site, was de totale vraag dik boven de 40.000 Mw zo nu en dan 45.000Mw.
(De totale capaciteit zou dan ergens tegen de 50.000Mw moeten zijn.)

Het daadwerkelijke verbruik zal niet afgenomen zijn, ik verwacht eerder toegenomen.

Dat zou kunnen betekenen dat door bedrijven en privé personen minimaal 10.000 Mw geproduceerd wordt door een capacitiet die ergens rond de 15.000 Mw ligt.

Wanneer dat mee gerekend wordt zou WWZ 82% produceren.


Het cursief deel berust niet opbewijsbare feiten, maar op mijn mening.

Baasklusje schreef :
Niet zo lastig het bewijs te leveren.

We hebben het over wetenschappers die actief het standpunt aanhangen dat het CO2 verhaal anders ligt als wat het "officiele" standpunt wat wordt gepromoot.
Met andere woorden: het is een reactie (reageren) op het global warming CO2 verhaal (ageren)

Voor zover ik weet volgt reageren altijd op ageren, met andere woorden het standpunt van global warming was er eerst en pas daarna is er een behoorlijke lijst van wetenschappers ontstaan met een andere (kritische) visie.
De kans dat deze lijst in 1 klap is ontstaan is natuurlijk zo goed als 0, zero, nada, ergo, de lijst is gegroeid.

Zowiezo een onzinnige vraag om te bewijzen of te lijst gegroeit is of niet, dient geen enkel doel, behalve natuurlijk om te trollen.

De destijds terecht gevreesde Zure Regen is inmiddels in NL teruggebracht met 50%. Er iets aan doen heeft effect, dat blijkt.

Airgead schreef :
Was er dan niéts voor het standpunt van Global Warming?
Of zou dat standpunt misschien een reactie zijn op een reeks waarnemingen?

Je mag gewoon blijven ontkennen hoor, maar dan moet je niet verbaasd zijn dat anderen doorgaan je op je fouten te wijzen