Onderwerp: 25000 windmolens Noordzee?

deze verhitte discussie is ook niet goed voor de opwarming van de aarde

ton

lodewijk stegman schreef :
Ik nam aan dat "jouw" politicus meegaat in het rampscenario en de mijne niet. Omdat de kans groot is dat door het omarmen van het rampscenario mijn vrijheden beïnvloed zullen gaan worden hoop ik dat "mijn" politicus het daarbij behorende tegengas geeft. Maar als de rampomarmers de meerderheid halen leg ik me daar als overtuigd democraat bij neer.

Zoals ik al eerder aangaf hou je mijn denklijnen tegoed.

Dick

Wat een fatalistisch denken wordt hier door enkelen tentoongesteld!

Als het er allemaal niet toe doet omdat we toch slechts enkele milliseconden rondwaren op deze aardkluit en er na ons wel een andere vorm van leven opstaat (of ook niet, wat maakt het uit?), dan ga ik vanaf nu lekker mijn afgedraaide olie in zee kieperen, stoppen met vuil sorteren en betalen voor ophaling maar gewoon dumpen in de dichtstbijzijnde sloot, restjes verf verdwijnen in de tuin van de buren en die stomme mol in mijn tuin gaat er eindelijk aan!
Net als die voetganger die weinig oplettend oversteekt, want zeg nu zelf: wat maakt het uit een milliseconde minder hier te zijn?

Gedaan ermee! Vanaf nu is het YOLO! Eindelijk verlost van mijn burgerzin, fuck you all, ik doe mijn zin en ga met volle teugen genieten van MIJN milliseconde!
Niets of niemand die mij daarbij gaat hinderen!

Natte voeten zijn het probleem niet, helemaal niet. En je hebt gelijk; de planeet draaid haar rondjes ook wel met of zonder leven op de korst, dat maakt inderdaad allemaal geen snars uit.
Waar je echter aan voorbij gaat is dat het BEGINT met natte voetjes, en dan zijn het de bijtjes die wegblijven, bestuiving van planten gebeurt niet meer, er is geen geschikte plek meer om voedsel te groeien, de wereld populatie gaat honger lijden, nog veel meer dan nu. De meeste mensen zullen sterven van ondervoeding, niet door verdrinking. Zolang er nog mensen leven zullen ze alles uit de kast trekken om te overleven, oorlogen zullen er gevochten worden, miljarden zullen er uitgegeven worden aan slecht voedsel waar generaties ziek van zullen worden, de gezondheidszorg kan het niet meer bijhouden.

Dit kan allemaal verminderd of zelfs voorkomen worden door nu wat meer geld uit te geven en alvast over te schakelen op alternatieve energiebronnen en het vermidneren van ons consumptie gedrag. Als dat teveel gevraagd is vraag ik me af waar het heen gaat met de mensheid. De hoeveelheid ernstige ziektes waar mensen jarenlang leiden alvorens te overleiden gaat alleen maar toenemen. Dit is voor een groot deel te wijten aan hoe wij ons gedragen op deze planeet.

Natte voeten? Kan mij ook weinig schelen, hoe meer oceaan hoe beter! Wat ik echter neit op mijn geweten wil hebben is mensen die onnodig moeten leiden omdat wij te lui en te eigenwijs zijn om iets te doen tegen iets waarvan we weten dat het eraan komt. Of het over twee generaties al merkbaar is of pas over 6 maakt in dit verhaal niets uit. Nee, ik ben niet religeus, maar wel sociaal.

Knar schreef :
Wat ik niet helemaal begrijp is waarom het nodig is, voor ik jou überhaupt een stempel heb kunnen opdrukken, de mensen met wie je het niet eens bent te gaan framen met termen als missionaris, klimaatfanaticus, sektarisch en wat dies meer zij.
Ik heb tot dat moment nog niks anders gedaan dan argumenteren en ik heb mensen niet weggezet op een manier zoals jij dat doet, naar mijn idee. ik denk eerlijk gezegd ook niet dat mijn mening die van een kleine minderheid is. Misschien ook niet die van een meerderheid, maar die mening sektarisch noemen slaat de plank enorm mis. Waarom zijn de ontkenners van de opwarming niet sektarisch?

Mijn verhaal is een rationeel verhaal, gebaseerd op wat al enige tijd gewoon zichtbaar is. Het is niet iets om mensen angst mee aan te jagen, maar wel een reden om aan te geven dat er iets aan doen eigenlijk alleen maar voordelen heeft en dat het uitzicht biedt op een aardige toekomst.

Mja. Je heb gelezen wat hierboven staat, neem ik aan. Ik had jou nog nergens voor uitgemaakt op het moment dat jij begon, zonder verder ook nog maar één beargumenteerde bijdrage aan deze draad te hebben geleverd, degenen met wie je het niet eens was te benoemen op de manier die hierboven al gememoreerd is. Dan moet je het toch niet raar vinden dat jou ook een bordje wordt opgeplakt?
Wat postmodern is wil ik je nog wel eens uitleggen. Het is niet voor iedereen een negatief begrip, maar persoonlijk moet ik er niet veel van hebben..

Hoe kun je het zeggen! Jouw obsessie met, en angst voor religiositeit lijkt me er ook een lekker hapje voor elke zieleknijper..

Ik wacht het rustig af. Hoewel ik eigenlijk vind dat je beter met die toelichting had kunnen beginnen, inplaats van met dat diskwalificeren. Gewoon met argumenten komen blijft altijd het beste.
Verderop in deze draad schrijf je nog over het inperken van vrijheden. Ik ben er benieuwd wat je jezelf daarbij voorstelt.
Ik ben zelf eigenlijk een individualist van het zuiverste water, maar ik heb desondanks door dat ik niet de maat der dingen ben. Met dat laatste gegeven heeft de moderne mens het nog wel eens moeilijk, geloof ik.

nou hoe de wereld denkt moet je nu even naar de NTR NPO2 kijken.

Wij het westen bouwen kernenergie af, China Bangladesh etc verdubbelen of verviervoudigen het aantal centrales

lodewijk stegman schreef :
Als zieleknijper kan ik dit natuurlijk allemaal duiden, geen probleem.

Waar de hele discussie aan voorbijgaat is dat er wellicht alleen maar voordelen aan schone energie zitten:
- schoon!
- ook schone voertuigen
- veel extra werkgelegenheid
- op termijn goedkoper
- en als kado'tje stijgt de zeespiegel ook niet teveel.

En als echt primitieve, primair reagerende wezens die nu eenmaal vastzitten aan hun gewoontes en van zich af bijten als ze zich aangevallen voelen gaan jullie hier elkaar te lijf alsof jullie leven ervan afhangt. Beetje dommer nog dan de bonobo's, eigenlijk

Overigens is het natuurlijk ook geen pleidooi voor het z.g. menselijk vernuft dat al onze bewerkingen, verplaatsingen enzovoorts nog steeds afhangen van fikkie stoken q.c. explosies laten plaatsvinden. Niets veranderd sinds de mens het vuur is gaan beheersen. Dom.

Eric,

Een heel evenwichtig sluitstuk wat je schrijft en ons weer terug brengt bij de kern van de zaak; HET GOED OMGAAN MET EINDIGE GRONDSTOFFEN.
En in DIT topic de aardolie.

Er is ook nog een andere zijde van belang voor de gebruiksduur van grondstoffen; HET AANTAL VERBRUIKERS.

Vroeger, toen we nog direct in en van de natuur leefden, gooiden we alle overschot zo van ons af, daar werd door andere levensvormen gebruik van gemaakt of het verdween binnen redelijke tijd, of recirculeerde.
Geen onverwerkbare chemie.

Wanneer het aantal verbruikers verminderd doen we OOK langer met onze grondstoffen.
En mogelijk produceren we minder giftige en op andere manier gevaarlijke produkten.
En wordt het leven weer een beetje aangenamer.

Ik zou denken aan zo´n 3 milliard bewoners voor de hele planeet.
Dan is er weer genoeg mogelijkheid voor landbouw zonder bestrijdings middelen, de grondstoffen voor (kunst)mest, die nu ook al krap aan het worden zijn!! zijn minder noodzaklelijk.

En zo kan ieder nog wel een paar dingen bedenken.

Er is echter één probleempje; Waar en wie zijn de vrijwilligers om als eersten het veld te ruimen?
Ik meld me zeker niet hiervoor.

Die 3 milliard zal ik waarschijnlijk niet meer mee maken.
Maar je weet maar nooit wat er gebeurd.

Evaluationcopy schreef :
Toen ik nog in Arnhem woonde op 60 meter boven zeeniveau maakte ik me geen illusie dat ik daar goed zat als de Randstad onder water zou verdwijnen. Ongetwijfeld zou via een noodwet mijn woning opgeëist worden om ontheemden te huisvesten.
In Tilburg zal het ook zo gaan. Fijn dat we daar tenminste allemaal welkom zijn.

Baasklusje schreef :
Vertel!



Nou breekt mijn klomp! Het komt mij voor dat jij nu enigszins voorbijgaat aan mijn potsen. Dat was eigenlijk de teneur van mijn verhaal. Er is geen enkele reden om er geen werk van te maken..

Maar goed. Laten we naar de upside kijken. Ik ben blij dat je het met me eens bent..

Jeroen en Knar,
Het probleem is dat er veel te veel geld aan die klimaathysterie is en word verdiend. Talloze adviesbureau's, stichtingen en duurzame initiatieven voeden vele monden. Al deze mensen hebben baat bij het in stand houden van alarmisme. Zeker diegenen die hun pensioen zien naderen zullen alles op alles zetten om het het al 18 jaar niet echt opwarmen van de aarde te ontkennen. Het is hun brood...
Nuchterheid omtrent de opwarming van de aarde moet komen van de jongere onderzoekers die nog een leven lang moeten leven van onderzoekssubsidie's.

In de mainstream media, waar geen enkele goede wetenschapsjournalist meer zit en iedereen dus alleen greenpeace napraat, zul je geen objectieve berichten horen. Als je wat verder gaat zoeken kom je op feiten die het verdienmodel van al die groene jongens geen goed doen.

1 In een recente brief aan de kamer van staatssectretaris Dijksma (naar aanleiding van het urgenda proces) staat dat al de inspanningen die wij in Nederland doen de opwarming van de gehele aarde naar verwachting met 0,000045 graden verminderen..

2 De aarde is momenteel gemiddeld rond de 14 graden. In het verleden is die ook al eens ongeveer 22 geweest, en alle planten en dieren hebben zich aangepast of zijn uitgestorven. In ieder geval is wat nu rondloopt overgebleven.

3 Het verband tussen CO2 en opwarming is nog steeds niet echt aangetoond. Er zijn tijden geweest dat het kouder was, terwijl het CO2 gehalte vele malen hoger was. (letterlijk, tot wel vijf keer zo hoog).

4 Het CO2 gehalte is op dit moment ongeveer 0,04 %. Planten groeien optimaal bij 0,2% daarom blazen tuinders ook CO2 in de kassen. Op wereldschaal zal er met verhoging van het CO2 gehalte dus veel meer groen gaan groeien. Uit recent onderzoek van de NASA blijkt dat dit reeds goed aan al het groen op de wereld te zien is. Bij een CO2 gehalte onder de 0,02% gaan planten massaal dood. Daar zitten we eigenlijk niet zo heel ver vanaf.

5 De aarde warmde tot 18 jaar geleden op, inmiddels staan we alweer een tijdje stil. De extreme opwarming in de jaren 70 en 80 werd toegewezen aan de menselijke CO2 uitstoot. Iedereen gaat echter voorbij aan het feit dat net na de eeuwwisseling er zonder noemenswaardige menselijke CO2 uitstoot een periode met precies zo'n opwarming te zien was.

Waarom zijn wij mensen zo arrogant om te denken dat wij het hele klimaat in de war kunnen schoppen, en waarom zou dat dan zo'n ramp zijn. De enige die er last van hebben zijn wijzelf. De aarde heeft al heel wat extreme vulkaanuitbarstingen en meteorietinslagen gekend. Toch is er nog volop leven. Als het voor mensen echt onleefbaar zou worden stoppen wij wel met voortplanten omdat 'dit geen wereld is om kinderen op te zetten'. Dan is het probleem voor de mensheid dus in 80 jaar opgelost.

Waarom kijken we ALLEEN naar CO2? Waarom kijkt niemand naar de zon. Perioden met veel zonnevlekken wisselen rustiger perioden af. Dit heeft grote invloed op de temperaturen op aarde.

Het antwoord: Omdat daar niet genoeg aan te verdienen valt.....

Nu gaan we dus met extreem veel geld een niet werkende oplossing bouwen voor een misschien wel niet zo'n heel ernstig probleem.

Dit alles staat los van het verstandig gebruiken van de beschikbare olie. Dit is voor mij een goede reden om te zoeken naar alternatieven. Dit hoeft alleen niet zo snel als sommigen hier menen. Met opwarming van de aarde heeft die olie in ieder geval niets van doen..

lodewijk stegman schreef :
Of men de graafwerken op de oude strandwal is gestoten durf ik te betwijfelen.
Maar dat kan moeilijk de Brantse Wal zijn, want deze is van verre reeds goed te zien.
Een stijle verhoging in het landschap van 10 tot 20 meter, gaande vanaf de klei poldergronden van de Schelde delta ( waar het aquaduct inligt ) naar de Brabantse zandgronden. Die zie je echt van kilometers ver en loopt van Halsteren tot aan de Belgische grens. En Steenbergen zal zijn naam ook wel niet gestolen hebben.
Brabantse Wal
Trouwens ik zou je aanraden om eens niet zo snel door te rijden, en in de buurt van Steenbergen eens te gaan zoeken naar de wereldberoemde asperges van de Brabanste Wal. Ze zijn er weer .
En koop ze rechtstreeks bij de teler, goedkoper en verser als in de winkel.

Rikken schreef : Aan olie en kolen word veel meer geld verdiend en daar zijn nog veel meer adviesbureaus en onderzoekers bij betrokken. Het is maar net welke bril je op zet...

@ Rikken: eindelijk een post waar ik me een beetje in kan vinden.

Het is veel te 1 dimensionaal om het opwarmen van de aarde in relatie te brengen met het CO2 gehalte. Ik heb me er enigszins in verdiept, en ben genoeg tegengeluiden gehoord die niet zo maar van tafel te vegen zijn. (mind you: ook van wetenschappers)

Het spijt me te moeten zeggen dat ik weinig tot niets meer vertrouw wat er van de politici en de main stream media komt. Het CO2 verhaal incluis. De "waarheid" wordt in het algemeen vrijelijk geconstrueerd naar de gewenste uitkomst.

Lies, damn lies, statistics.

Ondertussen worden problemen die wel duidelijk liggen, en dat zijn er veel, heel veel, niet serieus aangepakt, de plastic vervuiling van de oceanen als voorbeed maar even.

Ik ben een sterk voorstanden voor het verbeteren van het milieu, maar vrees dat er minder nobele bedoelingen liggen achter het CO2 verhaal en de wetenschap er achter niet zuiver is.

Rikken schreef :
van alle soorten die ooit leefden is al 99,99% uitgestorven. Dus ik snap ook niet waar die laatste 0,01% (waar wij ook bij horen) zich zo druk over maakt. Dat kan er best nog bij, bij de uitgestorven soorten. 100% opgeruimd staat netjes!

Rikken schreef :
In het voorgaande is verschillende keren aan de orde geweest dat CO2 niet het enige probleem is. Oprakende fossiele brandstoffen, de luchtkwaliteit in de centra van de grote steden; er is veel meer waar wat aan zou moeten worden gedaan en dat kan worden opgelost door andere, niet fossiele, energiebronnen te gaan gebruiken

Hmm. wat dat verdienen betreft: ergens in het voorgaande wordt gesteld dat het hele CO2-verhaal een oplichterstruc is van een verdorven generatie wetenschappers.
Om het een beetje in perspectief te plaatsen zou je even moeten kijken naar de financiële belangen van de partijen die er baat bij hebben alles te houden zoals het is en het CO2-verhaal te ontkennen. De oliemaatschappijen, een groot deel van de zware industrie en allerlei multinationals. Voor hen zou het leven veel minder ingewikkeld zijn als het CO2 probleem niet bestond. Hun financiële belangen lijken me duizenden malen groter dan die van een stel wetenschappers die hun pensioen moeten halen.
En zo'n clubje wetenschapper zou in staat zijn om de lobby van de vervuilende clubs te overstemmen? Hoe reëel is die samenzweringstheorie van jou? Ik denk dat het gewoon het zoveelste staaltje complotdenken is, eerlijk gezegd.

Zoals Baasklus schreef: het afscheid van fossiele brandstoffen heeft op termijn alleen maar voordelen. Of het we de CO2-toename er voldoende mee kunnen afremmen zal moeten blijken, maar helpen doet het altijd en daarnaast is er nog een reeks van andere voordelen. Het is een investering in de toekomst.

Een deel van de noodzaak om naar andere bronnen te zoeken erken je dus. Ik denk zelf dat er geen enkele reden is om er niet nu met volle kracht aan te gaan werken. Waarom uitstellen? Zelfs Shell snapt dat men het over een andere boeg moet gaan gooien. Bij gebrek aan makkelijk te exploiteren olie en gasbronnen is men inmiddels overgegaan op de schaliegasmethode, waarbij de kosten èn de milieuschade veel groter zijn dan bij normale olie- en gaswinning. Teken dat de makkelijk te winnen voorraden opraken.
Het lijkt me dus echt beter om het zo snel mogelijk te regelen en niet nog een tijdje door te sukkelen op een doodlopende weg.

@ Rikken, mee eens maar zo als jij het schrijft denk ik er toch ook over

Sterker nog ik ben voor het down-sizen van de energie behoefte en er slimmer mee om te gaan.

Dat heeft als resultaat dat in de toekomst je kolen of gascentrales achterwege hoeft te laten, je ook minder molens hoeft te plaatsen.

Zoals ik al eerder poste hier op mijn winkel heb ik eerst alle energie slurpende verlichting de deur uit gedaan down-sizen, en toen kon ik met een panelen dakje er nog een extra boost bij geven.

Ik had de gasontladingslampen uit het jaar nul ook kunnen houden dan was mijn zonnepaneeltjes dak 2,5 keer zo groot geweest.

Een hoop hier roepen het van de daken dat de windmolens moeten komen, zoals ik al eerder zei, ben niet tegen wel als ze klakkeloos zonder goed onderzoek van A tot Z neer geplant worden.

Klungelen hebben we al veel te lang gedaan en daar zitten wel de komende generaties weer mooi mee opgescheept , dat kan toch niemand ontkennen

Wat betreft de fossiele brandstoffen, die gaan niet alleen in een auto en die produceren niet alleen Co2

Gek genoeg is benzine en diesel een restproduct uit de petroleum industrie.

Willen we olie vrij leven is het niet alleen benzine en diesel afschaffen, denk aan asfalt, plastic, cosmetica , vetten olie is een grondstof voor onwerkelijk aantal veel producten.

dus ook dat zo simpel is het niet, kan wel maar zeker niet met grote stappen snel thuis.

Dat de Co2 uitstoot gigantisch wordt gehypt is een ding wat zeker is, misschien moet dat ook, want als je niet overdrijft en we zwakken het verhaal allemaal een beetje af blijft er niets van over.

Wel lees ik soms nog eens terug in de oude hype's eind 70 begin 80 ja ja de zure regen, het regende zuur toen die tijd.

80 en begin 90 de beroemde ozonlaag, je kon het nieuws niet aanzetten of hij was groter, zonnen van de zomer......huidkanker.

Ze kwamen en gingen

bagatelliseer het niet maar het is wel gebeurd.

En willen we dan wat doen aan de Co2 uitstoot, laten we eens beginnen met de veestapel voor onze vlees verslaving, die stoot jaarlijks mee ton Co2 uit dan alle auto's op de hele wereld!!

Toen de eerste auto´s kwamen was er een soortgelijke hetze als nu met Water, wind en zon.

Er moest een man met een rode vlag vooruit lopen om het gevaar van de aankomende auto aan te geven!
En zie wat er uit eerste auto gegroeid is.

Min of meer hetzelfde wat nu met water, wind en zon gebeurt.

Er zal altijd een enorme tegenstand zijn naar nieuwe dingen door geprogrammeerde mensen. (Waaronder ook veel academici!!!!)
Ook al liggen de bewijzen voor het oprapen en is gewoon voor iedereen met een simpel sommetje na te rekenen wat de mogelijkheden zijn.

Zelfs ik kan dat, heb het gedaan, maar nog niet één heeft op een foutje in dat sommetje kunnen wijzen.
Wel dwaalt men steeds van de kern af door totaal andere onderwerpen er mee in verband te brengen.

Waarom?

"The debate is over" stelde Shell CEO Jeroen van der Veer zo'n 8 jaar terug.

Onderstaand geeft een beeld hoe Shell omgaat hiermee en in welke globale, politiek-economische context de energie transitie plaats vindt.

Shell energy scenarios to 2050

Een verzameling essays betreft context van verschillende technologiën:

The colours of energy

Interessant als achtergrond van dit draadje wellicht.

Saeftinghe schreef :
Nee, je hebt middels sommen bewezen dat het in Portugal en Spanje beter werkt dan hier.
Waarom worden mijn sommen over die 18.000 en met transport erbij 36.000 molens, en heel Utrecht vol met zonnepanelen niet weerlegd? Misschien omdat iedereen die dit narekent ziet dat ze kloppen, alleen wil men misschien niet onder ogen zien dat alles wat er tot nu toe staat aan wind en zonne-energie bij het huidige gebruik slechts een druppel op een gloeiende plaat is. En een werkelijk substantiële bijdrage een zeer groot offer wat betreft onze leefomgeving zou vragen.

Om nog even verder te rekenen en te zien dat al die spaarlampen in huis wel goed zijn voor het groene gevoel en de rekening, maar eigenlijk verdomd weinig bijdragen aan het totale gebruik.

Het stroomgebruik in Nederland is op jaarbasis ongeveer 373 PJ daarvan nemen de huishoudens 82 PJ voor hun rekening. Dat is dus maar 22% van het totaal. Een besparing van 20 procnt op de door huishoudens gebruikte stroom is dus maar een besparing van 4,4 procent van het totaal.
Ik wil hiermee niet zeggen dat het niet nodig is om te besparen, maar wel dat cijfers over huishoudens (waar de NOS zo graag mee schermt) weinig zeggen over het totaal. Als je echt serieus wil besparen zul je ook de industrie mee moeten krijgen. En voor grootverbruikers kost stroom zo weinig dat de financiële prikkel dat te doen niet zo heel goot is.

Het CBS heeft cijfers. Daaruit blijkt dat het aandeel windstroom in Nederland in 2014/2015 1,64% van het totale energieverbuik was, dit komt neer op ongeveer 5% van alle stroom.
Het aandeel zonnestroom was 0,22 % van het totale energieverbruik, dit komt neer op ruim een half procent van alle stroom.
Iedereen die roept dat we alle centrales wel kunnen sluiten omdat wind en zon nu al prima in staat zijn ons van energie te voorzien kan niet rekenen, is volledig van het padje of heeft een geheime oplossing voor die andere 94% stroom......

Ilex schreef :
Nu geef je een eigen draai aan het verhaal waar ik in ieder geval niet op doel. Ook ik heb een hartgrondige hekel aan verspilling en vervuiling. Ook ik doe braaf mee een het scheiden van mijn afval. En daarnaast ben ik het eens met maatregelen die het vervuilen van de leefomgeving pogen te beperken, zoals het recente verbod op 2-tact buitenboordmotoren en scooters in Amsterdam. Dit zijn namelijk allemaal maatregelen waarvan het directe nut meetbaar is.

Waar ik echter niet in meega is de hysterie rond de klimaatverandering, onder andere omdat de wereld zo complex in elkaar zit dat het onmogelijk is meer dan enkele jaren vooruit te kijken.

Dick

Jeroen-pion schreef :
Methaan dan (ook een broeikasgas)Vee schijnt idd de grootste broeikasgas producent te zijn.
laat die windmolens maar, gewoon geen vlees meer eten als je van vogelen houd en geen water aan je voeten wilt. Ik zie het niet gebeuren..

Veruit het grootste broeikasgas is waterdamp, maar daar hoor je niemand over.....

quote "lodewijk stegman"
Wat ik niet helemaal begrijp is waarom het nodig is, voor ik jou überhaupt een stempel heb kunnen opdrukken, de mensen met wie je het niet eens bent te gaan framen met termen als missionaris, klimaatfanaticus, sektarisch en wat dies meer zij.

Nu speel je vals want jij begon met framen. De missionaris kwam na de quasi-superieure postmodernist
Ik kom hier nog wel een keertje op terug, want we zijn volgens mij anders teveel dit topic over windmolens aan het kapen.

Dick

nardus schreef :
Katjingggggg, nu raak je meteen deze hele discussie midden in het hart


Laat de ander (overheid / industie / etc) maar lekker molens plaatsen etc.

Ik ga toch niet minder vlees eten als enigste in de straat...........................omdat het goed zou zijn voor de uitstoot, ben gekke henkie niet!!

Daarom zijn de stappen in deze zaak zo moeizaam, wat een ander wel en niet moet doen weten we wel, maar ohwwee blijf van mij af ik doe al genoeg is het idee