Onderwerp: Meerdere doden bij ongeval met schip in Harlingen

— Blikken plaat op mast Amicitia lijkt verdacht

Het ongeluk met de Amicitia op 21 augustus kostte drie mensen het leven. De Amicitia werd meteen na het ongeval in beslag genomen door de politie. Toch is er intussen meer beeldmateriaal beschikbaar gekomen. Op een van de foto’s is goed te zien dat de mast ter hoogte van de breuk is voorzien van een metalen plaat, die vermoedelijk de mast moest beschermen tegen het schavielen van de gaffel. Sommige mensen uit de branche hebben daarover hun twijfels. Water kan gemakkelijk achter de plaat komen en dit zou kunnen leiden tot rot en schimmel. Deze metalen stroken komen echter relatief vaak voor bij traditionele zeilschepen en voor zover bekend heeft dit nooit tot ongelukken geleid.

Register Holland was het klassebureau dat eerder dit jaar het schip en de tuigage nog aan een survey had onderworpen. Men had de benodigde certificaten uitgereikt, want er was niets onregelmatigs aangetroffen op de klipper. Hoe kon de mast dan toch breken? Erkend moet worden dat een klassebureau niet álles kan zien. Een survey is altijd een momentopname. Datzelfde geldt voor de scheepseigenaar, die zich ook niet dagelijks naar zijn masttop kan laten takelen. Een woordvoerder van klassebureau Register Holland hield de lippen stijf gesloten. ‘Het onderzoek is nog bezig. We kunnen en we mogen niets zeggen.’

Lees het uitgebreide artikel van Gijs en Inge van Hesteren in de papieren of digitale Schuttevaer, alleen voor Schuttevaer-abonnees

niks veranderd dus. nog steeds speculatie.
zucht..

Er komt een uitgebreid vervolgonderzoek : bbz-ongeval-amicitia.blogspot..../beslissing-ovv.html

Goede zaak; als er een vermoeden is dat het geen unieke situatie betreft, maar mogelijk een tekortkoming aan het licht brengt in de tot nu toe gehanteerde keuringsnormen, dan is een nader onderzoek gewenst. Laten we hopen dat er in dat opzicht toch ook nog iets goeds voortkomt uit dit tragische ongeval.

De BSU heeft een aanwijzing gegeven. Verhelderende teksten (Duits) en foto's.

Behoorlijke houtrot dus, overgaan op het plaatsen van stalen masten..
(com.zeilvaart)

Wat een schandalig 'gerepareerde' mast met die ingeschroefde plankjes.
Het onderzoek zegt niets over een gijp. Mast is kennelijk spontaan gebroken.

Als er inderdaad maar 25% gezond hout over was dan is daar niet zo veel voor nodig natuurlijk.

Tsjonge .... Gewoon doorgerot dus met een stalen plaatje erover!
Vreemd dat dat bij een keuring nooit eerder is bemerkt.

Aantal jaren geleden hadden ze bij Ottenhome Loosdrecht ook altijd stalen plaatjes te hoogte van de gaffels van de BM's. Als er masten braken was het altijd op die hoogte met als oorzaak inwatering.
Dit is dus de grotere versie daarvan helaas.

Opmerkelijk dat de Duitse BSU wel vlot met hun bevindingen komen.

Kijkende naar de structuur van het hout op het breukvlak, de rotte plek aan de rand, de in gelijmde balkjes, heeft m.i. duidelijk aan dat de mast veel van zijn oorspronkelijke sterkte zal hebben verloren. En de grootste krachten worden aan de buiten omtrek opgevangen. Dat is ook precies het deel van de mast dat het meest kwetsbaar is voor inwatering en daarmee houtrot. De laklaag van de mast ziet er ook slecht uit.

Verstuurd vanaf mijn Nexus 5X met Tapatalk

Nou ze hebben wel de tijd genomen, we hebben het schip op een afstandje kunnen
bekijken met het stuk mast er nog op.

De breuk was vlak, bij gezond hout heb je lange splinters.

Inderdaad, ziet er nogal bros uit. Ik bedoelde dat de resultaten van het NL onderzoek pas naar verwachting in december bekend worden.

Verstuurd vanaf mijn Nexus 5X met Tapatalk

Maar de duitsers komen ook nog niet met onderzoeks resultaten! Alleen de tot nu toe vastgestelde feiten en aan de hand daarvan een aanbeveling aan scheeps eigenaren om heel goed je mast te controleren.
Verder(laboratorium) onderzoek moet noeg uitwijzen, hoe nat is het hout, hoe sterk is het dan nog, hoe lang duurt het om zover intewateren etc etc.

Waarschijnlijk zat de houtrot er al eerder in en heeft men, om het te repareren, er provisorisch wat latjes ingelijmd. En als houtrot er eenmaal inzit woekert het door.

De de beelden van de mastdelen geven verder ook geen goede indruk.

Dit had men bij de recente inspectie toch ook moeten zien.

zoveelste bedenkelijke survey van het beroemde register holland

Jeroen-pion schreef :
Als je een mening hebt moet je hem wel funderen. RH heeft jarenlang goed gewerkt en is sinds enkele jaren in commerciële handen overgegaan, zie de site.
Van de site:
Ergo: RH adviseert, IVW beslist.

Allemaal mooi beschreven hoe het zou moeten werken. Maar de vraag is, is de inspectie wel goed uitgevoerd.

Zo op het oog van de beelden, geeft de mast een weinig florissante indruk.

Natuurlijk is dit wijsheid achteraf.

Maar een dergelijke reparatie met wat latjes naast elkaar erin lijmen op een waarschijnlijk al slechte plek (rot ?) had toch wel op moeten vallen bij een inspectie.

Er gaan overigens jaarlijks diverse houten een alu masten overboord of breken af en meestal levert dit geen slachtoffers op. In dit geval is het waarschijnlijk een ongelukkige samenloop van omstandigheden.

Een tuigage komt meestal relatief langzaam naar beneden en is er voldoende tijd om een veilig heenkomen te zoeken.

La Mavare schreef : Heb lang genoeg in de charter wereld gezeten, om mijn mening daarover te kunnen geven, het is ook mijn bedenkelijke mening.

Ik fundeer mijn mening dan ook op uhm 25 jaar ervaring met RH.

Met als klapstuk de survey van de Trintel, alleen mag ik daar dan inhoudelijk niets over zeggen, (helaas)

Kapiteinmomo schreef :
Precies, dat was me meteen al opgevallen op de foto.
Met wat boerenverstand zie je meteen wat er aan de hand is.
Ik heb er overigens niets op tegen dat het via officiele weg de details nog worden vastgesteld met eventueel vervolg op aanbevolen of voorgeschreven regels.

Het lijkt er dus sterk op dat er geen hogere wiskunde voor nodig is, en dat, zo getuige de post van een andere forum lid, al lang het probleem bekend zou mogen worden veronderstelt.

Zo! Heb ik ook even mijn er totaal niet toedoende mening gegeven haha!

Blijft een trieste zaak met denkelijk grote gevolgen voor direct en indirect betrokken partijen.

Benieuwd hoe het uiteindelijk allemaal zover heeft kunnen komen. Onwetendheid, onkunde, wellicht grove nalatigheid...Te ver voor botte pech.
Aanbevelingen voor een gehele bedrijfstak, controles...

brambo schreef :
Ik heb het 1x meegemaakt, maar als je onder zeil ligt is dit een kwestie van een seconde. Wellicht dat als het stilliggend gebeurd dat het dan iets langer duurt.

Mmm, als het vallende ding nergens door wordt afgeremt duurt het van 10 meter hoogte 1,43 seconden. Van 20 meter wordt het 2,02 seconden.
Punt is wel dat je de tijd sterk vertraagt ziet gaan als je lichaam door een plotseling optredend gevaar veel adrenaline vrijmaakt waardoor je tijdwaarneming langzamer wordt.
Zelf al eens meegemaakt toen er een hevige explosie optrad in een gebouw op zo'n 10 meter avn me af.
Ik zag van alles en alle ruiten met een soort van slow motion naar buiten vliegen .
Ad

brambo schreef :
Als dat tijdens het zeilen gebeurd, waait het tuig bijna altijd wel overboord.

Opvallend, men weet zelden tot nooit hoe verrot de balsa kern in het eigen dek is en wat de gevolgen daarvan zijn, maar men weet precies hoe slecht de mast van een boot is die ze nog nooit in het echt gezien hebben.
Het ziet er naar uit dat de masten donker gevernist zijn, zodanig donker dat je nauwlijks de nerven van het hout kunt zien, laat staan waar diverse stukken hout ingezet zijn. Epoxy verbindingen zijn sterker dan hout zelf. Een klein ingezet stukje is dus, mits goed gedaan, absoluut geen indicatie van een slechte mast. Het zou een reparatie van een lokale schade kunnen zijn. Rot in en staande mast kan drogen waardoor deze vorm van rot niet noodzakelijkerwijs met een vochtmeter opgespoord kan worden.
De surveyor verwijten dat hij dit niet gezien heeft met een staande mast slaat dus helemaal nergens op. Zelfs tijdens de 5 jaarlijkse inspectie is dit heel erg moeilijk vast te stellen met welke vorm van NDT inspectie ook, wellicht is het mogelijk geweest om de rot tijdens de 5 jaarlijkse inspectie te ontdekken, maar dit zou erg veel kosten. Je hebt slechts twee dagen de tijd om een boot van boven tot onder, van voor tot achter en van binnen naar buiten te inspecteren. Dat betekend dat alles vrij oppervlakkig gedaan moet worden.

Hoe ver moet je gaan als schepen gebruikt worden voor een doel waar ze nooit voor bedoeld waren, en als ze hun economische levensduur al 3x voorbij zijn? Als je het goed wil doen is het niet te betalen en is er dus geen business.

Het enige verwijt dat hier gemaakt kan worden is dat er geen inspectie tijdens reparatie heeft plaats gevonden. Degene die de reparatie heeft gedaan wist hoe slecht de mast er aan toe was en heeft er toch gewoon een stukje overheen geplakt zodat het er goed uitziet voor het oog, dat is de persoon die 'schuldig' is. Tijdens dergelijke reparaties hoor je bij de normale commerciele vaart een inspecteur erbij te roepen voor een 'second opinion' op de reparatie. Dat is bij de klasse die hier van toepassing is echter geen vereiste en dat lijkt me een kwalijke zaak.

Ik heb al eerder geschreven in het andere draadje over mijn twijfels mbt de regelgeving en naleving van de regels voor de bruinevloot, maar om nu de inspecteur te beschuldigen van slecht werk slaat echt nergens op.

De foto's zijn ronduit schokkend en geven een ontluisterend beeld op de zaak. Op het moment dat het blokje als opvulling in de mast werd gezet hadden alle alarmbellen af moeten gaan. Dit is geen verborgen gebrek. Dit is een door iemand aangebracht die duidelijk niet wist waar hij/zij mee bezig was.