Onderwerp: Meerdere doden bij ongeval met schip in Harlingen

Foto's geven inderdaad al een beeld in welke staat de mast verkeerde. Als je kijkt onder de ingelijmde lat ziet het eronder ook zwart. Het zijn inderdaad ontluisterende beelden.

In een eerder bericht staat al aangegeven dat de rondhouten geinspecteerd worden door RH in gestreken toestand.

Een inspectie is er voor om gebreken vast te stellen en zeker bij een reparatie navraag te doen hoe en wanneer en door wie de reparatie is uitgevoerd.

Maar het algehele beeld is duidelijk, de mast verkeerde in een slechte toestand.

Een ingeschakelde expert had dit moeten vaststellen, dat is namelijk zijn vak.

brambo schreef :
Wel goed lezen, de mast wordt ieder jaar geïnspecteerd, maar slechts één keer in de vijf jaar liggend...

Hoe de mast er vier jaar terug uitzag is nu niet meer te zeggen (er even van uitgaand dat de laatste liggende inspectie vier jaar terug was).

brambo schreef : Een expert mag niets stuk maken om onderzoek te kunnen doen. Als iemand wil sjoemelen met een verrot stukje hout dan is daar ruimte voor, daar kun je de expert niet op aanspreken.

Dit voorval roept in ieder geval wel de vraag op of een keuring van de tuigage een waarborg voor de veiligheid inhoud.

Beste Erik de Jong,

waarom wordt er een expert ingeschakeld ?

Deze kan natuurlijk geen grondig destructief onderzoek verrichten. Maar wat prikken en het visueel beoordelen op openstaande naden reparatieplekken etc. etc. kan natuurlijk heel goed.

Zijn kennis en ervaring moeten voldoende zijn om de toestand van een dergelijk mast vast te stellen. En bij twijfel kan deze verdere informatie inwinnen.

Zoals is gebleken, draagt de expert, maar ook degene die de reparatie heeft uitgevoerd een grote verantwoordelijkheid.

Naar de beelden kijkend ziet de mast er niet goed uit.

Ben dan ook wel benieuwd wat de expert hier in zijn rapport over heeft vermeld.

Erikdejong schreef :
Een ingevette leren lap aan de binnenkant van de klauw is normaliter voldoende om schavielen te voorkomen. Dat er hier een RVS-plaat met schroeven is opgezet, geeft te denken. Bij controle kan je deze er dus eenvoudig afhalen. Dan waren de verborgen verbreken wel gezien.
Zelf heb ik zo'n plaat nog nooit (bewust) gezien op de bruine vloot.
We zijn gewaarschuwd.

3Noreen schreef : Dat doet het niet.
Vandaar dat wij als gewone burgers geacht worden onze verstaging iedere 10 jaar te vervangen.

@ Brambo,

Tuurlijk heeft de expert een verantwoordelijkheid. Maar je moet wel realistisch blijven. Met een flinke laag ingedikte vernis/beits/olie kun je alle kieren opvullen en is het nauwlijks zichtbaar dat er een kier is. Probeer dan maar eens een beoordeling te maken van een masttop terwijl jij op dek staat...

La Mavare schreef : Dat ben ik volledig met je eensNiet met staande mast inspectie.

Kijk nu zelf eens goed naar de foto's, welke indruk krijg je dan van deze mast ?

Visueel kun je al veel vaststellen en bij twijfel kun je de goedkeuring weigeren of verwijzen naar verder onderzoek bij een mastenmaker en dan in gestreken toestand uiteraard.

De verantwoordelijk ligt hoog en kan niet worden afgedaan met de mast kon moeilijk beoordeeld worden omdat deze niet gestreken was.

Nogmaals op basis van mijn ervaring ziet de mast er niet goed uit.

We weten natuurlijk niet of de reparatie door de eigenaar niet gewoon gemeld is bij de inspecteur. We weten ook niet of de RVS plaat er tijdens de inspectie door de eigenaar is afgehaald, juist vanwege de reparatie daaronder. Als dit namelijk wel het geval geweest is komt de kwaliteit van de keuring toch in een ander daglicht te staan.

Los daarvan, de reparatie lijkt niet erg grondig uitgevoerd. Als het inzetstuk met epoxy was ingelijmd, waarom zit het dan vast met houtschroeven? Die kunnen misschien gebruikt zijn voor de montage (al lijkt het mij veel beter om gewoon licht vast te klemmen), maar waren daarna zeker verwijderd en opgevuld. Dat dit niet gebeurd is doet mij vermoeden dat de reparatie haast- en/of klungelwerk geweest is.

We gaan er bij deze discussie steeds van uit dat de mast moest worden gerepareerd. Bij wat voor gebrek in een mast kun je volstaan met het inlijmen van een latje? Als het om een rotte plek ging lijkt me het een absoluut onvoldoende reparatie. Als het ging om een slijtplek door contact met de gaffel, doe je dat niet met een lat. ik blijf bij mijn opvatting dat de mast flink was ingewaterd doordat er al eerder een plaat op was geschroefd. Bij 16kwadraten is dat normaal en daar breekt de mast dan ook regelmatig door inwatering. Een vette lap in de gaffelklauw lijkt mij een goed alternatief voor de bekleding met een plaat.

brambo schreef : Helemaal me eens. Mijn punt is (en was al veel eerder voor dit ongeval) dat de regels voor deze schepen niet goed in elkaar zitten en dat ivw daar in mee gaat.

Om het even duidelijk te stellen, ik doe zelf surveys van schepen die niet aan klasseregels hoeven te voldoen. Ik weet erg veel van boten en zaken die op en aan boten zitten. Maar op een paar uitzonderingen na ben ik geen expert op veel van deze zaken, en dat kan ook niet want een mensenleven is te kort om een expert te worden op het gebied van alles varierend van dieselmotoren tot elektra en van zeilen tot romp constructies en op materialen kennis van hout en composiet tot staal en aluminium.

In de beroepsvaart word onderhoud en reparatie uitgevoerd door bedrijven die gespecialiseerd zijn in hun vak en erkent zijn door de diverse keurende instanties. De bedrijfsvoering van deze bedrijven word dan ook regelmatig gecontroleerd om kwaliteit te waarborgen vanuit het oogpunt van keurende instanties.
Een expert die een boot gaat beoordelen moet voor een flink deel afgaan op expertise van de bedrijven die het werk uitvoeren. In de meeste beroepsvaart komt een schip van 30 jaar of ouder niet meer door de normale keuringen en word afgeschreven.
Dan over naar de bruine vloot. Schepen van vaak 100 jaar oud of zelfs nog meer, die nooit bedoeld waren voor passagiervervoer en ver, ver over hun 'houdbaarheid' heen zijn en waar het moeilijk is om een boterham te verdienen. Voor dergelijke schepen bestaan er geen regels die gebaseerd en verbeterd zijn op ervaring met op 1000-den schepen over vele decennia vergaarde informatie. Eigenaren van dergelijke schepen doen veel zelf en als keuringen van het werk door experts gedaan moeten worden, dan valt er helemaal niets meer te verdienen in deze industrietak en komen er boten voor in de plaats al de cruiseschepen die je op de Rijn en Donau ziet. Erg veel ongelukken in absulte getallen gebeuren er niet en de schepen varen altijd dicht bij een haven waar assistentie verkregen kan worden. Dus nogmaals: hoe ver moet je gaan met keuren?

Nu de mast gebroken is zie je precies wat er verkeerd mee is. Kun je dat ook zien als je het tuig alleen visueel vanaf het dek bekijkt? Ik weet het antwoord...
Tijdens een keuring heb je een paar dagen de tijd om het hele schip te keuren. Je moet vlakdikte metingen doen, bilges controleren, elektra beoordelen, gas installatie, motor, schroef, roer, brandblus installaties, bilgesystemen en uiteindelijk ook het tuig.
Praktisch gezien moet je het tuig dus inspecteren in een paar uur. Dat zijn in dit geval 2 gieken, twee gaffels, twee masten, een boegspriet, 20 stuks stagen, diverse lieren etc. Dat laat een kwartiertje per item over, als dan iemand ook nog eens zijn best gedaan heeft om zaken te verdoezelen (al dan niet bewust) dan ga je dat niet zien.
Die houtschroef die zichtbaar is net naast de RVS plaat is natuurlijk waanzin, maar wie zegt dat die erin zat gedurende de laatste liggende inspectie? Roestig is die niet, dus die heeft er nog niet erg lang in gezeten. Hout kan met een jaar rot zijn, zeker het zachtere hout waar masten van gemaakt zijn.

jerry schreef : Dat zou kunnen als er bijvoorbeeld een bout uit zou steken die een gat in de mast geschavilet heeft, of een in het rondslaand blok waarvan de pin van de harp een flinke deuk in de mast heeft gemaakt, tijdens het strijken kan de mast ergens op gevallen zijn / op gelegen hebben awt een splinter uit het hout getrokken heeft. Er zijn vele zaken waar ik zo aan kan denken die een kleiner stukje hout in lijmen zouden kunnen rechtvaardigen. MITS GOED GEDAAN

Vrijwel iedere onderhoudsschilder (ben ik geweest) kan houtrot constateren zonder het hout te vernielen. Gewoon door erop te kloppen (klein hamertje), en er naar te luisteren. Een rotte plek klinkt heel anders dan een gezond stuk hout.

Maar dan moet je er wel bij kunnen, en met een staande mast betekent dat met een bootsmansstoeltje omhoog gaan. Ik denk niet dat dat gebeurt bij een standaard inspectie. Maar bij controle van een liggende mast moet dit zeker naar voren zijn gekomen. Rijst dus de vraag: wanneer is die liggende inspectie de laatste keer geweest?

Weten jullie nog waarom het onderhoud van de Groene Draeck zo kostbaar was ? De mast en de andere rondhouten gingen er ieder jaar af en kregen onderhoud.

plusfast schreef : Allemaal mogelijk, maar als er dan iemand goede stukjes hout overheen gaat lijmen is het weer een ander verhaal. En als je 70m aan rondhout moet inspecteren op meer dan alleen houtrot in niet meer als een uurtje dan kun je makkelijk wat missen.

Ik vind het een goede zaak dat er onderzoek plaats vind. met wellicht wat kleine aanpassingen in de regels kunnen er misschien wat ernstige zaken in de toekomst vermeden worden. Kosten voor de Bruine Vloot schippers zullen daardoor vrijwel gegarandeerd verder omhoog gaan.

Je kunt eigenlijk in 5 minuten tijd al zien of een mast gaaf is. Als dat niet direct duidelijk is, dan moeten er verdere stappen worden ondernomen om het beeld helder te krijgen.

Hoe je het kunt zien dat is een kwestie van ervaring en weten waar en hoe je er naar moet kijken. En uiteraard moet de eigenaar/schipper erbij zijn om allerlei vragen inzake het onderhoud te beantwoorden.

Het heeft verder ook te maken met het algemene beeld van het onderhoud van een schip.

Helaas is de chartervaart wat op zijn retour en is er mogelijk in een aantal gevallen te weinig geld beschikbaar voor goed onderhoud.

Daarom zijn er nu juist keuring eisen ingesteld voor de bruine zeilvloot en ook voor sportvissers vaartuigen. Dit om de passagiers te beschermen tegen ongevallen.

brambo schreef : Daar zit het hem nu juist in, die regels zijn niet adequaat. Daar kun je de surveyor niet op aanspreken. Die doet gewoon wat de regels voorschrijven.

Erikdejong schreef :
Het verschil tussen regels en wat een surveyor kan ...
We denken wellicht dat we met regels een beheersbare samenleving kunnen maken ...
Het is de individuele mens die het verschil maakt ...

Er zijn twee dingen die een surveyor kan doen:
1. Toetsen aan de regelgeving; iets word dan officieel afgekeurd of niet.
2. Adviseren over hoe iets aan te pakken/aan te passen als dat specifieke deel niet door de regels omschreven word. Het is aan de eigenaar om dat advies op te volgen of naast zich neer te leggen.

Iets wat niet expliciet in de regels staat hoef je niet aan te voldoen. De Register Holland regels zijn aanzienlijk minder dan 100 pagina's, terwijl die van welke andere klasse maatschappijen over 1000-den pagina's beslaat. Op die manier hebben eigenaar, verzekering, finacierder en eind gebruiker iets om mee te staven of een product (boot) veilig geacht kan worden of niet.

Moeilijker of makkelijker is het niet.

En de algemene regel van goed zeemanschap of het verantwoordelijk zijn voor schip, lading en opvarenden dan ?

Gr M

Dat is aan de kaptein...

Erikdejong schreef :
Het duitse rapport spreekt over 4 stukken hout en dat lijkt me best veel. Ik vraag me af of je dat nog met goed fatsoen kunt verzwijgen

Het verwijderen van al het rotte hout en inlijmen van nieuw hoeft zeker niet tot een zwakkere mast te leiden, sterker nog, ik denk dat hij er mits goed gedaan sterker van wordt. De oude mast van de ebenhaezer uit enschede was volledig uit latten gemaakt dunner dan de andere masten in de vloot, en toch voldoende sterk.

Ik heb daar al eerder overgeschreven. Als je hem helemaal uit latjes opbouwt krijg je in wezen een composiet materiaal, de veelheid aan latjes leiden nergens tot een hoge stress opbouw. Een relatief kort stuk is echter een heel ander verhaal, per definitie krijg je in de hoeken een ophoping van spanningen. Het ingelijmde materiaal k'an dan wel sterker zijn, de omgeving wordt daarmee waarschijnlijk sterker belast (let op de woorden kan en waarschijnlijk).
Een bekende uitdrukking is: ' De las is sterker dan het werkstuk', ook dit is regelmatige waar en meestal zie je de breuk dan vaak net NAAST de las. Ook hier geldt, als alles perfect is gedaan, geen probleem, maar ik heb het vaak niet goed zien gaan. Ook hier is vaak een spanningsophoping in belaste toestand een probleem.