Onderwerp: Meerdere doden bij ongeval met schip in Harlingen

En in mijn privé praktijk net aan de hand gehad. Rijksmonument uit de 16e eeuw. Eigenaar wilde even zonder er ruchtbaarheid aan te geven een verandering aanbrengen aan de voorgevel. Heb toch duidelijk gemaakt dat er toch even melding van gemaakt moest worden. Nu is hij er wel mee eens. Maar heeft toch even wat overredingskracht gekost. Maar zo doe je dat in mijn idee. Zo onderscheid je jezelf van een beunhaas.

3Noreen schreef :
Even een quote over jouw vakgebied dus van het ovv ;

Toezicht
De onderzoeksraad stelt dat er meer toezicht moet plaatsvinden op bouwprojecten. De bouwsector moet zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen om een verbeterslag te maken. Onderzoeken bij meerdere ongevallen in de bouw, waaronder de ingestorte vloer van de B-Tower in Rotterdam (2010) en het ingestorte dak van het Grolsch Vestestadion in Enschede (2011), hebben niet geleid tot verbeteringen.

Na aanleiding van Eindhoven

Baasklusje schreef :
Toch valt er geregeld een historisch vliegtuig uit de lucht, zouden ze dan vergeten zijn een rondje om het vliegtuig te lopen?

Het is verleidelijk om dit soort oplossingen te opperen, maar je moet eerst vaststellen wat het probleem is.

En dat is niet die rotte mast, dat is het gevolg van het probleem.

H4O schreef :
Het merendeel van de schrotters is een retro "ding" Waren het maar meer varende monumenten. Dan zou ik er persoonlijk veel minder moeite mee hebben.

ik herhaal het nog maar even want onze 3noreen heeft zie ik ineens last van wat selectief lees gedrag nu het een stukje over zijn vakgebied zoals hij zegt gaat
Jeroen-pion schreef :

Inmiddels zoveel postjes dat geen normaal mens het nog gaat lezen.
Gelukkig maar...

H4O schreef :
Bij de historische vliegtuigen is nu net anders (in mijn ogen beter) geregeld dan bij de bruine vloot. Iedereen is er van overtuigd dat een historisch vliegtuig nooit kan voldoen aan de huidige eisen voor verkeersvliegtuigen. Daarom worden er ook geen gewone kaartje (tickets) verkocht. Men mag alleen met leden vliegen. Deze leden hebben er vooraf voor moeten tekenen dat men weet wat de (hogere) risico's van het vliegen met een historisch vliegtuig zijn vergeleken met de (lagere) risico's van het vliegen met een gewoon verkeersvliegtuig.
Als men deze aanpak ook zou invoeren voor de bruine vloot zou iedereen weten waar zij/hij aan toe is. Het modewoord dat hierbij hoort is "transparantie". Is in mijn ogen een de oplossing.

Zeker weten?
www.aviodrome.nl/attracties/rondvluchten/

Baasklusje schreef :
Helaas en gelukkig maar, FAKE NEWS!

Zolang je binnen de dijken vaart is er BPR enz. met de verplichtingen voor de schipper, kom je buiten de dijken dan heb je BVA en SOLAS. Nog een handig PDF-je voor aan boord.

roozeboos schreef :
Je moet een beetje selecteren, zitten toch wel een paar rake opmerkingen tussen.

H4O schreef :
Door het reserveren van een vlucht van DDA, wordt de passagier gedurende het lopende kalenderjaar automatisch donateur van DDA.

Door akkoord te gaan met deze voorwaarden verklaart de passagier op de hoogte te zijn van het volgende:
- De vluchtuitvoering van historische toestellen, die vliegen onder de Regeling Historische Luchtvaart, wordt uitgevoerd onder de stringente Europese en Nederlandse veiligheidsregels.
- Het ontwerp van de DC-3 dateert van de jaren 30 van de vorige eeuw. De vluchtuitvoering en het onderhoud van de DC-3 van DDA vinden plaats conform de hoogste actuele veiligheidseisen.

bron: DDA

Door het reserveren van een vlucht in een Fokker S-11 van Stichting Fokker Four wordt de passagier gedurende het lopende kalenderjaar automatisch donateur van Stichting Fokker Four.

De vluchtuitvoering met deze historische toestellen zoals de Fokker S-11, welke vliegen onder de Regeling Historische Luchtvaart, wordt onder de stringente Europese veiligheidsregels uitgevoerd. Het ontwerp van dergelijke toestellen dateert echter van enkele decennia geleden en de ontwerpeisen die destijds voor vliegtuigen van kracht waren, zijn niet op hetzelfde hoge niveau als de hedendaagse

Bron: FokkerFour

Baasklusje schreef : Duidelijk gevalletje van wat die ouwe timmermannen vroeger 'kortbrak of kortbreuk' noemden.
Niet vast te stellen anders dan na breuk.
Ouderdomsverschijnsel waarbij de veerkracht van de houtvezels is verdwenen. Niet houtsoortgevoelig en naar mijn idee ook niet (helemaal) afhankelijk van omgevingsfactoren.

Transparantie was het toverwoord in de financiële sector, tot consumenten ook gewoon kuddedieren bleken en zich niets aantrokken van alle waarschuwingen. Dat zal hier niet anders zijn. Nu worden consumenten met gebruikmaking van gedragswetenschappelijke inzichten in de juiste richting gestuurd. Bijvoorbeeld met teksten als: "50% van onze klanten heeft dit jaar extra afgelost. U ook?"

Toegepast op de historische luchtvaart:
50% van onze klanten heeft geannuleerd na het laatste ongeluk. U ook?

Jeroen-pion schreef : Die heb ik al gegeven. Zal wel ondergesneeuwd zijn in de gigantische hoeveelheid postings hier.

Jeroen-pion schreef : Begrijpend lezen blijft toch erg moeilijk voor je....
Ik stel een vraag en brand niemand af. Ik heb met honderden mensen gewerkt die op zeevaartscholen gezeten hebben, meer dan de helft van mijn familie heeft dat ook. Ik weet dus zodoende ook wat er behandeld is als het aankomt op stabiliteit en enkele andere hydrodynamische en hydrostatische eigenschappen van boten. Het zijn deze twee eigenschappen die voor 75% bepalen hoe "zeewaardig" een boot is. WnW loopt hard en hoog van de toren te blazen dat niemand hier een mening mag hebben want men weet er toch geen drol van. Ik stel dus een vraag om uit te vinden hoeveel hij zelf dan wel denkt te weten, wat is daar triest aan?

Ook voor jou lijkt lezen moeilijk te zijn, ik noem toch al dat er enkele boten zijn die wel aan bijna hoogste normen voldoen, ik noem notabene zelfs namen. Jij weet net zo goed als ik dat die schepen helemaal en absoluut niets te maken hebben met de schepen die op de wadden en het ijsselmeer varen, maar ik val in herhaling, ik heb dat allemaal al geschreven.

Ook heb ik volgens mij weinig gemist in de afgelopen 10 jaar. Dat RH nog bestaat schrijf ik toch ook helemaal nergens, zowel dan moet je me even quoten? Ik heb geschreven dat way way back nieuwe regels op gesteld zijn omdat de bruine vloot (die van de wadden en het ijsselmeer voor je weer die andere boten aanhaalt) niet aan de regels KONDEN voldoen. En daarvoor dus ook een nieuw klassificatie bureauopgreicht wat TOEN Register Holland werd genoemd.

Jeroen-pion schreef : Heb ik al gedaan. Voor de bruine vloot (op de wadden en het ijsselmeer!!!!!) zijn er maar een paar honderd pagina's met eisen. Voor een simpel zeiljachtje waarmee je 4 passagiers over het Engelse kanaal wilt zeilen zijn er al 2 keer zoveel. Voor een bijna SOLAS schip zijn dat er 20.000 tot 28.000 pagina's, voor een volop SOLAS schip zijn het er nog twee keer zoveel.

Erikdejong schreef : Wat ik me nou afvroeg, zowel voor het bouwen onder klasse als voor de periodieke verplichtingen, is in welke groep jij met Bagheera valt.
Jij bent toch ook zeevaart onder Nederlandse vlag? Hoe doe jij dat?
Niet als ontwerper/adviseur, maar als charterschipper bedoel ik.

Bagheera is MCA gekeurd voor "unlimited navigation" met een maximum van 12 passagiers (al neem ik er nooit meer dan 6 mee). Verder voldoet de boot op vrijwillige basis aan de ISM eisen (is daar ook voor gekeurd).
Indien het ooit nodig mocht zijn kan ik de boot ABS of Lloyd's laten keuren (voldoet aan alle van toepassing zijnde eisen), alleen of dat economisch haalbaar is weet ik niet. Toelatingskeuring kost 150.000 euro.

En daarmee voldoe je aan de Schepenwet?

Erikdejong schreef :
Allemaal leuk en aardig theorie gepraat , goed bootje voor elkaar, dan krijg je een kaptein van de costa Concordia

Zegt mij allemaal niet zoveel Erik , 100 pagina’s 100.0000 pagina’s , vrij relatief allemaal

Erikdejong schreef :
Eric, je hebt gedeeltelijk wel gelijk, maar mijn commentaar was bedoeld voor mensen hier die, zonder enige traceerbare redenen, een hele bedrijfstak opzettelijk affakkelen, zonder enige waarneembare vorm van nuance. Ja, dan mag ik zeggen dat betreffende persoon over die bedrijfstak niets weet, tenzij hij/zij aangeeft diepere achtergronden van een dergelijke bedrijfstak te weten.
Als ik, vanaf het begin van het draadje, al aangeef dat de verantwoording ook zeker bij de schipper ligt, blijft er maar geroepen worden dat het een totale ontkenning is van een beroepsgroep.
Vanwege de herhaling blijft dát dus totale minachting voor de ge3hele bedrijfstak.
Als jij je daar ook door aangesproken voelt lijkt me dat uiterst vreemd, lijkt me niet de schoen die jou past.

WADnWIND schreef :
Ach...wat lief, een aanval op één persoon. Nu lijk ik die persoon te zijn. Bij deze kan ik je verzekeren dat ik het je niet kwalijk neem. Het lijkt een voortvloeisel van de ons kent ons mentaliteit waar een buitenstaander zich niet mee dient te bemoeien.
Voor mij was het een nuttig draadje. Er is veel deskundige info boven gekomen. Een goede lezer heeft info op kunnen pikken hoe het juridisch zit, over de regelgeving die de bruine vloot betreft en wat de feitelijke oorzaak van het ongeval was. Mijn persoontje, ach die heeft flink aan de poort moeten rammelen maar dat heb ik er wel voor over voor de goede zaak. Mijn eigen mening voor zover die ik al heb. Die mast was op het moment dat die latjes er in geprutst werden al ten dode opgeschreven. Zoveel verstand van hout heb ik na zoveel jaar er mee werken om dat te kunnen zeggen. De schipper en de timmerman zijn wat mij betreft meer dan genoeg bestraft. Hun is iets overkomen wat ze de rest van hun leven bij zich zullen dragen. Met elke vezel zullen ze er spijt van hebben en het heel graag overdoen.

Erikdejong schreef : Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik het nu toch niet meer helemaal kan volgen.
Charter je nu op zee met Bagheera onder Amerikaanse, Engelse of Nederlandse vlag? (Wonende in de VS, verwijzend naar "Her Majesty's" Maritime and Coastguard Agency (MCA), op alle foto's onze nationale driekleur voerend en elders op dit forum verwijzend naar een door het Kadaster uitgegeven zeebrief)
Maw, welke staat is de vlaggenstaat waaraan je schip verbonden is en aan wiens eisen het schip moet voldoen?Onder welke klasse vaar je dan nu? C.q. wie voert op jouw "sailing vessel in commercial use" de voorgeschreven periodieke inspecties uit?

JotM schreef : MCA. Het enige keuringsinstituut ter wereld voor commercieel gebruikte zeiljachten met 12 passagiers of minder. Bij Lloyd's of ABS kun je alleen zaken zoals de integriteit van de romp of tuigage gecertificeerd krijgen, niet de algemene veiligheid.

Bagheera vaart gewoon onder Nederlandse vlag.