Onderwerp: Vissers de dupe, watersporters ook?

Baasklusje schreef :
Om van de lichtvervuiling nog maar te zwijgen. Er zijn plekken waar je 's nachts op enige afstand van zo'n kas nog een boek kan lezen. Ook een voorbeeld van hoe de zaken hier en daar in de agrarische sector over de rand schuimen.

Voor wat betreft die sjoemelende veehouders: er waren in 2015 ongeveer 17.000 melkveebedrijven. Als het artikel spreekt over "duizenden" fraudeurs, dan klinkt dat naar meer dan "een aantal rotte appels".

Aan de andere kant: het wordt tijd dat melk en zuivelproducten voor realistische prijzen worden verkocht, waarbij de producenten van de melk ook een realistische prijs krijgen. De markt is nu zodanig dat ons voedsel te goedkoop is, als je het gaat afzetten tegen de maatschappelijke kosten.

lodewijk stegman schreef :
Weet jij hoeveel procent van het wereldwijd geproduceerde voedsel verloren gaat? Verrot, weggegooid, etc? Ik weet het toevallig wel..... maar jij kan het googlen!

Conclusies zijn op basis van 43 bedrijven waar misstanden wat betreft kalverregistratie zijn aangetroffen.
Dat is dus ongeveer een kwart procent van de melkveehouders....

Rikken schreef :
Beetje beter rekenen, Rikken.

De NOS:
33% tot bijna de helft, 200 keer meer dan jij ons wil doen geloven.

Baasklusje schreef :
Is dat erg?

Dick

Knar schreef :
Erg in morele zin niet, denk ik. Er lijden niet zoveel mensen honger meer, tegenwoordig.

Erg in de zin van overproductie wel, vind ik. Er gaan allemaal resources in zitten, er wordt extra vervuiling en CO2 gemaakt, en de prijzen worden (veel) te laag (vraag en aanbod....)
Die te lage prijzen veroorzaken vervolgens fraude-behoefte (bij vissers en boeren en de verwerkende industrie).

Maar heb je het percentage al gegoogled?

Baasklusje schreef :

Inderdaad productie is zo goedkoop geworden, dat de verkoper zeker volume verkoopt of het nu verrot of niet , het is verkocht dus prima

Zijn wel meer takken waar mensen tot overmatige consumptie haast gedwongen worden,

Neem a C tion of een primark , je bent haast gestoord als je alleen met het gene naar buiten loopt wat je nodig hebt, kost geen drol

Allemaal niet erg goed voor het milieu

Leveranciers vinden het prachtig , hoe voller de kar hoe groter de inkoop, hoe lager de prijs, en hoe goedkoper hoe meer we het kopen , en zo gaan we maar door

Dat snap jij best baasje, heeft iets met pecuniae te maken.
Het welk dan ook weer elders is, duizenden kilometers weg...., maar waarschijnlijk niet in de groentebak

Vandaag in de krant: tenminste 13% van alle boeren met koeien heeft gesjoemeld met de kalfjes-afkomst. Kan nog meer worden, nog niet alles is onderzocht.

Hoezo, boerenmaffia. Moeten wij burgers weer extra belasting betalen om de extra NVWA-controles te betalen, en straks opnieuw omdat we voordelen uit Brussel gaan kwijtraken.

Niemand nog opgezocht hoeveel voedsel er wereldwijd wordt weggegooid?
Zal ik het maar zeggen dan?
De schattingen liggen tussen 33 en 40%.
Nu zal er altijd wel enige mismatch tussen vraag en aanbod zijn, maar 40% ????
En de boeren maar mopperen over de lage prijzen, met 40% teveel aanbod.....

Baasklusje schreef :
Met nog een paar potsen van dit kaliber wordt je uiteindelijk ook een karikatuur van jezelf, Baasklus.

Het is met de boerenstand net als met het kapitalisme. Het is geen systeem, er is geen ideologie; het is ieder voor zich en God voor ons allen.

Dat er veel voedsel wordt weggegooid is niet de schuld van de boeren. En dat er teveel aanbod is, is ook niet de schuld van de individuele boer. In de praktijk zijn de boeren slachtoffers van het marktdenken, dat nog steeds de gang van zaken in de wereld lijkt te bepalen.

De boerenorganisaties, zoals LTO, blijven stug het boerenbelang verdedigen, terwijl al tientallen jaren duidelijk is dat de agrarische sector aan een enorme sanering toe is. Maar omdat het hemd altijd nader is dan de rok, wordt die conclusie door hèn natuurlijk niet getrokken. Als zij het niet bevorderen, dan moet de overheid ingrijpen.

Verder moet de overheid niet te benauwd zijn om op ander fronten sterker te gaan reguleren.
Ons voedsel is ook al heel lang veel te goedkoop. Onder andere daarom wordt het zo makkelijk weggegooid.

Kortom, maak nu eens, liefst in Europees verband, een alomvattend plan voor de agrarische sector, waarbinnen een fatsoenlijk inkomen mogelijk is voor een beperkt aantal boeren, hun producten realistische prijzen laten zien en er tegelijkertijd aandacht is voor de schaal van de bedrijven in relatie tot natuur en landschap.

Dat is nogal wat en het is geen plannetje dat in een paar dagen bedacht is, maar het wordt hoog tijd dat er aan gewerkt wordt. Misschien kan een slimmerik als jij er ook nog een bijdrage aan leveren, wie weet..
Beter dan de Pavlov-reactie die je nu steeds vertoont als het om boeren of vissers gaat.

Okee, vissers deugen nòg minder dan boeren; die zitten eigenlijk nog in het stadium van de jager/verzamelaars en lopen dus zo'n 8000 jaar achter qua beschaving, maar dit terzijde..

Volg je verhaal in grote lijnen stegman

Maaaaar welke boer gaat als eerste zijn inkomen opgeven??

Jeroen-pion schreef :
Was dat maar waar. Fipronil is een dagdagelijks landbouwgif geproduceerd door Bayer.
Die gaan hun kip met gouden eieren niet zomaar slachten. Ondanks de bewezen nadelige "bijwerkingen" zoals de bijensterfte . Blijven ze dit goedje met tonnen produceren en verkopen.

Waar wordt fipronil wel (legaal) gebruikt?

De stof zit bijvoorbeeld in bepaalde vlooienbandjes voor katten en honden. Fipronil wordt ook gebruikt als zaadcoating om zaden tegen insecten te beschermen. Nadat in 2013 bleek dat fipronil verantwoordelijk is voor hoge bijensterfte, werden de voorwaarden voor het gebruik verstrengd. Het middel mag nu enkel gebruikt worden voor zaden die in kassen groeien en zaden van prei, uien en sjalotten die geoogst worden voordat het gewas in bloei komt.
fipronil

Jeroen-pion schreef :
Heel veel boeren hebben helemaal geen opvolging.
De grond gaat vervolgens over op een andere boer: nog meer schaalvergroting.

Gedwongen stoppen is nauwelijks aan de orde. De tijd moet gewoon zijn werk doen en tegelijkertijd moet de schaalvergroting worden tegengegaan.

Tony2920 schreef :
De eerste die ik dit woord zag gebruiken (in een nieuwsgroep op usenet, pakweg 15 jaar geleden) was een Vlaming. Hebben jullie dit woord uitgevonden, of zo?

Wat mij betreft is het geen Nederlands. 'Dagelijks' is geheel en al afdoende: dat betekent gewoon 'elke dag'.

Wat 'dagdagelijks' daar nog aan toevoegt mag Joost weten..

lodewijk stegman schreef :
Nee er is geen opvolging omdat er geen droog brood te verdienen is cq valt

In Brabant is het veel lucratiever om in de planten bouw te gaan

Ja vooral een soortement van vingerplant schijnt behoorlijk wat op te leveren.

Jeroen-pion schreef :
Mja.. over dat inkomen zei ik niks, hè?

Of toch wel?

Welterusten maar weer..

lodewijk stegman schreef :
Als er met koeien meer te verdienen viel dan met Albert zijn vinger plant, zat Brabant met een probleem minder

Zo houd het 1 weer verband met het ander, ik ben overigens geboren en getogen op een melkvee bedrijf 120 koeien anders kan het niet eens uit, en in zuid Afrika op een vleesbedrijf gewoond.

Laat ik je voor het slapen uit 1 droom houden, als het product van het erf af is dan gaat het geld verdienen pas beginnen, niet meer door de boer.

Jij focust je op de boeren, focus je op de dagelijkse boodschappen en het komt allemaal goed.

Zo koop ik het vlees melk eieren direct van de boer en op zijn tijd echte scharrelkip , goed voor de boer, goed voor het milieu, en de melk zit gewoon in een aluminium tankje al ruim 10 jaar.

Met vingertje wijzen naar zaken is altijd heel makkelijk, maar wat doe jij, dat maakt direct verschil , verander je wat, al is het maar een heeeeeeel klein beetje, of blijf je wijzen en doe je mee met de massa

Jeroen-pion schreef :
Wat ben je toch een godsgruwelijke oudehoer. Je helpt helemaal niemand uit de droom, maar iedereen wordt wel doodmoe van je..

En je hebt nog steeds niet begrepen wat ik schreef.

Het gaat me jammer genoeg iets ver om je van a tot z te vertellen welke boodschappen ik allemaal doe en wat ik wel en niet koop.

Ga nou 's wat nuttigs doen!

lodewijk stegman schreef :
BK begrijpt het niet ik niet..........

Stegman wel

En wat nuttigs doen? ga nu ookal met je vingetje wijzen wat voor mij nuttig is en wat niet?

Als het je niet bevalt lees je het niet, sorry voor jou dit is een openbaar forum, en niet stegman zijn kneuter hoekje.

Take it or leave it

En terug on topic:

-wat gaat het effect zijn van het verbod op de vissers?
-zullen ook watersporters in de slipstream van vissers hier ook negatieve gevolgen van onder vinden (mbt onderhoud waterwegen)?

Watersporters gaan er alleen positieve gevolgen van ondervinden:
- veel minder golven op maandag en vrijdag
- geen grote groene en blauwe voordringers bij de sluis meer
- meer kade beschikbaar in Oudeschild

Nadeel worden de iets duurdere visjes. Dan maar zelf makrelen vanngen.

Baasklusje schreef :
Jouw bijnaam is zeker Remi

Wat kortzichtig sorry

Andreaquila schreef : Vooral bedrijfstechnisch. Afschrijven op gedane investeringen, en kosten gaan omhoog door meer brandstof verbruik. Zolang de olieprijs laag blijft ende visprijs stabiel, zal het tot meer ongewenste bodemberoering en CO2 leiden.

Verwacht het niet, de vaarwegen worden niet voor kotters alleen onderhouden.

Als blauw en groen niet meer gaan vissen is de kans op wat vangen hoogst waarschijnlijk een stuk groter. Wij vangen al jaren niet of nauwelijks en als dan is het een petieterig dingske..