Onderwerp: Toiletwater van jacht zuiveren of afgeven

Janjoeky schreef :
Nee, en dat kan ook niet. De nieuwe wetgeving is nog niet van kracht. Bovendien mogen, als ik het goed begrepen heb, controleurs nog niet zonder toestemming van de schipper/eigenaar aan boord. Ook dat gaat in de wet veranderen.

Herinneren jullie je deze nog, nog, nog, nogggg?!




Groeten,
Johnnie

Janjoeky schreef :
Ja, wij zijn eens gecontroleerd na een valse aangifte van een kerel die anderen gebruikt om zijn woede af te reageren. Laffe streek, in plaats van mij te confronteren haalde hij er de petten bij.


We lagen afgemeerd in Kapi bay, Turkije. Boeg naar de rotsen, achterankers.
Net na donker worden komt een jacht van een zeilschool binnen en meert aan naast ons. Zijn kont naar de rotsen. Het gaat allemaal een beetje fout en het jacht ligt uiteindelijk met zijn boegkorf op een halve meter van mijn houten davits en zijn anker over mijn twee hekankers. Zeg maar onder 45° .
Als de negen man uiteindelijk klaar zijn ga ik naar buiten en vraag de “Captan “ te spreken.
Die kerel verstopt zich eerst, komt na mijn aanhouden uiteindelijk aan dek waarna ik hem vraag een extra anker naar bakboord te zetten omdat de wind tijdens de nacht zal draaien ( doet ie altijd ) en ik zijn ankerrol en boegkorf niet op mijn davits wil hebben.

De zeilleraar is duidelijk woedend dat hij te kakken gezet word voor zijn studenten, weigert een tweede anker te leggen en zegt dat hij de zaak in de gaten zal houden. Hij is zo pissig dat hij zegt “Ik leg mijn anker waar ik wil “ waarop ik antwoord dat hij het wat mij betreft op de berghelling mag leggen zolang hij maar geen schade bij mij maakt.
Oké zeg ik en maak een video van de situatie.
De wind draait tijdens de nacht, ik slaap erg weinig en zie de captan regelmatig met een zaklamp aan dek komen om zijn anker te controleren.
Volgende morgen, alles ok, geen schade, zijn anker heeft prima gehouden, Ik vergeet het hele geval.

Een uur later arriveert een 15 meter RIB van de Coast guard, de officier word samen met de captan en de uitbater van het restaurant naar onze boot gebracht.
Blijkt dat de captan een klacht heeft ingediend omdat ik zogezegd het toilet heb leeggepompt.
Een paar van de zeil leerlingen worden er bijgehaald als getuigen, allen wijzen naar een plek aan stuurboord waar ze de “shit” hebben gezien.
Duidelijk een staaltje van zuiderse mentaliteit. Betekend vaak inbeslagname van het jacht, in ieder geval hele zware moeilijkheden.
Ik nodig de officier uit aan boord, toon hem dat ons toilet aan bakboord zit ( en we een holding tank hebben ) en leg uit dat wat de zeilers gezien hebben koffieprut was die we door de gootsteen hebben gespoeld. Ik weet ook wel dat zelfs dat verboden is maar de officier is correct, vraagt me zelfs of ik een aanklacht wegens valse aangifte wil doen.
Ik wuif dat hele klagen weg, zeg hem dat ik meningsverschillen liever zelf en persoonlijk regel.

Eclips schreef :
Het zou mij niet verbazen als er op de sluizen van Friesland straks BOA's staan met een algemeen binnentredings bevoegheid.

WADnWIND schreef :
Reken maar!!!
Zodra de Friexit een feit is komt er geen hollandse stront meer in!

WADnWIND schreef :
Dan draaien ze hun eigen economie aardig de nek om.

Janjoeky schreef : Ik ben over de jaren een keer of 4-5 gecontroleerd. Echter nog nooit in Nederland.

Jaren geleden kwam ik in Den Oever eens een ambtenaar tegen die op deze dingen moest controleren en heb een tijdje een gesprek met hem gehad. De beste man was heel aardig en behulpzaam. Lang verhaal kort: ik had hem gevraagd hoe het werkt als je een uitzuig station niet kunt bereiken. De meeste staan wat achteraf in een haven en wat diepgang betreft is dat meestal verre van mogelijk om te bereiken. Zijn antwoord kwam er op neer dat als je een bekeuring zou krijgen dat je het officeel kunt aanvechten met dergelijke argumenten. Dus stations die niet werken, die niet bereikbaar zijn of die buiten werking zijn omdat er niemand aanwezig die ze kan bedienen. Dit zijn allemaal argumenten waarop je schijnbaar onder een bekeuring uit kon komen.

Wat overigens niet wegneemt dat wij mensen een stelletje zwijnen zijn die als geen ander diersoort terwereld hun eigen leefomgeving omzeep helpen en vervuilen. Zodra daar iets van gezegd word dan begint iedereen moord en brand te schreeuwen smane met hun favorite bezigheid: het vingertje naar een ander wijzen. Zolang een ander er niet op aangesproken word mag ik er ook niet op aangesproken worden. Sorrie jongens maar, we moeten toch ergens beginnen...

Erikdejong schreef :
Dat ben ik volledig met je eens, helaas.

Hoewel het enigszins beledigend kan overkomen bij de zwijnen.
Wim.

Gelukkig vinden de meeste mensen het tegenwoordig wél normaal om de stront van hun hond opruimen. Nu dat van henzelf nog.

rooiedirk schreef :
ja ja, we gaan vooruit !

rooiedirk schreef :
Je kunt je natuurlijk ook afvragen waarom je dat normaal vind.
Denk je niet dat met dezelfde hersenspoeling, indoctrinatie en regelzucht die
hond niet zelf z'n strond zou opruimen?.....tuurlijk wel.....

Vinni

2 reacties van mensen met problemen / slechte ervaringen, ze zijn er dus wel.

Mijn eigen ervaringen zijn over het algemeen positief (met uitpompen van de tank, dan). De meeste plaatsen waar wij komen zijn goed voorzien (Workum, Vlieland, Texel en Terschelling). We hebben op Vlieland en Texel een paar keer meegemaakt dat de pomp defect was, maar gelukkig niet vaak. Op andere plaatsen, met name op binnenwater, was het vaak wat slechter gesteld met boten voor de pomp geparkeerd (Enkhuizen, Veere) of pompen die het niet deden. Onze reactie bij zo'n pomp was over het algemeen dat de tank pardoes daar overboord gaat (ja, ik weet het, ...).

Wat me meer frustreerde was het besef dat het 0 zoden aan de dijk zet zolang niemand meedoet. Dat in combinatie met een paar "vastlopers" c.q. "teruglopers" (zie draadje van Helsman38 voor een te grafisch beeld ) wekt toch wel wat ergernis op. Op de huidige boot pompen we dus overboord zo gauw we op groter water zijn.

Ik zou er oprecht voor zijn als het meer algemeen gebruik wordt. Dan stopt het ook met mini-vuilwater-tankjes inbouwen alleen voor de verplichting en worden pompen ook vanzelf beter onderhouden. Reken maar dat een haven er niet mee weg komt als dat ding dan vaak niet werkt - moeten ze met de benzinepomp eens proberen.

Het probleem zit hem volgens mij in het gebrek aan handhaving. De oorspronkelijke regel had dat niet en zal het ook niet krijgen. Misschien dat deze nieuwe regel het wel mogelijk maakt - dat zou dan een positieve kant zijn. Ik vind verzegelen wel weer een zware maatregel maar zou er mee kunnen leven. Als er dan maar wel echt gehandhaafd wordt en ook echt iedereen mee moet, en dus ook de havens + infrastructuur.

rooiedirk schreef :
Moet lukken dat ik net vanmorgen voor mijn deur een stront heb mogen opruimen van iemand anders zijn hond. ( Eerste keer in veel jaren dat wel ).
Kan zijn dat die hond los rondliep, maar ik heb het niet gezien.
Die stront wel, gelukkig anders had ik hem onder mijn schoenzolen gehad.

Is het niet gewoon een kwestie van beschaving? Op mijn Etap22 ga/kan
ik echt geen zwartwatertank inbouwen.
Regels aan boord;
-In de haven doe je alles aan de wal.
-Mocht er onverhoopt op klein binnenwater moeten worden gepoept, dan gaat er een
poepzak in het toilet. Lastig maar best te doen.
-Op groter water mag je proberen te poepen en te lozen de nood moet hoog zijn.

Klein water is bij mij Friese meren, kanalen en ander klein spul nabij bewoning.
Op het Ijselmeer, Wadden en Noordzee mag je van mij proberen te poepen.

De poep van mijn hond ruim ik altijd op in stedelijke gebieden, als ze
ergens in het bos wat achterlaten heb ik het vaak niet eens in de gaten.

Gewoon de huishouding een beetje op orde hebben.

A

Heb ooit eens een paper geschreven over dit onderwerp. Klopt onderstaande nog steeds? Zo ja, dan blijft dat naar mijn mening een vreemde zaak.

....De kwaliteit van het oppervlaktewater wordt op een rigide manier gemeten en wel volgens het principe “one out – all out” (Puijenbroek 2014) . Daarnaast moet er eerst aan de eerste kwaliteitsnorm voldaan worden voordat de 2e “zichtbaar wordt”. Anders gezegd: Er zijn 2 kwaliteitsniveaus waaraan oppervlaktewater moet voldoen, de ecologische en de chemische. Binnen de ecologische is de biologische kwaliteit weer de meest voorname, welke ook diegene is waar het lozingsverbod betrekking op heeft. Voldoe je niet aan de ecologische norm dan krijg je ook geen voldoende voor de chemische kwaliteit. Voldoe je aan de ecologische dan wordt pas de chemische kwaliteit in ogenschouw genomen. Binnen die beoordeling van de chemische kwaliteit worden er 32 stoffen / groepen gemeten die onder een grenswaarde moeten liggen. Is er 1 stof van die 32 ten tijde van die meting te hoog, dan wordt de kwaliteit van het oppervlaktewater aldaar volledig als onvoldoende beschouwd. In meer dan 95% van de gevallen waar sprake is van vervuiling is er binnen de chemische meting maar 1 stof die buiten een waarde valt. Op deze manier van meten bestaat er niet alleen het beeld dat zo goed als al het oppervlaktewater “smerig” is, (er is altijd wel iets net niet binnen de grenzen) ook wordt een verbetering van de (lokale) waarden door het lozingsverbod mogelijk niet zichtbaar. Lokaal kan er een grote sprong voorwaarts geboekt zijn met bijvoorbeeld de (niet) aanwezigheid van menselijke fecaliën, echter indien een andere stof in waarde binnen diezelfde biologische meting negatiever uitpakt dan kan dat de indruk wekken dat het lozingsverbod geen zin heeft (Puijenbroek 2014).....

Ook een leuke

Daar waar bodemslib aanwezig is met een hoog gehalte van E.coli is de aanwezigheid van watersport alleen al voldoende om het water te besmetten doordat bodemslib loskomt en zich vermengt met het water. De vervuiling kan dus los staan van het daadwerkelijk lozen van menselijke fecaliën, dit afhankelijk van de bodemgesteldheid (Bron Grondmij MidWest V&W).

Let wel, ik ben geen tegenstander van maatregelen, als ze werken.

Gr Michel

Er lijkt niet veel bereidheid te bestaan om verantwoordelijkheid voor eigen excrementen te dragen, uitzonderingen daargelaten.

Mee eens dat een enkele uitzuig installatie per marina nooit kan werken, gezien de wachttijden.

Als ik niet op open zee zou kunnen lozen en van jachthavens afhankelijk zou zijn, zou ik als volgt te werk gaan:

Huidige situatie:
Holding tank 40 liter. Toilet met 2-weg kraan: 1 uitgang naar holding tank, de andere rechstreeks naar zee. Op ankerplaatsen staat deze op de holding tank.
Voor lozen van de tank is een flinke hand bilge pomp aangesloten met T-stuk in de toilet afvoer naar zee. We gebruiken geen holding tank sanatiser ivm milieu.
Lozen is zeer snel gebeurd. Na lozen weer gedeeltelijk vullen met zeewater en opnieuw uitpompen om te spoelen.
(Opm.: Sommige holding tanks zijn voor lozen afhankelijk van zwaartekracht. Een slecht systeem dat makkelijk verstopt kan raken.)

Aanpassingen als we alleen maar in marinas zouden kunnen lozen
1. Een extra 2-weg kraan naar huiddoorvoer in de romp vlak onder de voetrail, makkelijk bereikbaar vanaf dek. Stand 1: holding tank, stand 2 naar huiddoorvoer. Doorvoer afsluitbaar met schroefdop. Een dek fitting zoals gebruikt voor zwartwater opzuigen zou geschikt zijn.
2. Een toilet cassette met wieltjes, bijv. Thetford, veel gebruikt in campers. Zijn apart te koop.



Aanpassen voor slangaansluiting, is simpel te doen.
3. Om te lozen: cassette op steiger, slang aansluiten, 2-weg kraan in correcte positie en pompen maar.
Naspoelen zoals bij lozen op zee.

Cassette naar toiletten rijden en daar legen, tenzij er een dump station is zoals ook op veel campings.
In dit geval zou ik wel sanatiser gebruiken i.v.m. misschien wat druppels morsen bij verwijderen van de slang. Aangezien het zwartwater toch het riool in gaat, is sanatiser geen probleem.

De afvoer in de romp en niet op dek, ook i.v.m. mogelijk lichtelijk morsen bij verwijderen van slang.

Voordelen: Bestaande holding tank situatie kan worden gehandhaafd, alleen een extra 2-weg kraan en slang. Een kind kan de was doen. Niet van marina zwart water installatie afhangelijk en dus zeer tijdsbesparend.

Nog een bemerking, heeft niets met de Nederlandse situatie te maken. Toont wel aan hoe hypochriet dit systeem is.

Zoals ik reeds eerder opmerkte is in Turkije diegene die in een marina ligt gevrijwaard van controle.
En ik weet wel zeker dat al die mensen op al die duizenden jachten (in Göcek alleen al ) niet even een half uur naar het toiletgebouw lopen om daar op een vies toilet in een stinkend gebouw te gaan zitten.
Ook superjachten ( ook daarvan liggen er honderden in Göcek alleen ) met hun 30 koppige bezetting moeten niet uitpompen, zouden ook niet kunnen, ze kunnen gewoon niet bij de pomp komen. Te groot. Staan boven de wet.

Nog even een andere insteek:

Ik heb geen vuilwatertank en pomp, als we het toilet al gebruiken (alleen de kids en hoge nood) alles gewoon overboord.
Als ik wel een vuilwatertank zou hebben dan zou ik het waarschijnlijk daarin opslaan tot die vol is en dan in 1 keer de tank legen. Maar daarmee komt er in 1 keer heel veel in het water terwijl er anders maar telkens een klein beetje in het water komt...

Dus maakt een vuilwatertank het misschien zelf wel slechter...

Groeten,
Johnnie

trotti schreef :
Het hangt er vooral vanaf wáár je leegt.

Eclips schreef :
Is dat zo?
Of je nou 1 plasje/boodschap overboord spoelt in een riviertje, IJsselmeer, Waddenzee of Noordzee, het is minder dan een hele tank leegpompen...

Groeten,
Johnnie

Leven er nog vissen in Nederlandse binnenwateren?

Ik stel met het volgende voor. Net uit Terschelling uitgevaren achter een klipper die een bruin spoor achterlaat. Iedereen die wel eens op de waddenhavens komt heeft het laatste wel een keer meegemaakt. Het is ook wettelijk toegestaan voor de betreffende klipper. Dus veel te klagen heb ik niet. Maar ik voel me met mijn poepzuiveringsinstallatie van 2,5K€ wél behoorlijk te kakken gezet.

redshift schreef :
Ik denk dat het probleem vooral in het gebrek aan een solide verdienmodel zit. (Bijna) iedereen is voor het milieu en CO₂ reductie, totdat blijkt dat je er financieel niet wijzer van wordt of zelfs geld op toe moet leggen. Dan ligt de zaak voor veel Nederlanders plots toch anders. Dat is voor haveneigenaren niet anders. Handhaving (waarbij je dwarsliggers financieel treft met boetes) is dan misschien wel effectief maar je bereikt er doorgaans geen cultuuromslag mee.

redshift schreef :
Wij varen zowel op binnenwater als op zee, en verzegelen is in dat geval een complexe maatregel die in de praktijk moeilijk uit te voeren is zonder buitenproportionele kosten (high-tech afsluiters?) of mankracht (verzegelingsstations op zeesluizen?).

Persoonlijk zou ik er voor zijn als watersporters spontaan (dus zonder dure voorzieningen en complexe handhaving) hun verantwoordelijkheid nemen en alleen buitengaats (op ruim water) hun organische restanten lozen. Of bij gebrek aan groot water aan de wal inleveren. Dat is in de zwemwatergebieden waar het e-coli probleem speelt toch niet zo moeilijk zou je zeggen. Nu wordt er naar mijn idee met een kanon op een mug geschoten terwijl het probleem ook zonder uitdijende regelgeving en vleugen symboolpolitiek opgelost zou kunnen worden.

Maar ja, uitgaan van de redelijkheid van de Nederlandse watersporter is blijkbaar te positief/optimistisch gedacht.

Het ontgaat mij overigens waarin menselijke fecaliën verschillen van vlaaien van runderen bij de Oostvaardersplassen, zeehondenpoep in de Waddenzee, meeuwenkak op het dijktalud of keutels van wilde zwijnen of damherten op de Hoge Veluwe. Is het probleem niet alleen de concentratie op specifieke plekken (drukbezocht zwemwater, stedelijke gebieden, etc.)? Bij mijn weten is nooit gebleken dat menselijke uitwerpselen (dus geen maandverband of agressieve schoonmaakmiddelen) op zichzelf een probleem zijn voor de natuurlijke kringloop.

37south schreef :
Is dat niet een wat al te sombere conclusie? Of doel je specifiek op het Friese zwemwater?

trotti schreef :

Een hele tank leegpompen is op de Wadden- of Noordzee niet kwalijker dan een enkel plasje, hoor. Het is alleen belachelijk dat het niet mag. Tot 12 mijl uit de kust!
Het is met deze voorgestelde regelgeving als met zo veel andere: het schiet zijn doel voorbij en de overheid doet geen enkele moeite om draagvlak te creëren.
Een plasje zou sowieso toegestaan moeten zijn, want een plasje bevat geen e.coli.