Onderwerp: Het eigen schip als statement

Heerlijk gesprek!

Nu mezelf nog duiden.

Zeil sinds 1980, zelf bootloos (altijd geweest ook), academisch opgeleid, maar lees al dertig jaar niet meer regelmatig een krant. Heb Zeilen jaren geleden opgezegd nadat een 40-voeter van 190k€ als "mooie instappersboot" werd geduid en één van de toen vaste redacteuren aan het eind van een artikel over de Biesbosch schreef niet te verwachten er snel terug te komen "omdat hij daarvoor toch teveel een zeiler was". Daarna jaren een abonnement op Watercraft Magazine gehad. Zeil zo'n beetje even graag (en min of meer regelmatig) in een lelievlet, Clever 23, kolibri 660, LM Mermaid 270, Tjotter fjour-acht, Fries jacht, Bavaria 34 cruising of een polyvalk.

Hou me op het droge deeltijds onledig mbv de fora op zeilersforum.nl, boatdesign.net, woodenboat.com, songofthepaddle.co.uk en nog zowat.

Kan iemand een handje helpen?

een profieltest voor jezelf misschien?
gister eens gedaan, verbluffend treffend.

www.16personalities.com/

Platbodems:
Westrijdskutsjes met als bemanning de doorsnede van het betreffende Friese dorp.
Glimaken, met als bemanning overwegend geslaagde ondernemers.
Bruine vloot: bemanning zeer divers, met alle achtergronden.
Vissermanaken en schouwen: liefhebbers van traditie, niet perse erg vermogend.
Enz...
En deze scheert Eerde voor het gemak over een kam...
Reisverhalen schrijven kon ie, waarom hij zonodig vlak voor zijn dood moest promoveren ontging me een beetje. Maar dat moet ieder voor zich weten. Veel voegt dit soort onderzoek naar mijn idee niet toe.

Eerde Beulakker was academisch opgeleid (RuG) andragoloog en dertig jaar docent in het hoger onderwijs. Promotie kwam na z'n "pensionering" als docent.
Misschien had hij wel wat met de sociale wetenschap?

Rikken schreef :
Overigens scheert Eerde ze niet over één kam. Niet in de citaten die ik hierboven geplaatst heb, en al helemaal niet als je de moeite neemt het proefschrift te lezen. Dus vraag ik mij af: hoeveel heb je er zelf van gelezen voor een generaliserende opmerking ("... dit soort onderzoek ...") te plaatsen? Gewoon net genoeg om een vooroordeel bevestigd te zien?
Het is voor exact opgeleiden zoals jij en ik misschien soms lastig erkennen, maar in de sociale wetenschappen wordt "de wetenschappelijke methode" in mijn ervaring vaak strikter gevolgd dan in de empirische (exacte) wetenschappen.

sy helios schreef :
En welk profiel ben jij ?

Ik blijk een “Adventurer” te zijn. Misschien is er wel een grote gemene deler onder de ZF populatie

Eerde noemt de Aken bij status zoekers en overige rond en platbodem bij romantici.
Nou ben ik aardig thuis in de aken en kan ik met zekerheid zeggen dat dit absoluut niet allemaal status zoekers zijn. Evenmin als dat zij genoegen zouden nemen met een langzaam schip.

Dit soort generalisaties en hokjesdenken doet misschien heel wetenschappelijk aan, maar is niet meer dan een mislukte poging individuen niet als zodanig te hoeven zien.
Ik ken in ieder geval meer zeilers die niet in een van de hokjes te plaatsen zijn dan mensen die er wel naadloos in passen.
Een zelfde soort gezemel als die management trainingen die verschillende leiderschapsstijlen proberen te filteren.
Ieder mens is uniek en dat is maar goed ook.

oeps, nieuwe categorie: De exact opgeleiden!

Rikken schreef : Je doelt op je eigen uitlatingen?

Huijp schreef :
Niet de forum-trollen vergeten hè?

Campainer

Huijp schreef : Grappig. Dit is wel een fraai voorbeeld van een onderzocht model waar (obv persoonlijke vermoedens?) lekker aan geknutseld is (maar niet in verknutselde vorm is gevalideerd obv onderzoek), wat vervolgens op ruime schaal toepassing vindt, wellicht omdat er zo'n strakke interactieve online omgeving omheen is gebouwd. Form vs function.

Nachtvlinder schreef :

kan heel goed voor bijv marketingdoeleinden worden toegepast. Of gewoon als sociologische verkenning.

Rikken schreef :
Ze doen niet alleen wetenschappelijk aan, maar als ze correct worden uitgevoerd, zijn ze ook onderdeel van de wetenschap (of dat nou marketing, sociologie, of antropologie betreft)

Over hokjes denken: Is het niet een diepgeworteld verlangen van mensen om "ergens bij te horen"? Bij een gemeenschap? Een club? Blijkbaar geeft dat een beborgen gevoel. Iets rondom het begrip veiligheid.

Maar aan hokjesdenken zit een fundamenteel probleem. Je moet onderscheid maken tussen mensen. Hij wel, hij niet in "mijn" hokje. Zij/Wij. Alleen: Er bestaat helemaal geen fundamenteel wij. Wij betekent dat je je afscheidt. Niemand past perfect in "mijn" hokje. Niemand voldoet precies aan de eisen die aan "mijn" hokje gesteld zijn. Daarmee maak je het "zij" steeds groter, en het "wij" steeds kleiner. Tot je nog maar alleen in je hokje zit. Dit is ook het fundamentele probleem achter groeperingen en stromingen als de PVV. Er is geen "wij". De enige "wij"die werkelijk bestaat, is de hele mensheid. En die is veel te groot en te onoverzichtelijk om je geborgen in te voelen.

Wat nog wat zou kunnen zijn, is de illusie dat "wij" elkaar geen klotestreken flikken. Daar zou nog enige veiligheid in kunnen zitten. Alleen wat blijkt: de naaistreken binnen een "wij" zijn vrijwel zonder uitzondering groter dan daarbuiten. Immers: binnen de "wij" is het niet zo makkelijk om met iemand anders verder te gaan. Dat geeft vooral een grotere ruimte om K-streken uit te halen.

Dan de hokjes indeling die Eerde hier probeert te maken: ook dat kan alleen over gemiddelden gaan. Statistiek. Want zoals iedereen hierboven terecht opmerkt: niemand past naadloos en volledig in welk hokje dan ook. Maar dat is de begin vraag ook niet. Als ik het goed begrepen heb, is de beginvraag of er een heel grof een basis is voor het gevoel dat verschillende watersporters ook ergens wel verschillende mensen zijn. Daarop lijkt het antwoord toch wel vrij significant "ja" te zijn. Verschillen in opleidingsniveau, inkomen, en intellectuele/culturele interesses of opvoeding, lijkt er wel te zijn. Interessant daarin is vooral hoe de verschillende krantvoorkeuren echt wel mensen uit elkaar haalt. En nee, de grenzen zijn niet scherp, maar vaag en rafelig.

Maar eerlijk: zou jij adverteren met de nieuwe Dodge Ram in de Nautique? Of met een veganistische mindfullnesstraining in een blad voor powerboat vaarders, als dat al bestaat? Nee toch? Nou. Dat dus.

Overigens: die 16 types zijn de Mayer Briggs Type Indcators. (MBTI), waarvan de wetenschappelijke basis uitermate dun blijkt te zijn. Misschien net iets beter dan astrologie. Hoewel... Een goede astroloog heeft mij ook eens versteld doen staan.

Joop66 schreef : Zelfs dat niet. Volgens informatie op de eigen website hebben ze de notatie van de MBTI gebruikt, om persoonlijkheidskenmerken gebaseerd op de Big Five te scoren. Ze hebben alleen noch de Big Five, noch de 16PF gebruikt, maar naar eigen inzicht eea gehusseld.

Wel mooie plaatjes en verhalen.

Noballast schreef :
believe it or not; Consul

Het mooie is dat hokjes ook relatief zijn.

Heb de pech (of geluk) gehad aardig wat gereisd te hebben voor m’n werk (klinkt romantischer dan dat het is).

En leerde toen het volgende:

In Nederland vind de inwoner uit de ene stad zich beter of anders dan de andere Nederlandse stad (Rotterdam/Amsterdam, of oosten/ westen van het land bijvoorbeeld. Ze voelen zich duidelijk anders en niet verwant. Ieder eigen hokje.

Als die twee personen elkaar ontmoeten in Frankrijk, zijn die twee personen ineens dikke vrienden, is het hokje verdwenen, want, allebei Nederlander. Ondertussen voelen ze zich duidelijk anders dan die lokale Fransoos. Nieuw hokje.

Vervolgens gaat 1 van de inwoners op reis naar China, en komt daar dezelfde fransoos tegen. Nu zijn ze dikke vrienden, want, ze zijn allebei Europeaan. Ze voelen ze zich duidelijk anders dan die Chinees. Weer een nieuw hokje.

Hokjes zijn relatief. En er gaat een wereld voor je open als je er niet teveel probeert aan mee te doen (maar, toegegeven, dat valt niet altijd mee...

Zoals Joop terecht opmerkt: hokjes kloppen nooit voor individuele personen, het zijn echt gemiddelden. En dan geldt ook nog: je kunt alleen wetenschappelijk hokjes definiëren als de variatie binnen het hokje op een bepaalde eigenschap kleiner is dan tussen de hokjes. En dat op 95% significantieniveau. Daar voldoen veel hokjestheorieeen niet aan, big five dacht ik ook niet.

ik kon het toch niet laten om de 16 personalities in te vullen: Debater. Iedereen die mijn topic van 33 pagina's volgde om tot de aankoop van een nieuwe boot te komen, weet dat dit redelijk lijkt te kloppen

JotM schreef :
Zeg maar gerust "onmogelijk"

Nee, serieus, ik kom zelf uit de "harde" wetenschappelijke hoek en als ik zie hoe er in de "softe" wetenschappen met de opzet van experimenten en (statistische) verwerking van de resultaten wordt omgegaan, dan kan ik dat onmogelijk beamen.

Oh, en ik ben kennelijk een Protagonist volgens de 16personalities en een Romanticus qua bootbezitter


Update:

Hm, misschien heb ik de test toch niet helemaal goed ingevuld ...

yrdeboer schreef :
Ik kom uit de softe hoek, en onderschrijf wel het statement dat de wetenschappelijke methode over het algemeen wel gevolgd wordt. Qua statistiek is het soms ook geen kattenpis, wat sociale wetenschappers voor hun kiezen krijgen. Zeker als het gaat om door een peer review heen te komen.

Ze zouden een boxrule moeten verzinnen voor boten...

AndreAzuree schreef :

Tja, de "methode" heeft vooral met consensus te maken; statistiek is, gek misschien dat ik dat zeg komende uit de "harde" hoek, ondergeschikt en speelt alleen een rol in het tot stand komen van de consensus. Die gesprekken (conferenties en briefuitwisselingen etc. in de tijdschriften) zijn dan ook komisch confuus in de "softe" hoek en, dit is mijn persoonlijke mening, bestaat vaak uit een aantal stromingen die keihard langs elkaar heen praat.