Onderwerp: Inspraakronde op wetgeving verzegeling toilet

Dat is ook gedaan, alleen niet door een "constitutional court", zoals in veel landen, maar door de Raad van State Eerste Kamer, na advies van de Raad van State.

3Noreen schreef : Natuurlijk, is dit een vereenvoudigd model en slechts gericht op het geven van een idee hoe het anders en naar mijn idee democratischer zou kunnen dan hoe het nu gaat.Ik was jarenlang zelfstandig interim manager en werd gevraagd in allerlei soorten organisaties om vastgelopen zaken weer proberen goed te laten lopen. Voor dat ik "Ja" zei op zo'n vraag, maakte ik op basis van intervieuws met medewerkers een plan. Wanneer men daarmee akkoord kon gaan, ging ik aan de slag op basis van dat plan. Op deze manier verkreeg ik veel deaagvlak en steun.Natuurlijk!Ik ben nooit de sjaak geweest maar koos er zelf voor om medewerkers te ondersteunen, om een bijdrage te leveren aan het bereiken van een organisatiedoel. Ik maakte ook altijd duidelijk dat ik in praktische zin hun "baas" niet was, want als medewerkers het bijltje er bij neergooien kun je hoog en laag springen, maar dan houdt het op. Immers, met onwillige honden is het slecht hazen vangen of op z'n zeils; zonder zeilen kun je niet zeilen. Dus "goodwill" kweken is een belangrijke basis. Als je iets "moet" is dat niet leuk en kun je het best "nee" zeggen. Helaas kunnen veel mensen dit moeilijk en komen daardoor in de problemen. Ik heb mijn werk altijd wel een "pretje" gevonden en kreeg altijd veel lof waarop ik meestal reageerde met iets als: "Jullie kunnen dit ook maar je moet wel wat in de praktijk brengen wat logisch is en gewoon in management- en psychologieboeken staat".Natuurlijk, en daar is op zichzelf ook niets mis mee. Stel je voor dat iedereen zou willen chauffeuren.Mits die z'n best doet om daar te komen waar we willen zijn.Dat is geen plan maar zijn een aantal criteria oftewel randvoorwaarden.Dat moet ook hier en gebeurd ook (door de Eerste Kamer). Maar dat toetsen is best ingewikkeld en dus gaat het weleens mis. Maar gelukkig kunnen dat soort zaken dan altijd wel weer "gerepareerd" worden.

Gerard schreef : Nope. Waar 3Noreen (denk ik) op doelt is art 120 van de Grondwet.

Zou die Quote functie er uit gesloopt kunnen worden ?

Of een cursus quote etiquette.


En voor heel wat posters, je moet niet de meest rechtse knopje hebben als je wil antwoorden, het kan ook prima met de middelste onderaan.

JotM schreef : Bij een rechter kun je je beroepen op de grondwet, volgens mij. Als je je niet op een wet kunt beroepen heeft een wet weinig zin, toch? Maar ik zal m'n bericht iets aanpassen.

henkvd schreef : Liever niet want losse opmerkingen zonder verband schiet ook niet op, toch?

Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig


Een paar berichten naar boven, een geneste quote, de meest verschrikkelijke

XXX schreef

AAA schreef

BBB schreef

Wie schreef nou wat ? XXX,AAA of BBB !

Gerard schreef :
De rechter mag een wet (in dit geval de Omgevingswet, daar verwijst 3Noreen naar) niet toetsen aan de Grondwet.
Als in: de rechter mag niet toetsen of de bevoegdheid tot binnentreden zonder toestemming van de bewoner (art. 8.17 Omgevingswet) wel strookt met art 12 van de Grondwet. Hij mag slechts toetsen of binnentreden conform de wet is gebeurt. Daaruit volgend, als een toezichthouder tegen jouw wil in in jouw schip komt controleren of je je wel aan het wettelijk voorschrift houdt, mag de rechter niet toetsen of dat binnentreden obv 8.17 Omgevingswet grondwettelijk klopt, maar alleen of het conform de Omgevingswet is gebeurd.

@Henkvd Als je aan de inhoud van het draadje zelf niets hebt toe te voegen ben je wat mij betreft van harte welkom je aspiraties als zelf-verklaarde forumpolitie in "Moderator feedback" te posten. Of, liever nog, op Twitter.

JotM schreef :
Dat is niet volgens de Trias politica. In dit geval controleert de wetgevende macht zichzelf. Nu gaat het wat mij betreft maar zeer ten delen meer over poep in de sloot. Wat in mijn beleving toch een redelijk futiliteit is. Wat mij veel meer stoort is dat voor zo'n futiliteit men kennelijk bereid is te schuren aan de grondwet. Zoals Pieter Omtzigt zo treffend omschreef als; We zijn terecht gekomen in een bananen monarchie.
Gelukkig komt steeds meer van onze nationale wetgeving onder beoordeling van het hof in Luxemburg. Wat sommige politieke partijen dan weer in hoge mate stoort.

Gerard schreef :
Zaken bewust of onbewust simpeler voorstellen dan ze zijn is wat mij betreft het begin van een dwaalspoor. (fubar)

3Noreen schreef : Daar kun je over van mening verschillen (en dus van mening veranderen). In het kader van de Trias politica is er maar één wetgevende macht, die de inhoud van de wet bepaalt en daartoe gekozen is. En dat is niet de rechterlijke macht. Je kunt dus evengoed stellen dat het ihkv de Trias politica niet aan de rechterlijke macht is om te beoordelen of de wetgevende macht de wet "juist" gemaakt heeft, net als dat het niet aan de wetgevende macht is om te bepalen of de rechterlijke macht de wet wel juist interpreteert.

Terug naar het topic. Dank voor de reminder. Ik heb gereageerd:
Na wat rekenwerk en aannames over
- hoeveel wateroppervlak we in NL hebben en
- hoeveel boten met toilet we hebben. En de aanname
- dat op n mooie dag 25% van de boten met toilet ook vaart,

Dan heeft elke boot (op open water) 16 voetbalvelden van min 1 m diep aan water op n mooie drukke dag.

Dat lijkt mij voldoende aan zelfreinigend vermogen. Deze verzegeling regel is dus naar mijn mening niet nodig voor de waterkwaliteit van meren. Het geld dat in handhaving en wetgeving maken gestopt wordt kan beter in een campagne gestopt worden dat in binnenwater , kanalen en grachten niet geloosd mag worden. Want om eerlijk te zijn, ik vind het ook niet prettig om te zwemmen in vervuilde recreatieplasjes. Ooit is er een campagne geweest dat ook in havens niet geloosd mag worden, dat heeft ook geholpen zeggen de Rijkswaterstaat onderzoeken.

3Noreen schreef : Natuurlijk, is dit een vereenvoudigd model en slechts gericht op het geven van een idee hoe het anders en naar mijn idee democratischer zou kunnen dan hoe het nu gaat.Toe 3Noreen, zaken in grote lijnen neerzetten is de gebruikelijke gang van zaken, Daar zit geen kwade bedoeling achter. Eventueel kan altijd doorgevraagd worden, maar de zelfverklaarde forumpolitie is dat al gauw een wrevel en in het ergste geval wordt een draadje afgesloten. Vanwege dat laatste, ligt een beetje zelfcensuur op de loer.

4hoeve schreef : Begrijp ik goed dat we het op twee punten eens zijn: 1) vóór het lozingsverbod en 2) tégen verzegeling?

Bedoel je een campagne a la web.archive.org/web/2009030517...o/varen_en_vuilwater?

Ron V schreef :
Maar de bacteriële load is zéér laag, tenzij een van de passagiers toevallig een urineweginfectie (of bacteriurie) heeft.

Gerard schreef :
Laatste post dan... Ik las dat je een lijstje hebt waarop je namen zet van mensen waar je niet op reageert. Zet mij er s.v.p. op zodat ik geen goedkope natrappen hoef te lezen met xenofoob semi-intellectueel "wannabe" gebrabbel alleen omdat je het niet eens bent met mijn standpunt.
Bedankt.

Ik vind de benadering van 4hoeve wel mooi.

Simpelweg: zoneren en niet verzegelen.

In zones waar je niet mag lozen kan men dat aangeven (met een beetje voorlichting erbij en op de kaart). Bijvoorbeeld in havens en op ondiepe wateren en kanalen.

Maar in in tegenstelling tot wat het watersport verbond betoogt, helemaal niet verzegelen!

@JotM, nee hoor, lozen op open water is prima, dat beetje mensenpoep wordt door het volume water wel gereinigd (16 voetbalvelden per boot). Ik ben wel tegen verzegelen, omdat het alleen maar gedoe en geld kost. Heel heel lang geleden, waren jachthavens te smerig voor woorden. Uit de onderzoeken van Rijkswaterstaat blijken die nu schoon te zijn. Er is toentertijd actie gevoerd voor opvang van vuilwater en ik denk ook dat de faciliteiten in de jachthavens beter zijn geworden.

Anyway, tuurlijk wordt een sloot of kanaal met weinig tot geen stroming te vervuild als daar veel boten liggen. Wat mij betreft wordt het geld gestoken in WC hokken, voorlichting wanneer je wel en niet kan lozen en waar. Zonering inderdaad.

Joop66 schreef : "mijn" tekst gebaseerd op die van Joop:

Beste,
dank u voor het starten van deze inspraakprocedure. We moeten zuinig zijn op de aarde en dus ook met de waterkwaliteit maar ik maak me als jachtschipper inderdaad zorgen over de invoering van deze wet:
-het onderliggend onderzoeksrapport is volstrekt eenzijdig,
-incongruentie met beroepsvaart. (wo. Charters)
-er is voor veel booteigenaren geen redelijk alternatief.
-de uitvoering wordt bewerkelijk en dus duur.

De onderzoeksopdracht is irrelevant; er is onderzoek gedaan naar de waterkwaliteit in ondiep water, op een drukke plek, waar geen verversing is, op een warme dag, alleen in Friesland, de meting vond plaats tijdens het mestseizoen van de boeren, en de normen voor waterkwaliteit zijn genomen als voor "zwemwater". Vervolgens worden de bevindingen als basis genomen voor een maatregel voor alle pleziervaartuigen in heel Nederland. Als voorbeeld: Mijn persoonlijke vaarwater is de Noordzee, Waddenzee, IJsselmeer, Markermeer en IJ. Het is daar geen zwemwater, er is wel stroming, de concentratie schepen is veel lager dan in Friesland. Ook is in het rapport niet meegenomen wat de agrarische activiteiten zijn in de omgeving; een boer die zijn mest uitrijdt op een akker aan het water, veroorzaakt dezelfde bacteriele belasting van het zwemwater.
De beroepsvaart is niet gehouden aan deze regel. Dit is onrechtvaardig en gekker dan bizar; de Bruine vloot met 50 passagiers mag lozen in de Trintelhaven maar een solo zeiljachtje binnen de 12nM op de Noordzee niet.
Er is geen realistisch alternatief: Mijn boot is bijna 50 jaar uit. Gebouwd in 1973 (dat is de tijd van de VolksWagen Typ 3, nog voor de allereerste Golf) Er is geen ruimte voor een vuilwatertank. Bovendien zijn de uitzuiginstallaties in jachthavens in volkomen onbruik; ze zijn er niet of ze doen het niet. Er werd beloofd dat "de industrie" wel een filter installatie zou ontwikkelen. Die zou dan 2500E moeten gaan kosten. Inclusief benodigde aansluitingen, werk, etc, ruim 3000. Als u op botenbank.nl of botentekoop kijkt, zult u zien dat dit een onrealistisch bedrag is. Het benadert te vaak, en overtreft soms zelfs, de waarde van het schuitje. Dit is nog los van het energieverbruik: electrische energie is een schaars goed aan boord. Het komt uit een accu. Die wordt geladen met walstroom, een zonnepaneel (lang niet altijd, want ook weer duur) of de motor.
Elke keer als je bij IJmuiden naar binnen gaat een loodje laten aanbrengen(hoe ziet men dit eigenlijk voor zich) zal ook niet gratis zijn? Ik heb al wel weer een voorgevoel wie dat gaat betalen...

Met groet, [naam]

wellicht helpt het als we hier allemaal iets invullen: www.internetconsultatie.nl/wij...etwater_pleziervaart

(en inderdaad, mijne past niet helemaal)

De goedkoopste Porta Potti kost zes tientjes en het lozingsverbod staat niet ter discussie, alleen de verzegeling van de afvoer. Maar verder weer een vermakelijk stukje proza, waarvoor dank.

JotM schreef : precies.

JotM schreef :
Of je vraagt als je in de Trintel haven ligt aan een bevriende charter schipper of je even bij hem aan boord mag schijten. Probleem opgelost.

...da's ook wel een optie natuurlijk. Maar "ontlast" de verzegelingsproblematiek niet.

TuuLeVi schreef :
Wen er maar aan. Twee dingen zijn bijna onvermijdelijk. Ten eerste deze verzegeling gaat er komen. Ten tweede mensen blijven poepen. Trintel haven ? Drie keer raden wat er gebeurt als er daadwerkelijk gehandhaafd wordt.

JotM schreef :
Ik heb zo’n ding aan boord. Overboord leegkiepen is niet zo spannend, maar hoe spoel je zo’n ding onderweg op zee, aan een lijntje achter je boot?