Onderwerp: Inspraakronde op wetgeving verzegeling toilet

ac320 schreef :
nou dat scheelt een hoop ruis op de lijn

ac320 schreef : In de USA vindt de meerderheid ook, dat het dragen van wapens door burgers normaal is.Mogelijk komt daar jouw radicale opstelling door?Dat heb je niet goed begrepen. Onvoldoende onderbouwde en duidelijk ondoordachte maatregelen doordrukken is niet echt democratisch handelen.Ik denk niet, dat dat problemen oplevert. Repressie is niet de oplossing voor alle problemen.

ac320 schreef :
Mijn vaargebied is het IJsselmeer en groter. Ik zal bovenstaande opmerking in gedachten houden als ik in de wachtrij lig voor het uitpomp station na een weekeindje zeilen. Waarbij ik tientallen keren heb moeten uitwijken voor beroepsvaart. Heb moeten wachten bij de sluis omdat de beroepsvaart voor ging. Terwijl die beroepsvaart ondertussen 7 dagen per week 365 dagen per jaar in het zelfde IJsselmeer poept. Waarvan mijn eigen overheid vind dat dat geen enkel kwaad kan.

Orange Sunset schreef :
Heb jij de illusie dat "een flink deel van de chartervloot" zo jong is?

Wat je in de eerste zin voorstelt was trouwens de belangrijkste afspraak in het convenant dat in mei 2005 mede is ondertekend door het Watersportverbond en de HISWA-vereniging en wat sinds het van kracht worden van de nieuwe richtlijn pleziervaartuigen (2013/53/EU) wettelijk verplicht is - bij nieuwe en geïmporteerde schepen - in de hele EU.

"Geborgd" (à la VS), niet "verzegeld". Eerlijk gezegd lijkt het me zinniger om daar op aan te haken ipv compleet uit de bocht te vliegen met stellingen waarin "het recht om in de sloot te (blijven) schijten" als grondrecht wordt gepresenteerd.

In plaats van telkens maar te herhalen dat we het een en ander nu eenmaal in tien jaar geleden afgesproken hebben zou je kunnen ingaan op de redelijkheid en billijkheid van deze voorgenomen maatregel. Uit de afgelopen 10 jaar blijkt dat het overgrote deel van de watersporters en watersport ondernemingen er anders over denkt.

De voorgenomen maatregel (verzegeling) is twee jaar geleden verzonnen door De Groot, niet tien jaar geleden. Zoals ik al veel eerder heb beschreven vind ik het persoonlijk een onzalig plan.

Edit:
Maar dan nog even dit:
3Noreen schreef :
Dit sluit wel aardig aan op het bericht van TS. Die linkt naar het standpunt van het Watersportverbond, met de uitnodiging dat over te nemen en naar de overheid te sturen. En wat sturen dan alle "mondige" watersporters als "ook hun mening" naar de overheid?
Begrijp ik goed dat je hoopt dat de overheid straks niks gaat doen met de ingestuurde "meningen"?

Ik denk dat tegen het doel van het voorstel, schoner water, weinig mensen tegen zijn.
Daar ook best hun steentje en energie aan bij willen dragen.
Echter gebeurd dit middels een voorstel gebaseerd op cijfers van zoveel ton geloosd stront per jaar etc.

De denk-, en maakfout is dat daarop een maatregel moet komen dit te verminderen.
Net als de metselaar en een stenen voorstel zal komen voor een probleem en de timmerman met een houten voorstel, komt de beleidsmaker met een maatregel.

Word: nieuw document: voorstel nieuwe wet:
“Vanaf dan Xx-xx-xx mag men geen poep, papier en pis meer lozen”.
Safe: Klaar.

Vervolgens melden partijen zich dat zij in de problemen (vaak enkel economisch) komen.
Melden partijen dat op een kleine boot opslag niet kan.
Melden partijen dat ze de stront aan de straat niet kwijt kunnen.

Word: open voorstel: voeg toe:
Uitzondering 1. Beroepsvaart ala partyboten mogen het wel
2. Kleine boten tot X meter hoeven niet.
3. Havens verplicht tot stront afname ook in het weekend
4. Boten voor 1900 hoeven niet
5. Zoetwater: nee nee, zoutwater pis wel poep niet.
6. Schippers met een aantoonbaar medisch aangelegd stoma hoeven niet.
7. Invoering Nationaal Schijtbewijs met schijtapp en stront QR code
8. Invoering EU Schijtapp
9. Aanpassing vaarbewijs met strontregels, vaarbewijs2 met kustwaterkakken, marifonie kanaal 17, reserveren voor enkel schijt-en loze(n)oproepen. Met uitzondering van zwolle breskens en maastricht want dat kan op zondag en dinsdag na 15:00 niet meer.

Save. Versie 2, wet geen poep en pis lozen.

Burgers via internet vragen wat ze vinden van versie 2. Wie weet zit er een heldere maatregel tussen.
Voldoet zo aan burgerparticipatie.
Daarna stemmen en invoeren.
Afwachten waar het schip strandt, schavielpunten zitten en jaarlijks aanpassen met nieuwe regels.

Niemand zo denk ik is tegen schoonwater of poepen en pissen in havens.
Maar deze werkwijze en aanpak leidt tot een veelal onuitvoerbare, slecht handhaafbare, erg complexe en ongelijke wetgeving.

Oplossingen liggen niet enkel in gedragsverandering afdwingen maar eerst in ontwikkelen en aanbieden goede en goedkope alternatieven. Als handige composttoiletten filters, verwerkers etc
Zonder goed OV kan je niet verbieden dat mensen de auto pakken. Of beboeten als ze dat toch doen.

Juist dar ligt de uitdaging en kans, niet te verdwijnen in regels maar kansen het water beter en schonenr te maken.

De wet "men mag geen poep en pis meer lozen", met uitzonderingen (en de voorwaarden en termijn van de uitzonderingen) is van kracht sinds november 1969 (Wet verontreiniging oppervlaktewateren). De behandeling van het voorstel tot wet is van voor mijn bouwjaar, ik heb dan ook geen enkele herinnering aan evt "burgerparticipatie", maar die zal zeker niet via internet hebben plaatsgevonden. Daar kan je van alles van vinden - en prima ook wat mij betreft - maar is iets anders dan nu voorligt.

Wat nu voorligt, de titel van het topic is daar ook helemaal duidelijk over, is een voorstel tot verzegeling van de afsluiter op de huiddoorvoer van pomptoiletten. Ik vind dat persoonlijk een onzalig voorstel (totaal "over de top") en ben daar ook tegen. Het Watersportverbond is er kennelijk voor, die heeft alleen een overgangstermijn voorgesteld. En vervolgens opgeroepen om dat standpunt naar de overheid te sturen ihkv een internetconsultatie ten aanzien van het voorstel tot verplichte verzegeling.
Dus als het een beetje "meezit" krijgt de overheid nu een karrevracht met berichten van mensen die aangeven vóór de verplichte verzegeling te zijn (met een overgangsperiode van vijf jaar en een impliciete instemming met het algemeen lozingsverbod).
Dus, discussieer fijn door over de zin en onzin van het lozingsverbod, als het standpunt van het Watersportverbond niet wordt aangepast stemt straks een grote groep mensen in met een voorstel (verzegeling) waar ik in ieder geval géén voorstander van ben.
Misschien kunnen we in off topic wel een draadje beginnen over de zin van het voeren van een zinloze discussie.

Edit:
Voor de goede orde en dat er geen onduidelijkheid over bestaat: ik ben wèl voorstander van het algemeen lozingsverbod en tégen een uitzondering daarop voor vaartuigen (ongeacht of dat nu pleziervaartuigen of beroepsvaart betreft). Dus daarin volg ik het standpunt zoals door het Watersportverbond is ingebracht wel. Maar is voor de behandeling van het voorliggende voorstel tot aanpassing van de regelgeving van nul en generlei waarde.

scope schreef : Naast, dat ik me rotgelachen heb over jouw heerlijke fantasie ben ik het volkomen met je eens. De overheid moet bij kennelijke problemen het voortouw nemen voor goede oplossingen en daarbij vooraf de oren te luisteren leggen bij alle belanghebbende partijen en pas in laatste instantie naar het middel "wet" grijpen. Maar ja, dit is dromen over een betere overheid.

En jij kan je nog levendig herinneren dat dat niet gebeurd is?

JotM schreef : Dus? Zowel het watersportverbond als de overheid een karrevracht berichten sturen tegen een verplichte verzegeling te zijn, het liefst voorzien van argumenten.

Gerard schreef : Dat lijkt me wel he?
Of ben je van mening dat als de overheid een karrevracht berichten krijgt van mensen die (met een overgangstermijn van vijf jaar) voorstander stellen te zijn van de verplichte verzegeling, de overheid die berichten naast zich neer moet leggen?

Hoeveel draagkracht zou dit verzegeling plan van ‘ons’ krijgen als het zou gelden voor alles wat vaart en drijft op onze binnenwateren?

Dus ook beroeps , ook party boten , iedereen zonder uitzondering

JotM schreef : Natuurlijk niet. Wanneer een overheid zichzelf serieus neemt zal alle informatie behoorlijk afgewogen worden en wanneer op basis daarvan een goed gemotiveerd besluit wordt genomen is de burgerij in meerderheid bereid dat te accepteren. "Men" is echt niet halsstarrig om halsstarrig te zijn, maar omdat men zich niet gehoord en dus niet serieus genomen voelt. Een overheid krijgt de burger die het verdient. Oke, je kunt dit ook omdraaien.

ReneK schreef : En dus ook buitenlandse vaartuigen? Men durft op allerlei andere terreinen (o.a. een algemeen rookverbod, hoge belasting op suikers een eetbare vetten (wat veel meer gezondheidswinst zou opleveren), het weren van producten met onnodig veel reiskilometers, roofbouw plegen in verweggistan ten koste van de lokale bevolking en het milieu) het ook niet aan om het voortouw te nemen.

Ik twijfel er niet aan, dat de draagkracht veel groter zou zijn, maar ik twijfel er ook niet aan dat het dan nog minder kansen zou hebben.

ReneK schreef : Ik zou er zelf nog steeds tegen zijn. Ik zie geen meerwaarde ten opzichte van een geborgde afsluiter (DIY), zoals voor alle (EU-breed) nieuwe pleziervaartuigen die sinds 2014 op de markt komen en gekomen zijn geldt en zoals in de VS is voorgeschreven.

Gerard schreef : Dan is de huidige actie van het Watersportverbond - waar dit draadje mee begon - niet zo'n gelukkige voor iedereen die - zoals ikzelf en volgens mij ook oa ac320 - géén voorstander van verplichte verzegeling is.

Nee, die actie is ook niet gelukkig, want het impliceert een erkenning van het probleem.

AC320 heeft zich voorgenomen niet meer in dit draadje te reageren. Ik zou bijna zeggen: gelukkig maar, want hij pleit voor afdwingen en hardhandig handhaven van maatregelen tegen een probleem dat, met uitzondering van een paar specifieke locaties, niet bestaat. Inderdaad dezelfde benadering als de toeslagenfraudeurs die geen fraudeurs bleken te zijn. Het is een paar pagina's geleden al eens geopperd: stel zones in waar het lozen van zwart water daadwerkelijk een probleem vormt, handhaaf daar en werk tegelijkertijd aan bewustwording en draagvlak. Geen overgangstermijn van 5 of 10 jaar, gewoon intrekken die politieke keutel. Wegens voortschrijdend inzicht. Dat ons binnenwater er niet zo slecht voorstaat als het kamerlid De Groot heeft willen doen geloven, moet inmiddels toch ook in Den Haag doorgedrongen zijn. Of ze zijn echt horende doof en ziende blind. Intrekken, kappen en overgaan tot de orde van de dag. Er zijn genoeg échte problemen die aangepakt moeten worden.

JotM schreef : ReneK schreef : is er juridisch eigenlijk wel een onderscheid mogelijk? Er is alleen een onderscheid tussen grote en kleine schepen toch?
Eclips schreef :
kunnen we dan een betere "standaardbrief" voorzien van argumentatie opstellen en die naar het WV en naar overheid.nl sturen?

TuuLeVi schreef : Bewaar me zeg. Dit gaat niet over verkeersregulering, maar over eisen aan schepen (wet pleziervaartuigen resp binnenvaartwet).
Of wordt het voorstel dat iedereen hier straks een geldig CvO moet hebben?

TuuLeVi schreef :
Misschien. Een beetje lastig. Behartigt het WV onze belangen of die van de (commercieel) belanghebbenden in onze branche? Gezien de dingen die ik op ZF af en toe lees over het WV vermoed ik het laatste. De Wadvaarders stellen een overgangsperiode voor van 5 jaar. Ik heb het bestuur al laten weten dat ik daar heel anders over denk. Want wil ik over 5 jaar aansluiten in de rij bij een afzuiginstallatie als die installatie zich in een gebied bevindt waar geen zwemwaterprobleem is? Ik dacht het niet...
Misschien willen belangenbehartigers wel graag een compromis sluiten met de overheid. Die mensen zijn, met alle respect, "van het overleg". Ik ben dat niet, en daarom zou ik ook niet geschikt zijn voor een dergelijke functie. Ik wil niet overleggen over regelgeving die slecht gefundeerd, disproportioneel of gewoon onzinnig is.

JotM schreef : zorrie heur!

TuuLeVi schreef :
Niet nodig.
Maar bij eisen aan schepen wordt, wat mij betreft gelukkig, wél onderscheid gemaakt tussen pleziervaart en commerciële vaart. Als niet werd spelevaren heel snel onbetaalbaar.

JotM schreef : Nu dan heb ik ac320 totaal verkeerd begrepen want op mij kwam hij over als een 'hardliner' met ideeen over zware sancties.

Het één sluit het ander niet uit, iig niet bij mij.

Ik ben tegen de nu voorgestelde verzegeling, vóór het algemeen lozingsverbod (lees: tegen uitzonderingen voor pleziervaart) en heb helemaal niets op met mensen "die zelf wel bepalen wat redelijk is". Ben denk ik ook wel een beetje gevormd (vervormd, misvormd als je dat liever hebt) door mijn tijd bij de Inspectie V&W. Op alle beleidsterreinen waar onderzoek is verricht werkt de combinatie "carrot & stick" het best. Dus informeren en stimuleren waar dat kan, maar ook - als nodig snoeihard - sanctioneren als dat nodig blijkt. Er zijn altijd een paar neuzen die schijt hebben aan regels en niet te verlokken zijn.

Edit:
Als je tegen het lozingsverbod bent heb ik daar overigens helemaal geen moeite mee, dan zijn er verschillende opties om politici ertoe te bewegen de regels aan te passen. Ik ga er alleen niet aan mee doen, want ik ben een andere mening toegedaan.