Onderwerp: Inspraakronde op wetgeving verzegeling toilet

Al jaren hangt het boven ons hoofd: de overheid wil het toilet op slot.

Het is al eerder een gesprek geweest op het forum: de verzegeling van het toilet aan boord. De overheid wil dat om de kwaliteit van het oppervlaktewater te verbeteren.
Omdat marktwerking nog altijd gezien wordt als dé probleemoplosser mag je een zuiveringsinstallatie aan boord monteren, óf moet de afvoer van het toilet op slot.

De overheid wil nu eea aanpassen, en start hiervoor een 'consultatie'/inspraakronde via internet.
Ik werd hierop geattendeerd door een mailtje vanuit het Watersportverbond. Omdat niet iedereen dit krijgt deel ik hier eea.


Ik citeer de overheid:
Wijziging Bal verzegeling pleziervaartuigen

Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat bereidt een wijziging van het Besluit activiteiten leefomgeving voor. Die wijziging is erop gericht dat op een pleziervaartuig de afsluiter in de leiding tussen opvangtank/toilet en de huiddoorvoer in gesloten stand verzegeld moet zijn. Daarmee wordt lozing van ongezuiverd toiletwater voorkomen.
Einde citaat.

Via deze link kan je tot 03-09-2021 je mening geven aan de beleidsmakers:
www.internetconsultatie.nl/wij...etwater_pleziervaart


Het Watersportverbond heeft een standpunt ingenomen, als je je er in kunt vinden zou je dit standpunt kunnen weergeven in je reactie aan de overheid.
Je kan ook je eigen visie geven natuurlijk, of hetr stuk van het verbond aanpassen.

Het standpunt van het watersportverbond vind je op:
www.watersportverbond.nl/nieuw...fa&mc_eid=5025359b32

Ik zou zeggen: hoe meer mensen hun mening geven, hoe beter het is.
Ga dus niet hier steggelen over de zin of de onzin van deze wet- en regelgeving, maar ga de discussie aan met de overheid.

Benut deze kans en laat je stem horen!

Groet,
Erik

Dank je! Kan me wel vinden in standpunt WSV, heb deze gekopieerd

Op gereageerd

Hier is de reactie .
Aangezien de meeste toch niet kunnen denken bij de overheid .

Het heeft geen zin of de afsluiter wel of niet word afgesloten.
Aan gezien de pak kans klein is.
De meeste kleine boten niet eens een w.c hebben maar een w.c emmer waar ze opschijten en in het water gooien.
De mensen rustige schijten en pissen over de railling heen.
Anderen kant er zijn genoeg mensen die een dixie bezitten of de zakje die je in de toilet hangt om in te poepen.
Een vuilwater tank bezitten (veel kleine havens hebben niet eens een afzuig installatie)
Verder niet alle boten kan zomer een vuilwater opslag geplaats worden wegens geen ruimte .
De kosten zeer hoog zijn voor een bootje van 1000euro .


Trouwens ik verwacht dat eerste een nieuwe onderzoek word ingesteld of het water wel nog zo vies is .
En niet uit een rapport van een paar jaar out is en daar een beslissingen worden genomen.

Trouwens genoeg plekken waar de riolering die over vol raken dumpen in het water (word daar ook wat aan gedaan?)

Dat was mijn antwoord

Ik snap Suijkerbuik wel.
Mijn reactie was meer gericht op 'doe het in EU verband' want anders schijten we in Belgisch en Duits vaarwater verder.
René

erik van poppel schreef : Hoewel ik jouw oproep om niet te gaan steggelen wel begrijp, kun je het ene doen, zonder het andere te laten. Hierboven zie je al hoe moeilijk dat steggelen gelaten kan worden.
Ik heb, dankzij jouw bericht, contact gezocht met mijn behoudsorganisatie (LVBHB) en hen de informatie doorgegeven omdat ik van hen (nog) niets hierover had gehoord. Bovendien heb ik mijn stem uitgebracht.

En nu wat gesteggel. Ik ben het volledig eens met Suijkerbuijk.
Ik woon op m'n schip, lig momenteel voor het eerst in 15 jaar in een kleine jachthaven. Denkt iemand nou echt dat ik elke keer een eind ga varen om een poeptank te legen (en wie komt dan elke keer de verzegeling verbreken en weer in orde maken?), terwijl ik normaal op stromend water lig en op nog geen 500 meter het drukste vaarknooppunt van Europa is met beroepsvaart (Belgisch, Duits, Frans, Duits, Tsjechisch, Zwitsers en ook nog coasters via zee) zonder verzegelde toiletten? Waar ik nu lig staan de koeien langs de rivier gewoon in het water te schijten en vogels, vissen e.d. hebben ook geen verzegelde afsluiter. De soep zal wel niet zo heet gegeten worden (RWS wilde jaren geleden de schepen in onze haven aan het riool maar heeft toen ook bakzeil moeten halen) en uiteindelijk wordt ook hierbij de pakkans weer klein, want wetgeving is nog geen handhaving (ik ken iemand met een CBB-plichtig schip die echter geen CBB heeft maar wekelijks vaart; pakkans nul omdat de overheid denkt dat ieder CBB-plichtig schip wel een CBB heeft).

Dit is wel glad ijs... maar omdat het watersport gerelateerd is waag ik een poging.
Ik vind zelf de informatie erg summier over hoe dat "verzegelen" dan werkt en vrees een typisch Nederlandse onpraktische "high tech" maatregel beïnvloed door allerlei lobbyclubjes bezig met chipjes, waterzuivering installaties etc.
De regel zoals die nu bedacht is lijkt me ook volstrekt nutteloos als het alleen voor pleziervaart geldt, is ook rechtsongelijkheid afgezien van zinloos.

Hoe veel logischer zou het zijn om gewoon het systeem te gebruiken zoals blijkbaar in andere ( Zweden en nog wat Scandinaviërs? ) landen wordt gebruikt (en de USA). Slotje met sleutel er op en als je bij een controle de boel niet goed geregeld hebt een boete maar geen gedoe met verzegeling en chips etc. Hoe moet dat dan voor mensen die meer dan 3 mijl de kust uitgaan, elke keer nieuw zegel ?

Daarnaast gewoon de boel goed regelen zo dat het ook werkt in alle jachthavens ook voor grote schepen (kan dat mobiel misschien in een haven?) Niet het wiel heruitvinden gewoon doen wat slimmere en praktischere landen voor ons al deden... Zoals het nu op tafel ligt vind ik het een onding en Nederlands geneuzel / gepruts "in perfect isolation" op een ministerie. Kijk gewoon naar Zweden en wat andere Noorderburen of naar de andere kant van de plas in Amerika

Wij zwemmen wel graag dus mijn mening is niet bepaald objectief of vrij van eigenbelang

Oh, ik wil die elektronische verzegeling wel ontwerpen.

Gaan ze de afsluiters verzegelen, en wat met degenen die dan maar op de puts gaan en de inhoud legen in het kanaal. Heel goed nagedacht over deze regeling.
Heel veel moeilijke toestanden, heel veel regelgeving en in de praktijk onhandhaafbare toestanden.
Je zult veel meer bereiken door de mensen te motiveren, en de zin van het niet lozen op oppervlaktewater duidelijk te maken.
Degenen die dit niet (willen) begrijpen krijg je met deze regelgeving ook niet op het juiste pad.
Maar ja, met gezond verstand valt geen geld te verdienen voor de watersportbedrijven, en geen boetes te innen voor vadertje staat.

Had de mail van het verbond ook gekregen. Kon een glimlach niet onderdrukkenaan, wat een brevet van onvermogen bedelen die zichzelf toe zeg.

In tegenstelling tot het verbond ben ik geen voorstander van de voorgestelde maatregel (aanpassing AMvB: verzegeling), ook niet met de door het verbond voorgestelde overgangstermijn van vijf jaar. De "tie-rap", die je toch al bij je had en zelf aanbrengt, of verwijderen van de hendel van de afsluiter in gesloten toestand, zoals in de VS dacht ik eerder van ZF te begrijpen, zou ik wel zien zitten.

@ac320: dit initiatief komt niet van het ministerie, maar uit de Tweede Kamer; het ministerie voert een door het parlement aangenomen motie uit.

Ik ben ook voorstander van het sinds 2009 van kracht zijnde verbod (wat gezien het advies van de Raad van State met het van kracht worden van de Omgevingswet lijkt te gaan gelden tot aan de grens van de territoriale zee - 12 mijl). Maar daar gaat deze internetconsultatie niet over en daar verandert - ook met het voorstel van het verbond - dus niets aan. Lozen van toiletwater was verboden en blijft verboden. Dat dus terzijde.

Ik zou maar niet te veel leunen op dat verbond standpunt: is kleuter geleuter met als oplossing 5 jaar uitstel. Gaat geen gewicht in de politieke weegschaal leggen.
Er zijn al goedgekeurde zuiverings-installaties. Volgens al geldende normen. De oplossing is dus zowel de normen als de goedkeur te aanvaarden in plaats van weer opnieuw het wiel uit te vinden.
Maar zo een installatie is slechts van toepassing op hooguit 20% van de vaartuigen.
Van die overige 80% heeft waarschijnlijk 80% helemaal geen toilet aan boord.
Blijft dus 64% van de water recreanten waar deze maatregelen geen effect hebben. Maar hopen dat die dan netjes een toilet op land zoeken.

Voor die 20% toilet-boten (waarvan een deel, deels met subsidie een tank aan boord hebben) id de poepslurper in principe een goede oplossing. Maar voortbordurend op de ontwikkelingen rond woonboten is hier de oplossing het aanbieden van, naast electra en water, ook riool op de steiger. 80% van deze categorie is 80& van de tijd meer woonboot met vaste ligplaats dan mobiele dixie.

Verwijzen naar dieren-uitwerpselen in minder zinvol omdat daar minder ziekte verwekkende bacteriën in zitten, en minder medicijnen-resten.

90% Gaan deze niet verboden installatie gebruiken op de plekken waar het er echt toe doet. Ook al zal je het gebruik er van verbieden doen ze het toch. De roep van de natuur is nu eenmaal sterker.

Ik zou de verzegeling eigenlijk wel goed vinden (of wat het ook precies wordt). Waarschijnlijk wordt er dan nog meer gezwommen in oude stadshavens. Bijvoorbeeld de Buitenhaven van Enkhuizen.

Mensen, er wordt alweer druk discussie gevoerd.
Misschien handiger om de discussie te voeren in de draadjes waar dat al gebeurd is -zie onder.
Mogelijk kan je daar ook informatie vinden om je 'inspraakpraatje' mee te vormen.

Houd het alsjeblieft overzichtelijk hier.



zeilersforum.nl/index.php/foru...en?start=350#1056770

zeilersforum.nl/index.php/foru...fsluiters?start=%1$d

zeilersforum.nl/index.php/foru...f-afgeven?start=%1$d

Dank u voor het starten van deze inspraakprocedure. Ik weet niet of het veel uitmaakt, maar toch beter alle partijen gehoord.

Enfin. Indertijd heb ik me als jachtschipper inderdaad zorgen gemaakt over de invoering van deze wet. Om 2 redenen:
1: het onderliggend onderzoeksrapport is volstrekt eenzijdig,
2: er is voor veel booteigenaren geen redelijk alternatief.
3: incongruentie met beroepsvaart.

1: Het onderzoek is op zich netjes uitgevoerd, maar de onderzoeksopdracht is veel te klein. Er is gekeken naar de waterkwaliteit op een drukke plek, waar nauwelijks tot geen verversing is, op een warme dag, alleen in Friesland, de meting vond plaats tijdens het mestseizoen van de boeren. De normen voor waterkwaliteit zijn genomen als voor "zwemwater". Het is volstrekt logisch dat onder die omstandigheden een overschreiding van de normen plaatsvindt. Vervolgens worden deze bevindingen genomen, en uitgerold over alle schepen in heel Nederland. Terwijl het een uitermate beperkte situatie omvat. Als voorbeeld: Mijn persoonlijke vaarwater is de Zeeuwse delta en het Hollands Diep. Het is daar geen zwemwater, er is wel stroming, de concentratie schepen is veel lager dan in Friesland. Etc. Ook is in het rapport niet meegenomen wat de agrarische activiteiten zijn in de omgeving. Want, ja, een boer die zijn mest uitrijdt op een akker aan het water, veroorzaakt dezelfde bacteriele belasting van het zwemwater.
2: Geen realistisch alternatief: Mijn boot is 45 jaar uit. Gebouwd in 1978. Ter vergelijking: dat is de tijd van de DAF66. Er is geen ruimte gereserveerd voor een zwartwatertank. Die ruimte is er dus ook gewoon niet. Daar komt bij dat de uitzuiginstallaties in jachthavens in volkomen onbruik zijn. Ze zijn er niet of ze doen het niet. Ook is het nauwelijks mogelijk dit in te bouwen zonder dat de boot van binnen naar riool stinkt. Er werd beloofd dat "de industrie" wel een filter installatie zou ontwikkelen. Die zou dan 2500E moeten gaan kosten. Inclusief benodigde aansluitingen, werk, etc, ruim 3000. Als u op botenbank.nl of botentekoop kijkt, zult u zien dat dit een onrealistisch bedrag is. Het benaderd te vaak, en overtreft soms zelfs, de waarde van het schip. Dit is nog los van het energieverbruik: electrische energie is een schaars goed aan boord. Het komt uit een accu. Die wordt geladen met walstroom, een zonnepaneel (lang niet altijd, want ook weer duur) of de motor.
3: De beroepsvaart is niet gehouden aan deze regel. Dit is gewoon rechtstreeks onrechtvaardig. Vorige week vond ik een bericht in het Dagblad van het Noorden dat de riviercruises daar hun zwarte water niet meer gingen lozen. Let op: Op mijn jacht vaar ik alleen, of met een enkel bemanningslid, die tijdens de vaart dusdanig bezig zijn, dat een toilet bezoek nauwelijks voorkomt. Maar een riviercruis, met 300 ontspannen mensen aan boord... Het werd gepresenteerd als een hoera-bericht, maar serieus???

Een redelijk alternatief wat ik persoonlijk zou overwegen: Een filter, niet groter dan 3 liter, kosten max 500E (wordt toch nog wel 1000 voor hij er in zit en werkt) met een maximaal energiebeslag van 6Wh per "grote boodschap", en mogelijkheid tot regeneren op groot water, kan op zoet en zout water gebruikt worden.

erik van poppel schreef : Gedane zaken nemen geen keer, maar had je zelf jouw bericht dan beter ook niet in zo'n draadje kunnen plaatsen? Misschien goed om dat als alsnog te doen en dit draadje te (laten) sluiten?

JotM schreef : Hoi JOTM, Je hebt helemaal gelijk natuurlijk in principe maar ik dacht dat het idee van gebruik van chips, controle mechanisme, vooral niet kijken naar Zweden, USA etc uit het ministerie kwam, geeft het parlement op dat niveau instructie? Zo ja , dan trek ik mijn woorden in bij deze.

Ik zit er niet in qua onderwerp maar heb soms de indruk dat een grote groep ambtenaren echt de dienst uitmaken. Maar ik hou erover op Zelf gebruiken we de vuilwater tank en zijn zelfs van jachthaven veranderd omdat onze oude haven dit niet goed voor elkaar had en niemand het gebruikte. Ik wacht het af maar vermijd de Friese meren voorlopig !

Ronaldl schreef : Oh, ja? En al die vleesgroeihormonen en antibiotica dan? Eet maar eens een hapje koeienpoep; kijken of je niet ziek wordt. "Vlees mevrouw? U weet wel waarom niet."
Wat Joop66 schreef m.b.t. uitrijden van mest e.d. vind ik ook nogal steekhoudend.

Kunnen we niet gewoon in het water kakken en die malle zwemmers die zo nodig moeten naar het zwembad sturen waar zij dan weer in het water kunnen piesen?

www.jongerenpuntveldhoven.nl/e...187574&sortering=asc

@ac320
Dit kwam niet uit de koker van het ministerie. Vanuit het ministerie kwamen twee opties (die al in regelgeving zijn verwerkt) :
- toiletten die zo zijn uitgevoerd dat je er slechts urine in kwijt kan (pissoir / zeef?) mogen rechtstreeks op het oppervlaktewater lozen;
- als alternatief voor een opslag van zwart water zal ook een zuiveringsinstallatie worden toegestaan.

Om één of andere reden zag het lid De Groot in de laatste aanleiding om als alternatief voor de laatste middels een motie de minister te verzoeken de kamer een voorstel voor "verzegeling" te sturen. Aan dat verzoek van de kamer heeft de minister voldaan.

En kennelijk is het Watersportverbond het daar mee eens, want ze stellen niet voor het onzalige plan van de verzegeling naar de toiletpot te verwijzen, maar de invoering vijf jaar uit te stellen.

@Joop66:
Je valt in dezelfde fout als het verbond: je stelt het verbod ter discussie (waar de internetconsulatie niet op gericht is en wat dus als niet terzake doende terzijde zal worden geschoven) ipv de verzegeling.

JotM schreef : Inderdaad is dat een zwaktebod want met uitstel vragen ga je in feite akkoord met het voorgestelde. Een goede "truc" is ook "tijdelijk".

erik van poppel schreef :
Je hebt in de gaten dat je een bericht op een forum hebt geplaatst?

De meeste zeilers plassen alleen aan boord en poepen om begrijpelijke redenen aan wal.

Het gaat dus vooral om urine. Lijkt me geen enorm probleem. Op zout water al helemaal niet. Op zoet water misschien wel met heet weer/ weinig wind of in een havenkom met heel weinig doorstroming.

He TS , als je geen discussie wilt moet je geen bericht plaatsen Het is inderdaad wel zinloos zoals JOTM ook zei om het lozingsverbod ter discussie te brengen (mag natuurlijk) want dit is gewoon de wet.

> JOTM: Ik wist niet dat het hele onzalige plan van chips geplaatst als verzegeling / vuilwaterzuivering installatie en vooral niet naar Zweden en USA kijken specifiek op instructie was van de 2de kamer dus ik neem mijn woorden terug.

> Holtere: We denken er waarschijnlijk anders over, helemaal prima maar ik zou je willen vragen in overweging te nemen dat er in Nederland in rap tempo buitenzwembaden worden gesloten. In mijn dorp en omringende dorpen zijn alle buitenzwembaden gesloten (6 in totaal) dus voor de jeugd is er op fiets afstand niets. Op de plaats van gesloopte buitenzwembaden staan nu dure appartement gebouwen en 2 onder 1 kappers... een tweetje project ontwikkelaars en gemeente besturen. De jeugd heeft minder en minder gelegenheid om onbekommerd buiten te spelen, te zwemmen en zich te vermaken. Ik vind dat jammer.

Voor het geld van de controles en installaties kun je beter een zwembad bouwen.
Zeker gezien het feit dat er door al die maatregelen nauwelijks een keutel minder in het water zal verdwijnen.
Bewerk de politici in je gemeente zou ik zeggen en zorg dat je leefomgeving op niveau blijft en laat de illusie van druk bevaren en ook nog eens poepvrij water maar gauw varen. Gaat niet gebeuren.

stuurboord schreef :
Helemaal mee eens Stuurboord!

Als je goed het voorstel van de Overheid leest heb je op die
manier helemaal geen verzegeling nodig:





Dus ik lijm (polymax) een RVS 316 geperforeerd plaatje in de wc-pot. Daarmee is de toilet pot zodanig construeert dat alleen urine en spoelwater geloost kan worden. En val je onder de uitzondering van de verzegeling!

Eind goed al goed!

Wat mij betreft zo invoeren!