Onderwerp: Inspraakronde op wetgeving verzegeling toilet

Van betrouwbare bron weet ik dat het genoemde advocaten kantoor handenwrijvend klaar staat. Als toeschouwer vind ik het wel een aardig vermaak.

3Noreen schreef : Prima. Ze kennen de juristen van het kantoor van de Landsadvocaat wel.
Wat ik zie aankomen is dat dit bestuursrechtelijk (met een bestuursrechtelijke boete) zal worden afgedaan.
Bij bestuursrecht heeft klagen geen opschortende werking, dus "eerst beuren, dan zeuren". Wie daarvoor een advocaat in wil schakelen: hartstikke goed! Mijn sympathie heb je.

3Noreen schreef : Advocaten staan handenwrijvend klaar... ja hoor, dat is zo bij elk geschil waar uren te schrijven zijn. Is dat in het water poepen een grondrecht of zo en ga je advocaten inschakelen om dat behouden? Lekker belangrijk ... gewoon niet in het zwemwater poepen, doe iets voor de jeugd die al meer dan een jaar lang offers brengt en bijna nergens in Nederland onbekommerd buiten kan zwemmen (buitenzwembaden worden ook in rap tempo gesloten in heel Nederland). De jeugd heeft geen lobby zoals de "boomers" maar moet wel een jaar lang binnenzitten en nu ook nog vaccineren om dezelfde " boomers' te beschermen.. Gaat snel veranderen hopelijk.

ac320 schreef :
Dus het ijsselmeer en de waddenzee zijn zwemwater volgens jou? Behoed ons voor dit soort valse sentimenten a.u.b.

Zien jullie ooit handhaving op het water? Ik vaar al 13 jaar, heb één keer op alcohol moeten blazen, heb één meer een boa achter een tiener in een snel bootje aan zien gaan en één keer een boa zien afdruipen omdat er iemand in z’n blote fluit op dek stond. (Legaal, zo bleek). Ik maak me geen enkele illusie over de handhavingscapaciteit.

Die tank is niet verplicht. (je mag je grote boodschap ook gewoon onder de kuipbanken of in de bilge dumpen, zolang je het maar niet loost)

Die tank is niet verplicht. (je mag je grote boodschap ook gewoon onder de kuipbanken of in de bilge dumpen, zolang je het maar niet loost)

Het is ook nog een probleempje voor de handhavers dat ze daarvoor een toegewezen bevoegdheid moeten hebben. Niet zomaar een boa die denkt op een zondag middag kom ik ga eens op verzegelde afsluiters controleren.

nou, alhoewel ik de plannen voor uitvoering verzegeling typisch NL geneuzel vind ben ik wel voor verzegeling en een model zoals in USA of Zweden en heb dat ook zo ingediend. Wat mij betreft invoering zo snel mogelijk, geen 5 jaar uitstel. Het lozingsverbod is er al langere tijd.

doe iets voor de jeugd die al meer dan een jaar lang offers brengt en bijna nergens in Nederland onbekommerd buiten kan zwemmen (buitenzwembaden worden ook in rap tempo gesloten in heel Nederland).

Dus het ijsselmeer en de waddenzee zijn zwemwater volgens jou? Behoed ons voor dit soort valse sentimenten a.u.b.

Dat poepen in het water is geen grondrecht of zo.

ac320 schreef : Hier gaat iets mis. Poepen is wel degelijk een recht volgen de Universal Declaration of Human Rights. Artikel 3 Everyone has the right to life. Laten we daar helder over zijn. Iedereen heeft recht om dat op een redelijke, betaalbare en toegankelijk wijze te doen.
Dat is nu precies het punt van deze discussie. Daar waar het lozen volgens onderzoek een probleem is wordt die mogelijkheid niet op een redelijke, betaalbare en toegankelijk wijze geboden.

Wel grappig eigenlijk die detailistische regelzucht. Druk maken om punten en komma's terwijl honderden overlijden door een overstroming of door overmatig drugsgebruik. De grote kwesties stonden zelfs niet in verkiezingsprogramma's. Maar voor details zijn er internet consultaties.

Volgens mij gaat alles wat in de trein via het toilet gaat gewoon nog steeds op de rails.

Maar voor details zijn er internet consultaties. Ook een manier van verdeel en heers. Getuige de vele reacties in dit soort draadjes een geslaagde strategie.

Dank u voor het starten van deze inspraakprocedure. Ik weet niet of het veel uitmaakt, maar toch beter alle partijen gehoord.

Enfin. Indertijd heb ik me als jachtschipper inderdaad zorgen gemaakt over de invoering van deze wet. Om 2 redenen:
1: het onderliggend onderzoeksrapport is volstrekt eenzijdig,
2: er is voor veel booteigenaren geen redelijk alternatief.
3: incongruentie met beroepsvaart.

1: Het onderzoek is op zich netjes uitgevoerd, maar de onderzoeksopdracht is veel te klein. Er is gekeken naar de waterkwaliteit op een drukke plek, waar nauwelijks tot geen verversing is, op een warme dag, alleen in Friesland, de meting vond plaats tijdens het mestseizoen van de boeren. De normen voor waterkwaliteit zijn genomen als voor "zwemwater". Het is volstrekt logisch dat onder die omstandigheden een overschreiding van de normen plaatsvindt. Vervolgens worden deze bevindingen genomen, en uitgerold over alle schepen in heel Nederland. Terwijl het een uitermate beperkte situatie omvat. Als voorbeeld: Mijn persoonlijke vaarwater is de Zeeuwse delta en het Hollands Diep. Het is daar geen zwemwater, er is wel stroming, de concentratie schepen is veel lager dan in Friesland. Etc. Ook is in het rapport niet meegenomen wat de agrarische activiteiten zijn in de omgeving. Want, ja, een boer die zijn mest uitrijdt op een akker aan het water, veroorzaakt dezelfde bacteriele belasting van het zwemwater.
2: Geen realistisch alternatief: Mijn boot is 45 jaar uit. Gebouwd in 1978. Ter vergelijking: dat is de tijd van de DAF66. Er is geen ruimte gereserveerd voor een zwartwatertank. Die ruimte is er dus ook gewoon niet. Daar komt bij dat de uitzuiginstallaties in jachthavens in volkomen onbruik zijn. Ze zijn er niet of ze doen het niet. Ook is het nauwelijks mogelijk dit in te bouwen zonder dat de boot van binnen naar riool stinkt. Er werd beloofd dat "de industrie" wel een filter installatie zou ontwikkelen. Die zou dan 2500E moeten gaan kosten. Inclusief benodigde aansluitingen, werk, etc, ruim 3000. Als u op botenbank.nl of botentekoop kijkt, zult u zien dat dit een onrealistisch bedrag is. Het benaderd te vaak, en overtreft soms zelfs, de waarde van het schip. Dit is nog los van het energieverbruik: electrische energie is een schaars goed aan boord. Het komt uit een accu. Die wordt geladen met walstroom, een zonnepaneel (lang niet altijd, want ook weer duur) of de motor.
3: De beroepsvaart is niet gehouden aan deze regel. Dit is gewoon rechtstreeks onrechtvaardig. Vorige week vond ik een bericht in het Dagblad van het Noorden dat de riviercruises daar hun zwarte water niet meer gingen lozen. Let op: Op mijn jacht vaar ik alleen, of met een enkel bemanningslid, die tijdens de vaart dusdanig bezig zijn, dat een toilet bezoek nauwelijks voorkomt. Maar een riviercruis, met 300 ontspannen mensen aan boord... Het werd gepresenteerd als een hoera-bericht, maar serieus???

Een redelijk alternatief wat ik persoonlijk zou overwegen: Een filter, niet groter dan 3 liter, kosten max 500E (wordt toch nog wel 1000 voor hij er in zit en werkt) met een maximaal energiebeslag van 6Wh per "grote boodschap", en mogelijkheid tot regeneren op groot water, kan op zoet en zout water gebruikt worden.

3Noreen schreef : Leuk! Je bent nog erger dan ik.

3Noreen schreef : Advocaten staan handenwrijvend klaar... ja hoor, dat is zo bij elk geschil waar uren te schrijven zijn. Is dat in het water poepen een grondrecht of zo en ga je advocaten inschakelen om dat behouden? Lekker belangrijk ... gewoon niet in het zwemwater poepen, doe iets voor de jeugd die al meer dan een jaar lang offers brengt en bijna nergens in Nederland onbekommerd buiten kan zwemmen (buitenzwembaden worden ook in rap tempo gesloten in heel Nederland). De jeugd heeft geen lobby zoals de "boomers" maar moet wel een jaar lang binnenzitten en nu ook nog vaccineren om dezelfde " boomers' te beschermen.. Gaat snel veranderen hopelijk.

De baby boomers geef ik geen zak om.
En de jeugt ?
Ze hebben even vrijheid en het is gelijk feesten , drugs en neuken.
Als of de jeugt ook ergens om geeft dan hun zelf.

MAAR.de mensen die tussen de jeugt en de baby boomers zitten?
Die mogen alleen werken en inversteren in de maatschappij en hopen dat de jeugt de boel niet verknalt.
Sorrt maar je leeft maar een keer en daarna is het toch afgelopen.
Wil zelf ook mij plezierje hebben in het leven.

Soms is generaliseren geen probleem maar vaak wel omdat iedereen die tot een groep hoort niet hetzelfde is.

Gerard schreef :
Ik neem aan dat je bedoelt "omdat niet iedereen..."?