Onderwerp: Inspraakronde op wetgeving verzegeling toilet

Wat een moeilijk juridisch gedoe allemaal.

Gewoon een net 316 rvs zeefje in de WC pot aanbrengen. Heb je geen verzegeling nodig....

Aannemende dat iedereen het gebruikt om te plassen. En dan hoef je aan het verzegelings-circus niet mee te doen...

Wil je toch graag poepen aan boord, heb je voor die enkele keer een speciaal zakje:
www.bol.com/nl/nl/p/carebag-to...en/9200000030791248/
Of gewoon een puts.

Ben je een veel-poeper aan boord, dan lijkt me een vuilwatertank geen slecht idee...

+1
Bovenstaande kwam na "gewoon niet aan boord laten die controleurs". Maar ik denk dat we dat wel hebben afgehandeld nu.

Hoe je ook over de overheid en het Watersportverbond denkt, we hebben denk ik als zeilers er belang bij dat de dreiging van een verplichte verzegeling wordt afgewend. Niemand zit te wachten op meer regels aan boord, die niet of nauwelijks werken.
Het lijkt mij niet verkeerd om te reageren op deze inspraakronde van de overheid.
Het uitstel-verhaal van het Waterportverbond vind ik slap. Wél instemmen, maar vijf jaar uitstel.
Onderstaande reactie heb ik ingestuurd. Iedereen die het hiermee eens is: stuur in. Niet geschoten is altijd mis.

Het directe middel van verplichte verzegeling van bootkranen, als stok achter de deur bij de aanpak van het poep-in-het-waterprobleem, gaat uit van wantrouwen, van een overheid die de watersporter ziet als een potentiële vervuiler. Ik zie dit als een verkeerd uitgangspunt. Zo goed als alle watersporters voelen zich verantwoordelijk voor het probleem. De aanpak van de overheid zou moeten aansluiten bij dit verantwoordelijkheidsgevoel. Daarmee bereik je meer.

Daar komt bij dat de verplichte verzegeling gecontroleerd moet worden. Dat is op zich al een complexe zaak. Bovendien is het een gegeven dat handhaving van regels bij alles wat drijft in Nederland een lastige zaak is. De effectiviteit van het middel is dan ook zwak. Je bereikt minder.

Een beter alternatief is: een erecode.
Een goed voorbeeld hiervan is de 'erecode wadvaarders. 'Jaren geleden dreigde afsluiting van grote delen van het Wad voor de pleziervaart vanuit het belang van de natuur. De afsluiting is voorkomen door de 'erecode wadvaarders', een afspraak hoe je je gedraagt op het Wad. Belangenclubs van alles wat pleziervaart op het Wad, natuurclubs en de overheid controleren samen of men zich aan de afspraken houdt. En het werkt!

Het alternatief is een erecode 'poep in het water doen we niet'. De uitwerking is:
- een slimme publiekscampagne onder álles wat vaart, niet alleen de pleziervaart, ook de chartervaart
- nulmeting en onderzoek naar de stand van deze vervuiling
- onderzoek naar hoe alles wat vaart zich houdt aan deze afspraak.
- het verbeteren van de beschikbaarheid van vuilwater uitpompstations
- het stimuleren van de ontwikkeling op de markt van een betaalbare zuiveringsinstallatie aan boord

Hiermee ziet de overheid de watersporters als medeverantwoordelijk in plaats van als een potentiële vervuiler. Dit sluit bovendien aan op de actualiteit van de noodzakelijke verbetering van de verhouding tussen burgers en overheid in het algemeen.

JotM schreef : Vandaar. Net gezocht en gevonden en begreep niet hoe ik dat gemist kon hebben omdat het best een lap tekst was. Inmiddels gelezen. Wat mij bij staat, dat is dat die omgevingswet met name aan de orde was bij "woonboten" en dat het kenmerk daarvan was, dat ze niet zelfstandig konden varen en als zodanig dus geen vaartuigen waren. Allereerst gaat het hier om een Concept toelichting en een toelichting is geen wet. Daarnaast ben heel nieuwsgierig naar jurisprudentie omdat dit, volgens mij, in strijd is met de Grondwet. Ik kan mij bij voorbeeld niet voorstellen, dat handhavers zomaar de woning van/op een beroepsschip zullen betreden zonder toestemming van de schipper en zeker niet als dit onder niet-Nederlandse vlag vaart.
Ook "dat pleziervaartuigen soms worden beschouwd als woning" vind ik discutabel vanwege dat "worden beschouwd". Maar nogmaals, dat is een ander chapiter,

@mim
Heel goed. Ware het niet dat die afspraken al in 2004 in een convenant met vertegenwoordigers uit verschillende geledingen van de watersport, waaronder het verbond, zijn gemaakt. Maar dat de watersporters zich daar niet aan houden.
Dat wantrouwen blijkt verdiend.

@mim
Je gaat, volgens mij, voorbij aan hetgeen "Joop66" zeer steekhoudend stelde in zijn bericht van 16 juli 10.11 uur bij punt 1 en 3.

Die punten van Joop66 gaan over het lozingsverbod. Maar hoe graag sommigen dat ook zouden willen, dat staat op dit moment niet ter discussie en is ook geen onderdeel van de internetconsultatie.

JotM schreef : Je hebt een punt. Niettemin is het verzegelen daaruit voortvloeiend.Ook daarin moet ik je gelijk geven. Niettemin vind ik toch, dat daar steeds op gehamerd moet blijven worden omdat de basis rot is. Misschien een gek voorbeeld maar de toeslagenaffaire kwam ook voort uit een rotte basis (onjuiste aannames en wantrouwen).

JotM schreef : Omdat (zie wat "Joop66" in zijn bericht van 16 juli 10.11 uur stelde in punt 1 en 3) de basis rot was, is het gedrag van watersporters logisch, vind ik.

Ik heb de volgende reactie ingezonden:

De verzegeling van de toiletafvoer van pleziervaartuigen is wellicht een nuttige maatregel, daar waar veel pleziervaartuigen zijn in water dat als zwemwater aangemerkt kan worden, zoals de Friese meren. Heel veel pleziervaartuigen komen niet in dat soort water, simpelweg omdat ze er vanwege hun diepgang niet kúnnen komen of slechts op doorgang via de vaargeul. Deze pleziervaartuigen varen op zee, vaak internationaal, en op de ruime binnenwateren zoals het IJsselmeer. In deze wateren is de bijdrage van incidentele toiletlozingen op de waterkwaliteit verwaarloosbaar en ook nooit door onderzoek als een probleem aangetoond. Voor pleziervaartuigen die internationaal op zee varen is de verzegeling bovendien een bijzonder lastige bureaucratische maatregel.
Derhalve bepleit ik om de verzegeling alleen van toepassing te laten zijn op de kleine binnenwateren, waar zich daadwerkelijk vervuilingsproblemen door toiletlozing voordoen. Overigens stel ik vast dat die vervuiling slechts op een gering aantal dagen per jaar aan de orde is, en voor een (groot?) deel veroorzaakt wordt door de zwemmers zelf, waarvan een deel ook hun ontlasting in het water doet.

Arcadia schreef : Compliment voor deze genuanceerde reactie.

Gewoon die zwemmers verzegelen...

Gerard schreef :
Inderdaad, hoe naïef kan je zijn...

Helaas wordt het fenomeen verzegelen dus een feit. De 1e keer dat ik het hier las dacht ik dat het een 1 april grap was.
Het wrange is dat door gebrek aan onvoldoende ondersteuning en motivatie aan het bedrijfsleven vanuit de overheid de mogelijkheden van strontpompen minimaal zijn. Al zou je als watersporter dolgraag willen. Hierdoor wordt, zoals reeds benoemd, de watersporter gewantrouwd en als zondebok beschouwd.

Doe daar nog een portie gepolariseerd onderzoek bij en en slecht gemotiveerde ondersteuning dan is je draagvlak snel foetsie.

De wadvaarders pleiten voor een overgangstermijn van 10 jaar. De VKSJ is ook redelijk tegen.
www.fven.nl/vksj/

Zien jullie ooit handhaving op het water? Ik vaar al 13 jaar, heb één keer op alcohol moeten blazen, heb één meer een boa achter een tiener in een snel bootje aan zien gaan en één keer een boa zien afdruipen omdat er iemand in z’n blote fluit op dek stond. (Legaal, zo bleek). Ik maak me geen enkele illusie over de handhavingscapaciteit.

zeilersforum.nl/index.php/foru...rs?start=300#1227896

zeilersforum.nl/index.php/foru...rs?start=300#1227913

er staat niets over he?

www.internetconsultatie.nl/wij...etwater_pleziervaart

Ik kan zo snel maar 1 reactie vinden van iemand die positief is over deze maatregel

De rest van de reacties is allemaal negatief ?

www.internetconsultatie.nl/wij...leziervaart/reacties

Wat kost een boete eigenlijk tov verzegeling en inbouwen van tank/vuilverbranding ?

Die tank is niet verplicht. (je mag je grote boodschap ook gewoon onder de kuipbanken of in de bilge dumpen, zolang je het maar niet loost)

Evaluationcopy schreef :
Het is ook nog een probleempje voor de handhavers dat ze daarvoor een toegewezen bevoegdheid moeten hebben. Niet zomaar een boa die denkt op een zondag middag kom ik ga eens op verzegelde afsluiters controleren.

ReneK schreef : nou, alhoewel ik de plannen voor uitvoering verzegeling typisch NL geneuzel vind ben ik wel voor verzegeling en een model zoals in USA of Zweden en heb dat ook zo ingediend. Wat mij betreft invoering zo snel mogelijk, geen 5 jaar uitstel. Het lozingsverbod is er al langere tijd.

Arcadia schreef :
Kopietje ingestuurd, maar laatste zin veranderd in: Overigens stel ik vast dat die vervuiling slechts op een gering aantal dagen per jaar aan de orde is, dus een seizoensgebonden maatregel zou een groter draagvlak creëren en efficiënter te handhaven zijn.

Ook USA regulation meegestuurd ter inspiratie, Boete tot 25000 usd. Die Amerikanen weten tenminste van aanpakken. Gewoon niet lozen en het al jarenlang bestaande lozingsverbod handhaven en gericht handhaven op die plaatsen waar dat belangrijk is. Vraag het de Zweden, Amerikanen etc, tijd genoeg gehad. Dat watersportverbond is een clubje waar een bepaalde leeftijdscategorie oververtegenwoordigd is. Tijd om de jeugd verenigingen, zeilscholen etc in te schakelen

3Noreen schreef : Het gaat niet over opsporing, maar over "toezicht op de naleving" (bestuursrecht; "inspecteurs").
Toezichthouders moeten altijd specifiek worden aangewezen.
Aanwijzing zal zo ongeveer zo gaan: wetten.overheid.nl/BWBR0030727/2017-04-05

JotM schreef :
Van betrouwbare bron weet ik dat het genoemde advocaten kantoor handenwrijvend klaar staat. Als toeschouwer vind ik het wel een aardig vermaak.

3Noreen schreef : Advocaten staan handenwrijvend klaar... ja hoor, dat is zo bij elk geschil waar uren te schrijven zijn. Is dat in het water poepen een grondrecht of zo en ga je advocaten inschakelen om dat behouden? Lekker belangrijk ... gewoon niet in het zwemwater poepen, doe iets voor de jeugd die al meer dan een jaar lang offers brengt en bijna nergens in Nederland onbekommerd buiten kan zwemmen (buitenzwembaden worden ook in rap tempo gesloten in heel Nederland). De jeugd heeft geen lobby zoals de "boomers" maar moet wel een jaar lang binnenzitten en nu ook nog vaccineren om dezelfde " boomers' te beschermen.. Gaat snel veranderen hopelijk.