Onderwerp: Inspraakronde op wetgeving verzegeling toilet

Ik mag hopen dat ze nu in Duitsland, Belgie en Limburg de rioleringen weggespoeld zijn, en alle uitwerpselen dus in het oppervlaktewater terecht zijn gekomen, ze een hoge boete daarheen sturen.
De vervuiler betaald.

Voor hen die het sarcasme in deze post niet begrijpen en denken dat ik mij vrolijk maak op de kap van de mensen die nu een dergelijke ramp hebben ondergaan. Je hebt me helemaal verkeerd ingeschat.

Ik heb het op de onwerkbare en domme maatregelen die men meent te moeten nemen, om fatsoenlijk gedrag te verplichten. ( toilet gebruik op de haven, niet in de sloot )

Gerard schreef :
Beste Gerard,
Ik kom een mogelijkheid tegen om de overheid te overspoelen met ieders visie. gebruik die mogelijkheid en ga niet in dít draadje discussiëren. Oftewel geef je visie niet hier weer, maar doe dat richting overheid.

En ja, natuurlijk erg dom van mij dat ik dit hier deel.
Maar is ZF niet ook bedoeld om informatie te delen?
De informatie is: er is een inspraakronde, gebruik die.

Weet je: er zijn al heel wat supermarktketens overstag om de vrouwen die ons voedsel verpakken nét iets meer te betalen dan het hongerloontje wat ze tot nu toe kregen.
Dit is tot stand gekomen door druk vanuit consumenten/burgers. Georganiseerd door Oxfam Novib. Je kon een formuliertje invullen en vervolgens werd er een gratis SMS naar Jumbo, AH, Lidl etc. gestuurd.
Dit werkt dus!

Dus graag je visie sturen naar de overheid en dit topic overzichtelijk houden!
Discussie over dit onderwerp: kan in een andere draadjes, ik heb 3 alternatieven aangereikt.

Ik weet het, ik ben heel dom en ik vraag veel.

JotM schreef :
Beste JotM,
Ik kom een mogelijkheid tegen om de overheid te overspoelen met ieders visie. gebruik die mogelijkheid en ga niet in dít draadje discussiëren. Oftewel geef je visie niet hier weer, maar doe dat richting overheid.

En ja, natuurlijk erg dom van mij dat ik dit hier deel.
Maar is ZF niet ook bedoeld om informatie te delen?
De informatie is: er is een inspraakronde, gebruik die.

Weet je: er zijn al heel wat supermarktketens overstag om de vrouwen die ons voedsel verpakken nét iets meer te betalen dan het hongerloontje wat ze tot nu toe kregen.
Dit is tot stand gekomen door druk vanuit consumenten/burgers. Georganiseerd door Oxfam Novib. Je kon een formuliertje invullen en vervolgens werd er een gratis SMS naar Jumbo, AH, Lidl etc. gestuurd.
Dit werkt dus!

Dus graag je visie sturen naar de overheid en dit topic overzichtelijk houden!
Discussie over dit onderwerp: kan in een andere draadjes, ik heb 3 alternatieven aangereikt.

Ik weet het, ik ben heel dom en ik vraag veel.

erik van poppel schreef :
Ha hahaha ha, bijna net zo hopeloos als het verzoek van het Watersportverbond

Mijn reactie: Mag gejat worden....

Veel van de problemen zijn de voorgaande consultanten en belangenbehartigers reeds gezegd: Het werkt niet, het is slecht te handhaven en er zijn veel (eenvoudige) work-arounds (bijv. de puts). En technische installaties zijn kostbaar volumineus en niet gecertificeerd.
Het wetsvoorstel ziet feitelijk alleen op lozen van faecalien, urine is nl steriel en daar zitten niet of nauwelijks pathogeen bacteriën in.
De praktijk is daarnaast dat de meeste plezierboten meestal stilliggen. Behalve in het hoogseizoen blijven de meeste scheepjes doordeweeks binnen, en zelfs in de weekeinden vaart minder dan 20% van alle bootjes de rest ligt in de haven. In de winter is het nog veel minder. De meeste mensen die aan boord zijn in jachthavens, lopen braaf naar de wal-toiletten. Want in hetzelfde water, willen ze zelf(of hun (klein-) kinderen ook zwemmen.

Dat betekent dat alleen op (ondiepe) ankerplekken en in drukke vaarten, een probleem zal optreden, als men de zwartwatertank niet dicht zet.
Bij ons aan boord zijn we bij ons inmiddels ook gewend aan het gebruik van poepzakjes voor de grote boodschap, en dat werkt prima. Zeker omdat de vuilwater afzuiginstallaties vaak niet werken of ver weg zijn.

Op de grote rivieren en zeearmen is het probleem in feite triviaal, zeker omdat de beroepsvaart daar ook loost en er zelfs gewoon riool overstorten van steden zijn, die -legaal- een teveel aan rioolwater mogen lozen (lees de wetgeving daar maar op na). de dichtheid van pleziervaartuigen daar is ook veel geringer dan op bijv. de grachten, de Loosdrechtse plassen en de Friese meren.

Kortom, het is schieten met een kanon op een mug, zeker zolang er geen betaalbare gecertificeerde technische oplossingen zijn.

Het zoneren van gebieden met een lozingsverbod lijkt dan een betere optie. Geef gewoon op de kaart aan waar je verplicht bent de afsluiters van het vuilwater systeem dicht te houden en waar je dus niet mag lozen. Dit kan dus op drukke plekken zijn, waar weinig waterverversing is en het bijvoorbeeld ondiep is. Iedereen zal daar begrip voor hebben en dus zal de medewerking aanzienlijk beter zijn. Het is dan een begrijpelijke maatregel. Ook krijg je dan automatisch wat meer sociale controle. Ik kan mij voorstellen dat het in Friesland een andere situatie is dan op de Wadden, de Ooster- en de westerschelde, waar je een groot tijverschil hebt en feitelijk op zee vaart.

erik van poppel schreef :
Die informatie staat overzichtelijk in de topicstart.
Alles wat daarna gezegd doet daar toch niks aan af?

erik van poppel schreef :
Dat oordeel laat ik geheel aan jezelf.

M'n vraag was een retorische.

Het gaat overigens niet om een actie van het Watersportverbond of andere belangenorganisatie/actiegroep, maar om een reguliere consultatie door de overheid zelf. Er staan er op dit moment 47 open ( internetconsultatie.nl/ ) en er komen voortdurend nieuwe bij. Je kunt je er ook op abonneren ( internetconsultatie.nl/voorkeurabonnement ), misschien is dat wel iets voor jou. Kun je dagelijks "de overheid overspoelen met je visie".

PS via deze site (van de overheid) kun je nog beter in de gaten houden wat er in de pijplijn zit: wetgevingskalender.overheid.nl/

En dan maar olijf olie drinken.

Mischief schreef :
Voor wat t waard is, urine is alleen steriel in de blaas.
Op het moment dat t door de urinebuis komt is t niet steriel meer.

Aanpakken door voor nieuwe schepen een verplichting tot hebben van zuiveringsinstallatie, een chemisch toilet of zwartwatertank zonder lozing. Als dit in 2009 al was ingevoerd was er al een flink stuk van de chartervloot mee uitgerust en daarmee ook de vraag bij de havens voor fatsoenlijke afzuiginstallatie.

Bij ons ligt de afzuiginstallatie zo'n 20 minuten varen op kruissnelheid.

Maar wat als er geen afsluiter tussen zit om te verzegelen?

JRomkes schreef : Dan verwachten ze waarschijnlijk, dat je er een afsluiter tussen monteert. Ik heb twee toiletten, allebei op een standpijp. Het ene toilet heeft een afsluiter in de machinekamer maar het andere toilet zou zo'n twintig centimeter omhoog moeten om er een afsluiter tussen te kunnen plaatsen. Maar ach, komt tijd, komt raad.

Ach, met (het gebrek aan) handhaving in Nederland is het goedkoper en makkelijker om niets te doen(nou ja, die afsluiter kan er zo tussenuit ). 160 euro is de boete voor vuilwater lozen, een zuiveringsinstallatie of vuilwatertank inbouwen kost een veelvoud daarvan, met alle gedoe en ongemakken er omheen. Statistisch gezien is de wet negeren de beste oplossing. Weer typisch wetgeving welke meer kost aan implementatie en handhaving dan het 'probleem'. Zal dan ook zeker gebruik maken van het recht op inspraak.

Ha, scherp!

Ik schrok al...



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

gewoon die lui niet aan boord laten, als ze zo graag naar mn plee willen kijken zullen ze wel eerst een doorzoekingsbevel moeten halen.

Ik geloof dat je niet alles gelezen hebt. Het recht tot binnentreden zonder toestemming van de bewoner is al geregeld, net als het zichzelf - met assistentie van de sterke arm - toegang verschaffen.

JotM schreef :
dan is daar een en ander veranderd idd.
wat op zich wel vreemd is omdat het in principe om een eventuele overtreding gaat en niet om een misdrijf.

ik hoop niet dat ze binnenkort hier thuis mn voordeur openbreken om te kijken of ik geen afgewerkte olie door de plee spoel.

Het gaat niet opsporing, maar om toezicht op de naleving. (AWB)
En inderdaad, toen ik als niet-jurist bijna twintig jaar geleden bij een rijksinspectie ging werken was ik verbaasd over de bevoegdheden.

Edit:
Uit de concept toelichting (staat bij de downloads bij de internetconsultatie):

b100 schreef : Klopt, volgens mij, want het gaat om een huishoudelijke ruimte. Dus het zal allemaal zo'n vaart niet lopen. Ik heb al eens eerder akkefietjes gehad, waarbij handhavers blufpoker spelen maar uiteindelijk bakzeil halen wanneer ze doorkrijgen, dat je niet achterlijk bent. Om mijn machinekamer te kunnen betreden (wat geen huishoudelijke ruimte is) moet men door mijn roef en woonkeuken en daarvoor hebben ze ook een speciale toestemming nodig. Overigens heb ik eigenlijk zelden akkefietjes, terwijl ik me al 15 jaar 365 dagen per jaar op het water bevind, vergeleken bij wat ik van anderen hoor.

JotM schreef :
ik heb dat eens even nagekeken maar dan zouden ze artikel 12 van de grondwet hebben veranderd en dat lijkt mij nogal een dingetje.

www.nederlandrechtsstaat.nl/mo...ommentaar&artikel=12

Grondwet art 12 schreef :
Dat is dus geregeld.

En vervolgens geldt 1) de plicht van een onder toezicht staande om medewerking te verlenen aan het uitoefenen van het toezicht (AWB) en 2) het geen uitvoering geven aan een bevel of vordering van een bevoegd met toezicht belast ambtenaar is een strafbaar feit (WvS).

Edit:
AWB >> wetten.overheid.nl/BWBR0005537...ldeel5.2_Artikel5:20
WvS >> wetten.overheid.nl/BWBR0001854...ldeelVIII_Artikel184

JotM schreef : In mijn geval wel omdat ik (permanent) op m'n schip woon (ik heb daarnaast geen woning op de wal). Maar het valt te betwijfelen of, als het er op aan komt, een jacht als een "woning" wordt gezien. Volgens mij wordt dit gelijk getrokken met een caravan of een tent of zo.

De bevoegdheid tot betreden van andere plaatsen dan een woning zonder toestemming van de bewoner is geregeld in de AWB. ( wetten.overheid.nl/BWBR0005537...ldeel5.2_Artikel5:15 )

@Gerard even een paar berichten terug de toelichting lezen die bij de internetconsultatie mbt de verzegeling hoort.

JotM schreef : Dat onderschrijft dus mijn vermoeden m.b.t. tot o.a. jachten, toch?Dacht dat ik alles gelezen had. Kun je aangeven welk bericht (datum/tijd)?

@Gerard 22:20, die hadden we gelijktijdig gepost maar daar heb ik later een lap tekst aan toegevoegd uit de Nota van toelichting. Daar uit: