Onderwerp: Darwin of reglementen

newbie schreef :
Nee nee, een gepensioneerde zeiler heeft minder toekomst en daardoor is zijn tijd schaarser en dus duurder.

Berghout-2 schreef :
Dat zeg ik..?.

Arcadia schreef :
Nou, dat gevoel heb ik wel. De nu geplande pensioendatum is 67 en 3 mnd. Eerst maar eens gezond halen.
Mijn vrije tijd is dus zeer schaars. VUT, FLO en al die andere heerlijkheden zijn aan mijn neus voorbijgegaan.

Maar los daarvan; hoe herken je op afstand de lengte van een tjalk, botter of ander bruine vloot boot? Zie mijn eerdere post.
Ik kan vaak op afstand de lengte niet inschatten en dat is binnen het BPR wel een dingetje.

Calidris schreef :
Inderdaad. Beide schepen hadden even voor anker moeten gaan en met het BPR en JotM zijn argumentatie in overleg moeten gaan wie van hun twee zal gaan uitwijken. Kan een half uurtje duren maar je komt er vast gezamenlijk wel uit. Not in a lifetime Groot,zwaar,lomp en agressief vind dat het volste recht heeft om over jou heen te varen. Des gevraagd wil hij dat ook wel demonstreren.
Het wil ook nog wel eens zijn dat na een aanvaring achteraf Groot,zwaar,lomp en agressief helemaal geen groot schip volgens het BPR blijkt te zijn. Maar daar heb je als plastic bootje helemaal niets aan. Er zijn namelijk wel de nodige snorders onder de charter schepen.

‘ is er dan nog een Nee is Nee mogelijk als je het gevraagde verlangen wilt weigeren?’

Nee. Er valt niets te willen volgens mij. Overmacht waardoor je niet kán meewerken is de enige grond om niet mee te werken.

H700 schreef :
Dat is inderdaad lastig. Eigenlijk kun je dat niet zien.
De AIS kan aanwijzingen geven (mits die juist geprogrammeerd is).

De Katwijker van mijn vrouw was 20 meter en een paar centimeter. Formeel dus een groot vaartuig. Maar in de praktijk gingen wij ermee om alsof het een klein vaartuig was.

3Noreen schreef :
Hè, wat een fijne, constructieve en genuanceerde bijdrage weer.

Verbaas u niet, verwonder u slechts....

Waar zijn we nu met zijn allen?
Misschief had moeten wijken want klein wijkt voor groot maar de enige uitzondering Misschief voorrang want hij voer SB in vaarwater en het grote schip voer dat vaarwater binnen?
Is het een vaarwater met aan een kant maar groene tonnen?

Berghout-2 schreef :
Maar speciaal voor 3nor1:

Pak bij twijfel je marifoon. Probeer maar eens. Echt, het werkt! Zelfs zonder ankeren. Bijna altijd.

Geen enkele schipper heeft baat bij een aanvaring. Ook niet als hij/zij op een schip vaart dat op jou overkomt als groot/lomp/agressief.

Natuurlijk, net zoals in het gewone leven zijn er sociaal onaangepaste horken op grote schepen. Maar die zijn er ook op zeilbootjes.
Maar dat zijn echt uitzonderingen.

Ik ben ook beroepsschipper. Zeker in het zomerseizoen bestaat een groot deel van de inspanning uit het ontwijken en/of waarschuwen van zeil- en motorbootjes die geen flauw benul hebben wat er om hen heen gebeurt.

Als je oplet kun je het wel eens zelf meemaken: de zogenaamd grote/zware/lompe/agressieve schepen waarschuwen elkaar wel eens over de marifoon, in de trant van: Pas op, op die-en-die plek slingert een jachie, of peddelt iemand in een kano, of iets dergelijks.

Waterblok schreef :
Ja, goede vraag.

Eerlijk gezegd weet ik het antwoord ook niet.

Ingeval van onduidelijkheid had TS het grote schip kunnen oproepen (VHF 10). Die twijfel is er, volgens TS, 5 minuten voor het moment van (bijna) contact even geweest, maar heeft TS direct ingevuld als “ik heb voorrang omdat ik over BB vaar”, waardoor er geen communicatie is geweest.

Lekker een beetje muggeziften...Die groene tonnetjes maakt (volgens mij) niet uit. Als je daar feitelijk niet kan varen had die charter dat ook niet gekund.
Als TS aanspraak wil maken op beperkingen door diepgang, dan moet hij/zij wel de bijbehorende dagmerken/verlichting voeren. (zwarte cilinder/3x rood)
Hoofd/Neven vaarwaters worden aangegeven door borden (E.9) danwel betonning (rood/groen bij ongelijk of een kardinaal bij gelijk vaarwater)

JotM schreef :
Lijkt me dat die 6.16 artikelen bedoeld zijn voor nevenvaarwater dat door zijn oevers zo smal is dat het grote vaartuig dat eruit komt, medewerking nodig heeft om dat te doen. Zeg maar zijkanaal / kanaal.
Nu is er geen enkel beletsel (in de vorm van oevers) waardoor het grote vaartuig medewerking nodig zou kunnen hebben. Zoals ik het zie, zat Mischief gewoon strak SB wal en had het grote(re) vaartuig eenvoudig iets kunnen wijken.

Koezt schreef :
Dat denk ik ook.

- Charter vaart niet het nevenvaarwater van de geul Uitdam maar steekt deze ook schuin over, toevallig op het punt waar deze samenkomt met het vaarwater Zuidwaarts. TS vaart SB in dat laatste vaarwater.

- Er is sprake van kruisende koersen en niet van hoofd/neven of invaren/keren etc dus wat in 6.17 lid 1 als uitzondering staat beschreven gaat niet op.

- ook een enkele rij laterale betonning markeert een vaarwater

- TS vaart SB in het vaarwater (artikel 6.17 lid 2), artikel maakt geen onderscheid tussen groot en klein (zie hieronder definitie 'schip'

Conclusie: charter had moeten wijken.


Artikel 6.17. Koers kruisen
1.Dit artikel is niet van toepassing op:a. kruisende koersen die ontstaan ingeval van keren, vertrekken of bij een samenkomst van een hoofdvaarwater en een nevenvaarwater; enb. kruisende koersen die ontstaan tussen een veerpont en een ander schip.
2.Indien de koersen van twee schepen elkaar zodanig kruisen, dat gevaar voor aanvaring bestaat, moet het schip dat niet de stuurboordszijde van het vaarwater volgt voorrang verlenen aan het schip dat de stuurboordszijde van het vaarwater volgt.

Dan nog de definitie 'schip' , 'klein schip', 'groot schip'; artikel 6.17 gaat over 'schepen' en maakt dus geen onderscheid tussen klein of groot:

Artikel 1.01. Betekenis van enkele uitdrukkingenIn dit reglement wordt verstaan onder:
1°. schip: elk vaartuig met inbegrip van een vaartuig zonder waterverplaatsing en een watervliegtuig, gebruikt of geschikt om te worden gebruikt als een middel van vervoer te water;
3°. groot schip: schip niet zijnde een klein schip;
4°. klein schip: schip waarvan de lengte minder dan 20 m bedraagt, waartoe als de lengte wordt aangemerkt de afstand van de voorkant van het voorste tot de achterkant van het achterste vaste deel van de romp, zonder de boegspriet, de papegaaistok en het trimvlak, zulks met uitzondering van

Er wordt in het BPR alleen gesproken over “SB van het vaarwater”. BB komt nergens voor, zover ik weet.
Het mooie daarvan is dat die definitie ook bij enkelzijdige betonning werkt. Ook bij enkelzijdige betonning is deze voor jou SB of niet.

Dat de andere zijde van de betonning “ontbreekt” doet niet ter zake. Als die er was geweest en je voer daar dan was het geen SB.

Mijn inzicht is nu dat TS ter plekke dus “SB van het vaarwater” hield.
Dat inzicht kwam dus niet binnen het besluittermijn dat in de praktijk van mij verlangd wordt.
Dat ligt dus niet aan mijn VB1&2, niet aan het beschikbaar hebben van het BPR, maar aan mijn parate kennis van dit soort praktijkvoorbeelden. Zeg maar, de bijzondere verrichtingen binnen het BPR zijn bij mij onvoldoende geautomatiseerd.

Bijzonder is ook dat we allemaal samen dit draadje nodig hebben om tot een conclusie te komen die vooralsnog niet overtuigend eensluidend is. Ik ben bang dat een wintermeet wel aan de hilariteit zal bijdragen maar evenmin tot een eensluidende voor allen aanvaardbare oplossing te komen die ook overeenkomt met de overtuiging van het niet aanwezige “grote schip”.

Het kan ook zijn dat ik het alsnog fout heb en dan leer ik mij deze bijzondere situaties mijzelf verkeerd aan.

Blijft over dat dit relatief groot water is. Wat is er mis in onze cultuur bij zowel grote als kleine schepen dat we op groot water tot dit soort problemen komen.

Zodra we het BPR op beperkter water uitleggen lijkt het mij allemaal duidelijker: hoofd- nevenvaarwater is duidelijker; beide zijden betonning en drukker.
Zou het zo zijn dat het BPR van ons op groter water verwacht, mogelijk zelfs verlangt, vroegtijdiger assertiever te zijn zonder dat daar een gekwantificeerde maatgevende bepaling over is opgenomen en dat dat zowel voor een groot als een klein schip geldt?

Booty24 schreef : Ik denk dat dat idd valt onder goed zeemansschap...

Wat mij (TS) betreft even een laatste analyse:

• Op het gevoel had het grote schip moeten wijken, en dat kon ook makkelijk als ze het op tijd hadden gedaan.
• Mijn argumentatie was echter onjuist en had moeten zijn: ... omdat ik SB vaarwater aanhield.
• De verwarring ontstaat omdat je geacht wordt koers en vaart vast te houden, zodat het schip dat moet wijken weet wat je gaat doen. En omdat ik dat deed kwam een aanvaringsmoment juist dichterbij en de tijd om alsnog te reageren nam af.
• We hadden met de marifoon kunnen, en misschien wel moeten, oproepen. Maar er was eigenlijk geen reden voor (als je denkt dat je netjes en voor alle partijen inzichtelijk handelt). Er is daar geen uitluisterplicht of blokkanaal en ik vind het wel lekker om niet de hele tijd dat geleuter over radiochecks aan te horen, dus de marifoon stond uit. Op het moment dat er echt wat moest gebeuren, was het te laat voor een marifoonconversatie. Toen moest er worden gehandeld.
• Wat maar weer aangeeft dat zelfs met behoorlijk wat mijlen op rivieren waterwegen en geulen, met of zonder vaarbewijs, je toch moet blijven opletten...

Leve het goed zeemanschap!

Booty24 schreef :
Veel betonning op groot vaarwater lijkt overbodig, dat zal meespelen. Ook de betreffende groene tonnenrij lijkt geen enkel ander doel te dienen dan een lijn uitzetten tussen het Paard van Marken en de aanloop van Amsterdam. Er zullen weinig schepen zijn die die lijn niet op hun plotter zouden kunnen uitzetten. Om die lijn dan als stuurboordzijde van het vaarwater te zien is dan wel overeenkomstig de regels, maar afgezien daarvan niet erg logisch.

Arcadia schreef :
Wij hebben geen plotter aan boord van ons bootje en zijn best blij met de tonnetjes.

keeszeiler schreef :
Zelfs geen telefoon met waterkaarten?
Oké dan. Maar dan had ik liever gele tonnen gezien, zoals bij de fietspaden op het wad, of rood-witte Dat is minder verwarrend dan laterale betonning.

Arcadia schreef :
Gele was voor mij ook duidelijker geweest. Als je groene ziet ga je toch vanzelf zoeken naar de bijbehorende rode. Natuurlijk staat het op de kaart, maar ik kijk toch het liefst om mij heen ipv op een kaart of een schermpje

Arcadia schreef : Maakt groene of rode betonning het niet automatisch laterale betonning? En daarmee in dit geval dus SB zijde vaarwater?

Koezt schreef :
Ja precies. En dat is m.i. ten onrechte of op zijn minst verwarrend aangezien het vaarwater daar fysiek niet begrensd is.

Mischief schreef :
Als je een marifoon hebt, heb je altijd uitluisterplicht. In dit geval kanaal 10.
Je marifoon uitzetten is dus verboden. Het zou me niet verbazen als je opgeroepen bent door het grote schip.