Onderwerp: Markerwadden

Calidris schreef :
Hmm, ik heb geen reden om aan de juistheid van de gegevens te twijfelen, vind ik dit soort frasering toch weer jammer:
Annemieke van Straaten schreef :
Als je er ooit geweest bent, heb je gezien dat het een hele hoop meer is dan dat. Vooral veel blije vogeltjes en behoorlijk mooie steeds veranderende velden vegetatie.

Dat dit soort modder boven tafel moet is misschien wenselijk, zeker als het waar is dat de NVWA is teruggefloten. Tegelijkertijd zou het leuk zijn als we iets genuanceerder zouden zijn in hoe we zaken inkleuren

Toch ben ik het met Annemieke eens.

De baggeraars hebben werk, de slib is opgeruimd, "natuur"monumenten kan knutselen en voordoen hoe "goed" ze zijn, groen sausje er overheen en weer een "natuur"gebied met inkomsten/werk erbij.

En dat in wat al een natuurgebied was...

Je bedoelt: "toen het nog Zuiderzee was" of nog eerder toen de grote rivieren nog hun eigen loop hadden. Of misschien nog eerder toen die rare Friesen nog geen terpen bouwden...
Dat is eindeloos toch?

Ik ben benieuwd of iemand nog eens een vos los laat op de Markerwadden. Het zou me niet verbazen als dit “natuurgebied” net zo’n ramp wordt als de Oostvaardersplassen.

jerry schreef :
Ramp? Eerder leerproces.
Leuke herinnering dat je wel kunt proberen natuur te managen, maar dat natuur lekker toch haar eigen plan trekt.

jerry schreef :
Is de wens hier nu de vader van de gedachte? En dan niet alleen voor wat betreft die vos. Ook voor wat betreft die potentiële ramp?

Er is een wezenlijk verschil tussen de Markerwadden en de Oostvaarderplassen. Op de Markerwadden leven vooral vogels en geen grote zoogdieren zoals Schotse Hooglanders en Edelherten. Het mooie is dat vogels volledige vrijheid hebben met betrekking tot de plekken waar ze wèl of niet willen zijn. Als het niet (meer) bevalt, slaan ze hun vleugels uit en gaan ze op zoek naar een betere plek.

Je verhaal vind ik op een vervelende manier suggestief.

Ook je opmerkingen over Tiengemeten waren nogal kortzichtig, vind ik.
Het cultuurlandschap op Tiengemeten verschilde in niets van dat van de Hoekse Waard of Overflakkee. Agrarisch productiegebied met een zeer beperkte natuurwaarde en bovendien een landschap waarvan er dertien in een dozijn gaan. Daar hebben we voorlopig nog meer dan genoeg van.

Eén vos zou helemaal zo'n ramp niet zijn. Een paartje daarentegen wel, want het gebied is te klein voor een vossenpopulatie. Maar die ene vos is ook niet nodig. Predatie kan op de Markerwadden prima aan roofvogels overgelaten worden.

Het mag dan behoorlijk geciviliseerde natuur zijn, het is en blijft toch een relatief lege plek waar relatief weinig mensen komen. In de randstad is dat een groot goed. Ja, als je er bent zie je windmolens en auto's op de dijk en vliegtuigen, dus in die zin is het niet een wild gebied als Noorse fjorden of ijsbergen in Alaska. Maar voor Nederlandse begrippen kan de natuur er redelijk ongestoord zijn eigen gang gaan. Op het grootste deel komen we ook niet, als toeristen, en dat houdt het rustig en minder-gerept.

Het blijft raar dat het vermogen dat we moeten betalen om het te bezoeken vooral wordt gebruikt om ons vervolgens te weren uit het gebied, maar misschien is dat ook juist wel de grap. Een stuk grond vrijhouden voor flora en fauna kost gewoon heel veel geld in Nederland.

Ik vind het duur, en van sommige vrijwilligers heb je het idee dat deze post hun 'functie elders' is, maar toch kom ik er graag.

holtere schreef :

Het open water is (toen en nu ook) al natuur.

Een dichtgroeiende overbemeste plomp met stenen plinten er omheen zou je ook kunnen zeggen. Veel te veel residu van de landbouw met weinig leven erin.
Zo'n lap water kan wel meer variëteit herbergen lijkt me en als dat een zetje moet krijgen mag dat wel.
Wel een wijdse blik natuurlijk, dat had het al en dat is ook mooi.

holtere schreef :
Zoveel onkunde weer...
Dat dichtgroeien komt juist doordat er minder mineralen in het water zitten. Twintig jaar geleden zag het groen van de algen die mede door de fosfaat uit de landbouw enorm veel aanwezig waren.
Nu er vanuit de landbouw veel minder fosfaat in het water komt is het helderder. Daardoor meer licht op de bodem, daardoor meer waterplanten.

Maar ja, uiteindelijk is de landbouw schuld aan alles ...

Niet aan alles maar wel aan veel

Misschien kunnen we het eens worden over het feit dat het een plomp is met stenen plinten zonder enig noemenswaardige variatie van wat dan ook?

Trouwens ook wel fijn dat de landbouw nu minder fosfaat gebruikt volgens jouw zeggen.
Natuur is ook net een knipperlichtje. Fosfaat erin: algen. Stoppen met fosfaat: Pling, het water is weer schoon. Stelt allemaal niks voor joh, waar maken we ons druk om

Het markermeer was en is nog steeds een natura 2000 gebied. Als je dus natuur als natura 2000 gebied gedefinieerd was het een natuur gebied.
Bijna met 100% zekerheid was er, als we er met onze poten van af gebleven waren, aan de west kant laag veen gebied ontstaan met een grote biodiversiteit. Maar we waren ongeduldig en er met onze poten er vanaf blijven was geen optie.
Dat is het grote probleem. We kunnen met onze poten niet van natuur afblijven omdat we zo arrogant zijn dat we denken dat we het beter kunnen.

holtere schreef :
Veel landbouwgronden zijn fosfaat-verzadigd, wat wil zeggen dat het vermogen om fosfaat te binden helmaal is opgebruikt. Elk gram dat erbij komt spoelt door naar het grondwater en uiteindelijk naar het oppervlaktewater.

Arcadia schreef :


Kun je dan ook even uitleggen waarom boeren kapitalen uitgeven aan fosfaat uit kunstmest?
Dat zou in zo'n verzadigde bodem toch voor minstens een paar jaar in voldoende mate aanwezig moeten zijn toch?
Of zijn die boeren gewoon zo dom dat ze niet weten dat de bodem "vol" zit???

"Fosfaat-verzadigd"....

Arcadia schreef :
Hoe kom je aan die informatie? Als dat zo zou zijn, hadden we nog steeds overal soepgroen water en dat is niet het geval.

Geweldige slogan heb je trouwens.

Ik zag nergens dat de reactie van Natuurmonumenten zelf genoemd is. Dus maar een linkje.

https://www.natuurmonumenten.nl/natuurgebieden/marker-wadden/nieuws/reactie-berichtgeving-over-mogelijk-vervuilde-grond-bij-aanleg

Lang verhaal kort: er is inderdaad grond met een lagere kwaliteitscategorie gebruikt, maar het gaat maar om heel weinig, en alleen in de beginfase.

De reactie van Natuurmonumenten doet vermoeden dat ze zelf ook een beetje hebben liggen slapen, want anders zouden ze er geen melding van maken dat het contract met de baggeraars inmiddels is gewijzigd.

Als het inderdaad onder een dikke laag zand ligt, dan is het een kwestie van grond van onder water bij IJmuiden verplaatsen naar grond onder water bij Lelystad. Als het in een diepe put is gekieperd en daarna afgedekt, dan lijkt het me een aannemelijk verhaal.

Ik weet niet of je de bodem daar kunt bemonsteren om te controleren of het echt goed weggestopt zit. Uiteindelijk levert dat natuurlijk het beste bewijs of er wel of niet iets aan de hand is.

het gaat denk ik meer om het tenenkrommend amateurisme bij NM en proberen fouten te verdoezelen. NM is wat dat betreft een afspiegeling van een aantal overheidsinstellingen. zijn er ook mensen werkzaam bij NM die nooit gewerkt hebben voor een (semi) overheidsinstelling ?

Nou zeg, wat een morsigheid. De Nederlandse overheid is prima hoor, besluitvorming en het besturen van een land is heel erg ingewikkeld, en dat gaat over het algemeen heel aardig.

Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Als je me een voorbeeld kan noemen van een organisatie die werkt aan problemen en issues op het niveau van de overheid, inclusief alle voorbedachte mogelijkheden van meedenken, inspraak, juridisch verzet, etc., dan houd ik me warm aanbevolen.

opzet en fouten,
zou ik niet met elkaar willen verwarren...

www.deltares.nl/nl/projecten/a...ergebied-onder-druk/

En nu zijn er vele miljoenen nodig om het aantal vogels terug te krijgen dat er tijdens de onnatuurlijke piek in de 2e helft van de vorige eeuw was ...
Toen kwamen er veel fosfaten uit de landbouw en wasmiddelen in het Markermeer. Daardoor was er veel voedsel voor algen en dus ook voor dieren verderop in de keten. Maar dat was dus een onnatuurlijke situatie.
Nu begint er weer een natuurlijke balans te ontstaan met minder dieren dan 40 jaar geleden. Maar ja, dat mag niet volgens de N2000 doelen. Dat is namelijk een teruggang... En teruggang is verboden.
Nu moeten er dus miljoenen uitgegeven gaan worden om het Markermeer aantrekkelijker en "zachter" te maken in de hoop dat er dan weer meer vogeltjes komen.

Als je dan toch wil ingrijpen kunnen we beter een paar duizend kuub drijfmest per jaar in dat meer pompen. Veel goedkoper en gezien de resultaten uit het verleden een garantie voor meer algen, vissen en dus ook vogels.

Aalscholver dreigt zijn beschermde status te verliezen

Noballast schreef :
Hmmm.. artikel overgenomen uit het AD. Even daar gekeken en wat blijkt: mevr. Annie Schreijer-Pierik heeft daar het hoogste woord. Vroeger deed ze de boeren-lobby in Nederland en nu in het Europees parlement.
Het mooie is dat er in de kringen altijd smalend wordt gedaan over ecologen-hobbyïsme. Maar als het om de eigen portemonnee gaat, moet er vanzelfsprekend wèl in de natuur worden ingegrepen.
Het gaat allemaal weer om geld. De vissers verdienen niet genoeg. En ze hebben hun zondebok al gevonden.

Persoonlijk denk ik: als er zoveel aalscholvers zijn, dan is er kennelljk ook heel veel vis. Om je zo goed te kunnen voortplanten moet je veel eten. Dan zullen die vissers toch ook nog wel wat kunnen vangen? Die halen met één trek meer vis binnen, dan 500 aalscholvers in een dag kunnen verorberen.

www.nporadio1.nl/fragmenten/ee...s-vis-van-vissers-op

tsja, dit past niet in de visie van WL, onze vogelaar

..wat een vies woord eigenlijk..

nog wat info; www.zeepost.info/index.php/202...olver-nu-kortwieken/