Onderwerp: Windmolenparken op de Noordzee: idoot!

Booty24 schreef :
Rolls Royce heeft een mini kernergie centrale in de aanbieding die binnen
5 jaar na het geven van de opdracht in werking is.

A

Al vaker heb ik gepleit voor een rekenkamer energie transitie.

Even wat getallen.
In NL wordt veel energie in de vorm van olie verbruikt door het tanken van schepen in de Rotterdamse haven en vliegtuigen op Schiphol. Samen goed voor net zoveel energie verbruik als voor het verwarmen en verlichten van alle gebouwen in ons land.
Verder hebben we behoorlijk wat energie intensive industrie. Staal, kunstmest, chemicaliën, plastics, raffinaderijen.
Wat hier boven staat is goed voor 60% van onze totale landelijke energie verbruik.
Voor energie intensieve bedrijven is de prijs van de energie belangrijk. Verder zijn dit internationale bedrijven. Blijven die bedrijven wel in ons land als het goedkope gas er niet meer is ? Blijven die vliegtuigen en schepen hier tanken als de brandstoffen CO2 vrije versies zijn als die goedkoper aangeboden worden in landen waar CO2 vrije energie goedkoper is. Omdat daar de natuurlijk hulpbronnen ruimer aanwezig zijn ? Wat gaat ammoniak en waterstof gemaakt uit wind of kernenergie straks kosten ? Kan dat nog concurreren met wat op andere plekken dan ons overvolle landje gemaakt wordt. Met hoeveel belastinggeld kunnen wij onze energie subsidiëren om het concurrerend te maken ? De belastingbetaler is wel rijk maar er zijn grenzen aan wat opgebracht kan worden.
Hoe hoger de prijs van energie hoe beter we onze huizen zullen gaan isoleren. Dat zag je al gebeuren in de afgelopen energie crisis. Hoeveel energie is er straks nodig om er warmpjes bij te zitten ?

Beter is het om deze vragen eerst te beantwoorden voordat we de zee volzetten met windmolens. Of op zoek gaan naar plek om kerncentrales neer te zetten. Want veel plek die daarvoor geschikt zouden zijn hebben we niet. Wat is het effect van al die windmolens op ons milieu ? Nu al hebben de windmolens in de Duitse bocht effect op het getij.

AdB schreef :
Ze zijn er al sinds 2015 mee bezig, en ze zijn volgens mij nog niet begonnen met de bouw van de eerste centrale. Die 5 jaar lijkt me vooralsnog wishful thinking.
Nog afgezien van de tijd die het kost aan planning en procedures om een plek voor zo’n centrale te regelen.

Dat “mini” is trouwens net zo groot als Borssele in capaciteit.

madoc schreef :
Kockie dacht dat ie de eerste was die dat kaartje met (toekomstige) windparken zag.
Ik heb 'm in de discussie die jij noemt niet gezien.

kockie schreef :
Duurt vééééééél te lang voordat ie er is,
en dan is ie vééééééél te duur.

o een schrijffoutje .

idoot


Op encyclo.nl zijn geen definities gevonden.

Deze woorden staan wél in de database:
• idioot • ietwat

Zoektips:
Gebruik geen verbuigingen, vervoegingen, meervoud of verkleinwoorden (dus `fiets` in plaats van `de fietsjes` of `gefietst`)
Maak gebruik van de suggesties die je tijdens het typen in het zoekveld ziet.
Zoek idoot op Google

3Noreen schreef :
Lees je nu de rubriek van Stellinga/NRC voor?
'Waarom Nederland geen idee heeft voor welke economie het een nieuw energiesysteem maakt '

AndreAzuree schreef :
Ik woon niet graag dicht bij industrie, daarom zei ik dat dit voor mij ook geldt voor een gas- of kolencentrale. Maar je hebt achtertuin en achtertuin. Misschien kan ik leven met 1 km afstand van een kerncentrale met wat natuur er om heen.

Echter als je momenteel een huis heb waar een nieuwe centrale wordt gebouwd, dan krijg je ook nog te maken met dalende huizenprijzen etc. Dat geldt ook voor andere centrales en industrie natuurlijk, maar dat is momenteel in de publieke opinie denk ik ondergeschikt aan de angst voor een kerncentrale.
Menno schreef :
De enkele reactor die Borsele heeft, heeft nog minder capaciteit dan de kleinste nog draaiende kolencentrale.

Maar 5 jaar om te bouwen is het probleem niet. Maar om de publieke opinie voldoende te overtuigen, bouwlocatie vinden, vergunningen, bestemmingsplannen etc aan te passen komen er nog een paar jaar voorafgaand aan die 5 jaar bouwen.

JB-NL schreef :
Rekenkamer1

Rekenkamer2

@Noreen: je stelt natuurlijk terechte en relevante vragen, maar ik mag toch hopen dat daar ook wel antwoorden op geformuleerd zijn? Weet jij de antwoorden niet, of weet niemand het antwoord?



Dat is nu ook (terecht) meestal geen argument bij bijv. stadsverdichting en hoogbouw. We zullen ons moeten aanpassen, en niet op iedere slak zout leggen.

Dat bierviltje over die elektrische auto lijkt interessant.

Dat van die rekenkamer is best een goed idee.

kockie schreef :
Een kerncentrale levert nu al hele dure energie en de uranium voorraad is eindig. Met de huidige actieve kerncentrales hebben we nog voor 130 jaar kern energie maar veel landen zijn al aan het bijbouwen dus die 130 jaar zullen de komende jaren heel snel naar beneden gaan. Hoe lang kan je als land nog aan uranium kunnen komen en tegen welke prijs als je het in eigen land niet kan delven?

Er wordt aan alternatieven gewerkt maar tot nu toe is er nog geen 1 die ook maar in de buurt van een werkbaar alternatief komt en het is ook niet duidelijk of en wanneer dat gaat lukken. Daarnaast is maar 1 van die alternatieven geschikt voor uranium reactors zoals die nu gebouwd worden. De andere altneratieven betekenen of een hele dure verbouwing of overnieuw beginnen.

Het beste is natuurlijk minder consumeren. We houden een enorme productie/logistieke keten in stand die energie verslindend is. Een elektrische auto/warmte pomp etc etc zijn natuurlijk gewoon druppels op een gloeiende plaat. En zorgen ook weer voor extra consumptie. Het beste is gewoon 20 jaar in je brandstof bakkie blijven rijden. Een gemiddelde moderne auto bestaat uit ca 30.000 onderdelen. Bedenk even wat voor productie/logistieke keten je in stand houd door elke 4 jaar een nieuwe auto te kopen.

Natuurlijk gaat niemand dit helemaal doorrekenen, er zijn teveel (machtige) mensen die de resultaten helemaal niet willen weten.

De ingeslagen weg werkt prima voor de mensen die het nu voor het zeggen hebben. De 10% rijkste Nederlanders hebben hun aandeel in het totale vermogen in 20 jaar tijd zien groeien van 50% naar 70% (wtf nederland niveleer land). De tien rijkste mensen op aarde hebben net zoveel vermogen als het BNP van de achtst grootste wereld economie (Italie) en als alles zo blijft doorgaan zullen ze binnen 10 jaar de top5 binnen komen. Want het vermogen van deze 10 rijkste mannen groeit veel harder dan de BNP's van de 10 rijkste landen en dat zegt eigenlijk wel alles hoe het nu werkt in deze wereld.

Toch geloof ik niet zo in die koppeling tussen de extreme concentratie van vermogen (wat op zich al ongewenst is! ) en het doorzetten van de fossiele industrie.

Er zullen ook vermogenden (die zijn er nu al) zijn, die vooruitdenken en hun investeringen weghalen uit de fossiele industrie om die elders in te zetten. Dat zie je nu vooral in Saudi Arabie en China gebeuren.

kockie schreef :
Ja, maar denk ook aan de milieu winst:
Eindelijk plekken op de Noordzee waar vissen veilig zijn voor de netten-maffia. Die windfarms zijn een soort Greenpeace on steroïds.
De betonnen structuren die weer plek gaan bieden aan koraal.
De hoeveelheden olie de bespaart worden doordat we die niet zomaar verstoken.

Calidris schreef : Die rekenkamer is er al, heet EBN (Energiebeheer Nederland) Is een adviserend staatsbedrijf dat ook voor 40% in alle olie en gas zit in NL.
Ik heb een aantal jaren geleden een analyse gemaakt voor de duurzame herbruik van ons gasnet (leverde weinig potentie op overigens, dus ik verwacht dat alles opgeruimd moet worden tzt, niet gek dat Shell naar de UK verhuist...)
Kernenergie is geen oplossing, uranium komt vooral uit landen waar we geen zaken mee willen doen (o.a. Rusland) en zal nooit kunnen concurreren met wind en zon. We hebben waterstofcentrale's nodig, of een superbatterij (hitteopslag in basalt bijvoorbeeld, als bron voor warmtenetten)

Joop66 schreef :
Meen je dat echt ? Windfarms zijn naar mijn idee een van de belangrijkste verstoorders van de flora en fauna op zee. Natuurlijk snap ik dat vissers ook een behoorlijke rol hebben in deze.

Voor een windfarm moeten kabels gelegd worden, beton gestort, polyester bladen geproduceerd (welke uiteenvallen in kleine deeltjes plastic), wordt veel olie gebruikt in de tandwielkasten etc

Zelfs het RIVM/Overheid is het daar mee eens:

windopzee.nl/onderwerpen/effect-op/natuur/
www.knmi.nl/over-het-knmi/nieu...gen-zich-in-het-weer
scientias.nl/nieuw-bewijs-dat-...rming-kunnen-zorgen/


www.rivm.nl/nieuws/windturbine...hadelijk-voor-milieu

In de economie is de paradox van Jevons, soms ook het Jevons-effect genoemd, de stelling dat technologische vooruitgang die de doelmatigheid verhoogt, waarmee een productiefactor wordt gebruikt, er toe neigt de mate van consumptie van die factor te laten stijgen in plaats van te laten afnemen.
We fietsen niet meer, maar hebben een e-bike, fatbike of ander lui apparaat.
Auto´s worden steeds zuiniger maar groter en zwaarder; dikke acuupaketten kunnen ons in 2 seconden naar de 100km/u lanceren.
We hangen continue aan het internet, daarmee grote hoeveelheden data nutteloos heen en weer sturend. Gigantische datacentra draaien wereldwijd om onze poezenplaatjes beschikbaar te houden.
Kortom, de energiebehoefte is oneindig, elke stap die we nemen zal leiden tot meer consumptie van energie.
Er is dan ook geen heilige graal die onze behoefte kan stillen.
Een aardig plan is het leggen van stroomkabels naar de VS. Opgewekte zonne-energie en wind energie kan naar de VS gestuurd worden bij een overschot. Als het hier dag is en daar nacht kunnen we stroom die kant opsturen en vice versa.
Omgekeerd kan dit ook naar het zuiden; een zg global powergrid kan uitkomst bieden.
kernenergie is in dit verhaal een onmisbare schakel totdat kernfusie er is.
De wal keert het schip echter; resources zijn eindig en de behoefte van de mensen niet. Op is op.

boswachter schreef :
Een rekenkamer is een onafhankelijk orgaan wat zich uitsluitend bezig is om te controleren of wat anderen doen en beweren wel cijfermatig klopt. EBN is een bedrijf wat zich met de uitvoering bezighoud en dus geen onafhankelijke positie inneemt.

@Kockie

De windmolens en fundatie vormen zijn hard substraat wat ontzettend goed is voor het bodemleven. Daar heeft Joop dus een goed punt.

Je issues over kabels leggen, productie van plastic bladen, etc. zijn natuurlijk terecht. Alleen: als je de vergelijking moet maken met een olieplatform, hoe zou die dan uitvallen?

Over dat beetje olie in een tandwielkast vergeleken met de fossiele economie hoeven we het niet te hebben denk ik....

Wat me opvalt is dat de (terechte genoemde) nadelen van renewable energie altijd breed worden uitgemeten, maar dat gebeurt vervolgens nooit als we het hebben over fossiele energie. Het feit dat we die olie in enorme hoeveelheden verbranden wordt zelfs vaak niet eens genoemd. Wat te denken van het wereldwijde transport van olie (wat weer met meer olie wordt opgelost), de enorme olierampen die we op zee en voor onze kusten hebben.... enz enz. Vervolgens gaan we inzoomen op de olie in een tandwielkast van een windmolen. Tja.

Een recent onderzoek heeft uitgewezen dat met heien op de zeebodem de fauna ernstig wordt verstoort over een heel groot gebied. Het enige voordeel is dat met de windparken het bodemleven verbetert in dat gebied. Dat viel te verwachten, want waar ook op de aarde de mens niet verschijnt of sporadisch: de natuur een enorme vooruitgang boekt.
Feit is dat materiaal in zee, op de zee, bij de zee een sleets bestaan leidt. Alles gaat snel achteruit. Onze kleinkinderen worden straks opgescheept met het opruimen/ontmantelen van een immense berg schroot. Zij leven hopelijk nog lang en gelukkig in een wereld dat draait op waterstof en kernenergie.
Misschien dat ooit het geheim van wetenschapper Tesla boven water komt. Hij had de techniek ontdekt om de mensheid van gratis energie te voorzien. Hij werd in 1943 vermoord in een hotelkamer en zijn wetenschappelijke paperassen waren gejat. De geheime dienst van Rusland wil nog weleens een dwarsligger van de hoogste verdieping duwen. Maar die lui van de Amerikaanse geheime dienst waren ook geen lieverdjes.

Palomine schreef :


Ja Thorium energie ipv die klote milieu vervuilende windmolens, die alleen maar goed zijn om de zakken te vullen van de subsidie maffia
Mvg Grover

grover schreef :
Krijgen ze nog wel subsidie?

JeroenFemke schreef :
Toch is hier een dappere poging gedaan.

large.stanford.edu/courses/2016/ph240/kountz1/

tja...wat is erger denk je, opruimbaar schroot (net zoals dat van boorplatforms), of een doorgeschoten klimaatverandering met enorme gevolgen?


Tesla was wel een beetje van het padje af aan het eind van zijn carriere, dus de kans dat hij een "geheim" had waar we iets mee kunnen lijkt me nihil...

grover schreef :
Iets zegt me dat dit een wat minder genuanceerde mening is....