Onderwerp: Mast overboord en verzekering keert niet uit

@solo; kijk dat is een goed antwoord. Zeker alles goed lezen of door laten lezen door een jurist. De mening van wat schuld is, doet er in dit geval niet toe...

Hoe verleidelijk ik het ook vind om de mijne te geven...

Maar ik ben het met solo eens en wil daar aan toevoegen: zoek juridisch advies. Des te sneller weet je waar je aan toe bent en voorkom je een langslepende zaak. Daar is niemand bij gebaat. Vraag ook in elke brief (alles zwart op wit laten zetten!) om binnen een bepaalde termijn te reageren. Sommige verzekeraars hebben daar nog wel eens moeite mee, en dat werkt in je voordeel...

Succes en sterkte met deze vervelende kwestie.

Groet,

Rick

martinbeens schrijft:Martin, die functie werkt momenteel alleen voor admins. De gewone sterveling ziet die functie tegenwoordig niet meer...

Er is een advocaat gezocht en gevonden in een bij de Hiswa bekende advocaat die er geen brood in zag (maar wel een factuur stuurde)
Anderen bekend met de materie stellen dat we een zaak hebben tegen Unigarant maar wie heeft er gelijk?

Bolocan, het is echt een heel vervelende zaak en ik waardeer zeer de manier waarop je dat hier brengt. Ook hoop ik op een goede oplossing.

Wie er nu gelijk heeft in deze lijkt me niet een vraag die wij als forum kunnen beantwoorden. Daarvoor ontbreekt enerzijds informatie (geheel verklaarbaar hoor, ik wil je niets in de schoenen schuiven) en anderzijds kennis (slechts een klein percentage forummers is jurist). NB ik spreek over het forum in z'n algemeenheid en wil individuele leden geen woorden in de mond leggen, dus wie weet loopt er hier nog wel een materiedeskundige rond

Ben ik nog wel benieuwd naar je antwoord op de financiële vraag van Beauty: hoe rendabel is het om een zaak aan te spannen?

Als het op een rechtzaak aan gaat komen is het de (hoogste) rechter met het laatste woord. Wat wij er hier ook allemaal van vinden. Hier vindt je mogelijk steun of juist niet, that's all!

Vechten kost energie en geld, da's simpel. Het is ook geen uitgemakte zaak, sterker nog, ik denk dat je in een rechtzaak 1-0 achterstaat.

Wat is het je waard? Wil je gelijk of geluk?

Als je tijdens de rechtzaak in de zitting alsnog bereid bent te schikken (gevoelsmatig) zou ik dat nu al proberen. Als de andere kant niet beweegt komt het op een principe besluit aan.

HOLD, HOLD ....... HOOOOOLD ...... Ataaaack! Zo'n aanval kan ook een vooropgezet plan zijn van max 3 brieven en 2 gesprekken en dan staakt het vuren. Bluffen dus. Zeg max 2.000 € aan advocaatkosten en that's it.

Mijn ervaring en gevoel zegt alleen dat als ze buigen dat dit pas op het laatste moment gaat gebeuren. Je zal dus in mijn ogen moeten kiezen tussen alles of niets. En dat spel zou nog wel eens meer kunnen kosten dan de uitekering.

Niemand maar dan ook niemand kan je garanderen dat je wint dus het blijft een inschatting (gok). En dan een beroep? Hoger beroep? What ever! En dan nog, stel je wint uiteindelijk maar je moet wel je eigen advocaatkosten betalen? Wat win je er dan mee als die nagenoeg gelijk gaan zijn aan de schade uitkering?

Al zou je het recht aan je zijde hebben .... daarmee krijg je het nog niet!

Gr Michel

Wat ik niet snap aan het verhaal is, je praat over een delivery.

Als dat betekend dat je door een bedrrijf je boot hebt laten omvaren, en ze varen de mast overboord dat je hun aansprakelijk kunt stellen wat zij weer op hun bedrijfsverzekering kunnen verhalen.
Of zie ik dat verkeerd.

Ik denk dat je het verkeerd ziet.
Zie enkele posts terug, daar wordt de Delivery toegelicht

Oei foutje, ik had niet alles gelezen.

Ron

[quote="Ronk" post=174501]Wat ik niet snap aan het verhaal is, je praat over een delivery.

Als dat betekend dat je door een bedrrijf je boot hebt laten omvaren, en ze varen de mast overboord dat je hun aansprakelijk kunt stellen wat zij weer op hun bedrijfsverzekering kunnen verhalen.
Of zie ik dat verkeerd.[/quote]

De delivery is een term die in het wedstrijdcircuit gebruikt wordt voor voor het overvaren tussen de wedstrijden. Als eerder gemeld vond

Iedereen weet dat advocaten duur zijn, daarom moet je ze ook goed in de hand houden. Dat betekent alleen procederen als je het daar mee eens bent. Begin dus met het laten schrijven van een "advocatenbrief" en spreek daar een bedrag voor af. De verzekering goed aanspreken, dan schatten die het procesrisico in en komen ze misschien met een schikkingsvoorstel. Eventueel een 2e "advocatenbrief". Zo zou ik het aanpakken als ik vond dat ik in mijn recht stond. Of dat in dit geval zo is, betwijfel ik gezien het in mijn ogen nogal onverantwoordelijke gedrag van de schipper.

Ik ben het met Jerry eens. Een brief van een advocaat doet vaak wonderen (hoewel niet altijd).

Ook kun je 'gratis' (zonder advocaat) klagen bij het KiFID. Als het goed is staan de contactgegevens daarvan in je polis. Je moet dan wel eerst klagen bij UniGarant zelf.

Voor de mensen die de botsing met de brug ontzettend stom vinden: de Hoge Raad heeft al eens bepaald dat het onderstaande geen merkelijke schuld oplevert:

3.1In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan.
(i) [Verweerster] voert een bedrijf dat automotoren van met name oldtimers en klassieke personenauto's reviseert.
(ii) Op 27 januari 1999 is brand ontstaan in de reinigingsafdeling van het bedrijfspand van [verweerster]. Op dat moment voerde [betrokkene 1], mededirecteur en aandeelhouder van [verweerster], daar laswerkzaamheden uit op minder dan één meter afstand van een stellage met daarop twee vaten. In die vaten zat olie, respectievelijk wasbenzine. Onder de stellage stond een opvang- c.q. lekbak, ook wel milieubak genoemd.
(iii) Volgens de door Amev ingeschakelde expert moet de brand zijn ontstaan door bij het lassen vrijkomende vonken of gloeiende metaaldelen die in aanraking zijn gekomen met (de damp van) de wasbenzine in de opvangbak.
(iv) [Verweerster] had haar bedrijfspand, inventaris en goederen en bedrijfsschade op drie polissen bij Amev tegen het risico van brand verzekerd.
(v) De als gevolg van de brand ontstane schade is getaxeerd op een bedrag van in totaal ƒ 975.000,--.

Tenslotte zal e.e.a. uiteindelijk afhankelijk blijven van de specifieke omstandigheden van het geval.

gr.
LB

bovenstaande zegt meer over rechters dan over een verzekeraar
en dat bedoel ik niet positief

Het bovenstaande gaat alleen over wat er in die zaak feitelijk is gebeurd (beste man gaat een meter van een vat en bak wasbenzine staan lassen waardoor brand ontstaat).

De motivaties en uitleg van de rechter zijn in het bovenstaande niet vermeld.

Voor een schade van plm 20.000 Euro ga je niet procederen t/m de Hoge Raad. Slecht voorbeeld in dit geval.

nee, niet voor dat bedrag...

maar daarom is het voorbeeld juist zo goed Als je je gelijk wilt halen bij een lagere rechter moet je juist uitspraken van de hoge raad erbij halen!

De hamvraag is of onder een te lage brug doorvaren zo dom is dat het niet onder je verzekering valt.

Ikzelf vind dat gaan lassen naast een bak wasbenzine nog dommer is. Toch viel die actie onder de dekking van de verzekering.

Ik heb de motivering van deze uitspraak niet geheel doorgenomen maar de conclusie is precies omgekeerd dan wat Gast 123 aangeeft; zowel de Rechtbank als het Hof hebben geoordeeld dat er geen sprake is van 'merkelijke schuld' in dit geval, de HR verwerpt echter de motivering van het Hof:Voor diegene die de hele uitspraak wil lezen (al is het maar om te kijken hoe moeilijk de Nederlandse taal ook kan zijn): www.rechtspraak.nl zoeken op LJ-nummer AF2831. Bij de argumentatie van het besluit is een hoop jurisprudentie van andere HR uitspraken opgenomen alsmede nadere invulling en uitleg van de betreffende wetsartikelen. Onder andere worden er twee zaken aangehaald die wel direct betrekking hebben op de scheepsvaart (zelf niet doorgenomen).

Overigens is geen enkele zaak identiek aan een andere zaak, dus deze uitspraak hoeft niet te zeggen dat er wel sprake is van merkelijke schuld in dit specifieke geval, wel zullen dit soort uitspraken worden gebruikt om proberen te duiden wat volgens de jurisprudentie onder merkelijke schuld valt. Vooral zal er worden gekeken naar wat er in de polisvoorwaarden staat.

Heeft de orde van advocaten ook een eigen forum???????????????????????

Geen idee, YB, maar ik vind de juridische kant van deze zaak best wel interessant en volg het dan ook met plezier.

Imre2 heeft gelijk. Ik had die HR-uitspraak niet goed gelezen...

Anderzijds vraag ik mij ook af of er wel sprake kan zijn van 'eigen' schuld. Ik begrijp dat de stuurman een derde was, en dus niet een van de verzekerden/eigenaren.

Gast123 schreef :
dat is inderdaad eerder hier zo aan de orde geweest.
En ik denk dat dat een flinke complicatie is, hier....
- Op een schip is de schipper de verantwoordelijke persoon
- een stuurman (niet de schipper) stuurt onder verantwoordelijkheid van de schipper (die toevallig 1 van de 4 eigenaren is)
- en de stuurman houdt zich niet aan de instructies van de schipper
- blijft de vraag of de instructies (en de controle op de uitvoering) adequaat waren.
- (de controle blijkbaar niet).

Als ik de verzekeraar was en via de rechter zou worden gedwongen tot uitbetalen, dan zou ik in ieder geval gaan proberen de schade te gaan verhalen op de 'schuldigen', zijnde de schipper of de stuurman (afhankelijk van de kwaliteit van orders en toezicht).

groet
t

Gast123 schreef :

een "te lage" brug en dan 5 meter tekort komen, lijkt me nogal een understeadment.
maar hopelijk pakt het voor jou/jullie goed uit

Ff met de billen bloot dan maar
Toen ik net mijn eerste bootje had (de eerste vaart), nam ik die mee vanaf Strandhorst (ermelo) en dacht ff onder de brug bij Harderwijk te gaan varen naar het Veluwe meer. Ik vroeg nog aan de havenmeester, kan ik onder die brug door? Ja,hoor, met jou bootje wel.
Goed, ik lekker op weg, zonder "nautische kennis", zonder kaart en zonder ervaring op een kajuitbootje. Tja het bootje was 7.50 meter lang en net iets hoger dan de brug hetgeen me mijn voorstag koste... De Mast bleef heelmaar het was niet zo'n denderend begin van mijn nautische avonturen.
Dom, ja natuurlijk! Goed, we zijn allemaalergens begonnen en de eerste die nog nooit een foutieve inschatting heeft gemaakt moet ik nog tegenkomen

Mijn verzekering maakte een lange neus, maar de havenmeester erkende zijn foutje en heeft een substantiële bijdrage geleverd aan de nieuwe voorstag die toen zo'n 600 gulden kostte.

Dit geval lig net ff anders, vooral door de hoge kosten die door de ontmoeting met de brug zijn ontstaan. Als je het relativeerd (niet denkt aan de kosten) is wat mij betreft de schipper gewoon schuldig, en niet de stuurman. Deze had een betere inschatting moeten maken van de situatie en op zijn minst kunnen doorspreken waar de route naartoe zou gaan en via welke weg. Vanuit verzekeringsperspectief zou ik dan zeggen, oké Schipper verantwoordelijk maar afhankelijk van de soort dekking, ik ga even uit van all-risk, moet je dan gaan kijken naar de vraag of het hier grove nalatigheid betreft. Ik ben ook verzekerd voor schade door eigen toedoen maar ja er zijn grenzen. In dit geval lijkt een rechtzaak de enige oplossing wanneer het toch verhaald moet worden op de verzekering, het risico dat deze zaak niet wordt gewonnen door de eiser(s) lijkt in te schatten inclusief de daarbij komende kosten. Mogelijk kan je wel een nocure-no-pay afspraak maken met een advocaat, misschien is dat een optie.

Blijft lastig!

Ik wens jullie succes!

een voorstag op een bootje van 7,5 meter van 600 gulden! wow, was ie van titanium??

Groeten,
Johnnie

d'r kwamen nog een paar dingetjes bij...