Onderwerp: Mast overboord en verzekering keert niet uit

zo'n vermoeden had ik al, maar kon het niet uit je verhaal halen

Groeten,
Johnnie

5 mei 2014
Tuchtraad Klachteninstituut : ‘Unigarant heeft goede naam verzekeringsbedrijf geschaad’
De Tuchtraad Financiële Dienstverlening vindt de reclame-uiting waarin Unigarant haar watersportverzekering een ‘waterdichte verzekering’ noemt, niet verenigbaar met de wijze waarop schade door een aanvaring in de polisvoorwaarden is geregeld. De verzekeraar heeft daarmee ‘de goede naam van het verzekeringsbedrijf geschaad’. Op de overige zes van de zeven punten heeft de tuchtraad de klacht ongegrond verklaard.

Nou, dat ziet er voor de Bolocan goed uit.

Verder vindt ik dat alle verantwoording voor de schipper is en blijft, iedereen aan boord staat in een gezags verhouding tot de schipper, dus ook alle (eind) verantwoording is voor de schipper. De roerganger treft nooit schuld, wel domheid.

Verder blijkt maar weer eens dat een verzekerings maatschappij altijd tot hoofddoel heeft om niet uit te betalen. (in dit geval m.i. terecht).

Ook mag Bolocan zich gelukkig prijzen dat er geen rekening van Rijkswaterstaat gekomen is vanwege inspectie van vermeende schade aan een rijkskunstwerk.

En gelukkig geen slachtoffers.

In mijn visie heeft Bolocan uiteindelijk enorme mazzel.

De veroordeling heeft geen betrekking op de vergoeding van de schade.
Uitsluitend op het verkeerd voorlichten van de consument.

Bolocan heeft dus nog geen echte mazzel.

Maar het is wel een signaal naar de verzekeraar dat hij geen knollen voor citroenen moet verkopen.
Unigarant heeft de voorwaarden van al haar producten inmiddels aangepast : onbewuste merkelijke schuld van de verzekerde (incl. bemanning) is geschrapt als afwijzingsgrond.
En zo hoort het ook.

U slaat overigens de spijker op zijn kop m.b.t. de eventuele schade aan de brug van Rijkswaterstaat.

Ook aansprakelijkheid viel onder genoemde uitsluiting.

Dat is tot mijn leedwezen nog steeds het geval, maar de uitsluiting geldt nu alleen voor roekeloosheid en opzet van een verzekerde.
En daarvan was geen sprake, dus dan zou de schade nu wel gedekt zijn op de aansprakelijkheidsverzekering van Unigarant.