Onderwerp: Mast overboord en verzekering keert niet uit

24 uur na het passeren van de roompotsluis 120 mijl verderop tegen de hollandse brug = zitten slapen?

Solo schrijft:
dat vergeet ik helemaal niet, het principe is me erg duidelijk, en ik onderschrijf het 100%.
Maar de vraag is wat voor risico's er allemaal gedekt worden.
En natuurlijk bepaal ik dat (als verzekerde) wél (mede).
Want als een verzekering alle idiotie dekt wordt die te duur en verzeker ik mij wel elders. (tenzij ik persé een 'idiotenverzekering' wil hebben en daarvoor wil betalen.)

groet
t

Formeel is het heel simpel als je het eens bent over de uitleg van de voorwaarden, net zoals wedstrijdregels. Die zijn super simpel. Wel als je eerst de feiten concreet hebt vast gesteld. Staan de feiten vast bij een protest pas je de regels (voorwaarden) toe en heb je een ja of een nee.

Zo ook hier. Als er recht is op een uitkering conform de feiten is er simpel weg geen reden om niet uit te betalen. Andersom zou ook raar zijn, ik wil niet de dupe zijn van het weigeren van een claim om de premies laag te houden ten opzichte van de concurrent. Dan moet Unigarant maar effecienter werken en minder bonussen betalen (bij wijze van) en niet onterecht claims niet uitbetalen.

De feiten vast stellen gaat ons hier mogelijk nog wel lukken maar omdat zeer wel mogelijk de verzekeraar en de verzekerde de voorwaarden anders uitleggen, kom je er samen toch niet uit. Daar hebben we dan de rechter voor. Of een gang naar de rechter echter goedkoper gaat zijn dan de mast zelf maar betalen is de vraag.

Als de rechter eenmaal beslist (of in overleg samen eruit komen) dat er recht is op een uitkering (geen grond om te weigeren) kunnen we dat goed of fout vinden maar dan zeg ik prima.

Mijn voorstel zou echter zijn de aanval inzetten en de weigering aanvechten, tegelijk met een voorstel tot mediation. De verzekeraar heeft niet graag een uitspraak waarop men 100% moet uitkeren en de verzekerde heeft niet graag een geweigerde claim en mogelijk nnog eens 15k aan advocaat en griffiekosten.

Beetje boos doen, handje klap, eigen schuld accepteren (want die is er) redelijk zijn en een compromis sluiten. Dat zou mijn hoofdgedachte zijn. Naar de rechter betekend uiteindelijk een zwarte jas voor je die zegt "ik ga nu koffie halen, ga even de gang op om er samen uit te komen, zo niet weet dan dat ik in uw beider nadeel kan beslissen".

Wat doen je dan ... ga je dan alsnog een compromis sluiten? Dan kan je dat beter nu doen.

Gr Michel

Solo schrijft:
Ben ik helemaal met je eens, het gaat om polisvoorwaarden en rechtsbegrippen. Daar kunnen we hier op het forum lang en breed over praten (en het forum kennende, gaat dat ook zeker gebeuren ). Feit is dat wij als forummers niet alle omstandigheden kennen. Wat we wel te horen krijgen, mag en zal gewaardeerd worden en daarbij kan de waardering door individuele forumleden prima anders uitvallen dan in een juridische strijd zou blijken.

Capolavoro schrijft:iedereen maakt nu eenmaal fouten, en de ene is vaak nog stommer dan de ander. Als jij van jezelf vindt dat je ze niet maakt zeg dan gewoon je verzekering op. Hoe ging dat ook alweer, van dat "werpe de eerste steen"?

We hebben het hier nog steeds over een minder ervaren roerganger, dan zijn de fouten van een ander kaliber dan van een ervaren zeiler. Ik zou het veel stommer en kwalijker vinden als een ervaren zeiler 10 centimeter "te kort" zou komen en zijn mast overboord zou varen, of met iets te veel wind toch maar zijn grote spi er op zet en aan flarden laat scheuren.

La Mavare schrijft:
precies.
De betonde geul west van de brug is 2,5NM lang en ca 150 meter breed.
Erbuiten is het zo ondiep dat je daar echt niet kan varen.
Na 1,7 NM is er een duidelijke scheidingston en ligt op een kleine 200 meter links een haven met 1300 !!! ligplaatsen.
Doof, blind, stom en slecht geinstrueerd.

groet
t

Was kennelijk te druk bezig (te veel stress) met de gewonde (?) om
- de tijd in de gaten te houden of
- af en toe even naar buiten te kijken of
- op de plotter te kijken of
- te communiceren met de roerganger.

En vergat de schaal op de brug te bekijken?? Die is groot en schoon genoeg om ruim van te voren te kunnen lezen. Die 13 staat er zo duidelijk op.
De vaargeul is voor de brug niet heel breed, maar breed genoeg om te draaien.

Vraagje: was het donker?

Vraag 2 was topic starter aan boord?

Neuh, er loopt een snelweg over de brug, die is echt goed te zien, en de omgeving van de brug ook door de snelwegverlichting.

groom schrijft:
topic-starter is degene (gegeven zijn emailadres hierboven ergens) die de boot op zijn naam heeft staan (blijkt uit de meetbrief bij Noordzeeclub.nl)
En als hij het over een delivery heeft neem ik aan dat hij niet aan boord was.

groet
t

beewee schrijft:
er zijn calamiteiten en stommiteiten.
ik ben verzekerd vanwege de mogelijkheid tot het eerste.

groet
t

Capolavoro schrijft:
Die idiotenverzekering heb ik op m'n huis en inboedel, betaal er extra premie voor maar als m'n vrouw een handgeblazen glazen cilinder van een design lamp kapot maakt krijg ik de 200 euro om die te vervangen gewoon terug. Kost me 2 euro extra per maand, dat is het mij wel waard.

Capolavoro schrijft:
Calamiteiten kun je opdelen in omstandigheden (orkaan tijdens winterstalling e.d.) en eigen fouten. En wie vindt zijn eigen fouten achteraf niet stom? Alleen jij?

EDIT: Capo, no offense, maar laten we vanaf nu echt on topic blijven. Het gaat om een hele smak geld.

beewee schrijft:
volgens mij zijn we ontopic:
ik, als premiebetaler, vind het een slecht idee als verzekeraars zulke schades gaan vergoeden. Dan gaat namelijk mijn premie omhoog.
Is dat ontopic of niet!

groet
t

Nee, dat is het niet wat mij betreft. Welke waarde brengt het de TS?
Niet dat er een topic is waar we dat volhouden maar tis maar een visie!


Van merkelijke schuld is sprake als het gaat om een gedraging die,
- naar objectieve maatstaven ....
- een zodanig aanmerkelijke kans op schade met zich brengt .....
- dat de verzekerde zich van dat gevaar .....
- bewust had moeten zijn......

Als hij zich dan toch niet onthoudt van die gedraging schiet hij in ernstige mate tekort in zijn zorg ter voorkoming van schade.
www.bureaupoort.nl/subpaginas/...60712-ljn-ay3785.htm

Stel we gaan willekeurig met een opstapper met een gelijkwaardig schip dezelfde route doen en we zeggen helemaal niets tegen die persoon. geen enkele instructie. Sterker nog, hij is nog doof ook en aan 1 oog blind en het is donker.

Ik voorspel dat van de 100 keer er slechts maar in een heeeeeel klein aantal gevallen zo gaat aflopen als dat nu het geval is geweest. Als die kans daadwerkelijk heeeeeeeel klein is ......... kan je dan naar

- objectieve maatstaven
- een aanmerkelijke kans (hoe vaak is dit eerder voorgekomen?)
- van schade door gevaar
- bewust inschatten

Gr Michel

Dat er grote fouten zijn gemaakt is duidelijk.

Dat de schipper altijd eindverantwoordelijk is ook.

Wel vind ik dat een "all-risks" verzekering ook absoluut fouten van schipper en bemanning behoort te dekken, anders had je je wel kunnen beperken tot een WA+ verzekering.

Wij weten uit ons hoofd hoe hoog de Hollandsebrug is en dat een normale 36-voeter daar echt niet onderdoor past. Wij weten wat peilschalen zijn en waar die voor dienen. Maar als de schipper zich onderdeks bevindt, de route niet goed doorgesproken heeft met de rest, en DENKT goed gecommuniceerd te hebben (met iemand voor wie het allemaal niet zo vanzelfsprekend is) welke koers er gevaren dient te worden, en er uiteindelijk toch een misverstand blijkt te bestaan daarover (was het nou voor of na de brug?)... en de schipper dus toch beter zelf even had kunnen meekijken bij de kennelijk te laat uitgevoerde koerswijziging... tja... zo ontstaat zo'n kapitale blunder dus.

Onderstreept nog eens hoe belangrijk heldere taakverdeling en goede reisvoorbereiding is.

Of de situatie zodanig is, dat de verzekeraar zich terecht beroept op "grove schuld" / "grove nalatigheid" of hoe de clausule ook luidt, lijkt mij niet aan ons maar aan een rechter of andere bemiddelaar om te beslissen. Gezien het bedrag waar het om gaat, kan een advocaat in de arm nemen (net) zinvol zijn.

waverider82 schrijft:Door die extra premie niet te betalen, heb ik na een jaar of acht die 200 euro ook, en ik hoef er niet eens iets voor kapot te maken

Beauty schrijft:
objectieve maatstaven: 5 meter
aanmerkelijke kans: 100%
gevaar: neen, zekerheid van schade
had moeten: wás, want hij had linksaf gemoeten, er was geen instructie om onder een brug door te varen.

groet
t

@ Capo Ik ken je en je weet zelf

Dat de objectiviteit niet slaat op het verschil in doorvaarthoogte en masthoogte

De aanmerkelijke kans slaat op "dat het je zal overkomen" en niet hoe groot de kans op schade is als je hem tegen de brug zet, die is inderdaad 100%

etc

Gr M

web schrijft:Laat ik nou net zo'n handige vrouw hebben dat je dat WEL minstens 1 in de 2 jaar nodig hebt. Voor mij is dit dus een voordelige optie.

Voor alle duidelijkheid TS was niet aan boord.
Op het moment van het ongeval was het klaarlichte dag met goed zicht.
De eigenaar van de boot is Team Bolocan en dat zijn vier eigenaren met een verschillend aandeel. TS heeft het grootste aandeel van ca. 60%.
Twee mede-eigenaren waren wel aan boord en die waren beide onderdeks.
De meest ervaren daarvan (de schipper) had een polsblessure (al enkele dagen) en hij was na de Oranjesluizen een dutje gaan doen omdat hij de vorige nacht tot 02.00 uur had doorgevaren.
De tweede ook redelijk ervaren mede-eigenaar was ca. een uur hierna onderdeks gegaan om een dutje te doen zonder daarbij de schipper in te seinen en gaf het roer aan de derde man met instructies.

Lijkt me dat de 2e mede-eigenaar dan de verantwoordelijkheid had?

En toch...

Ik durfde met ons vorige schip, waarvan ik de mast nogwel had ingekort, met een hoogte van 12,45m (excl. buigbare marifoon antenne) de Hollandse brug niet echt onderdoor... Ik heb het uiteindelijk gedaan bij vlakwater, voorzichtig achteruitvarend en toen vond ik het nog dood eng... Ook bij de Ketelbrug wachte ik liever op een opening dan dat ik er onderdoor voer.

M.a.w. als je de ervaring hebt om met een staande mast onder een vaste brug door te gaan, dan weet je hoe zenuwslopend dat is.

Ik heb dit hele draadje lezend mijn uiterste best gedaan om me voor te stellen hoe het eruit moet zien om met een mast van 17m! op de Hollandsebrug af te varen en dan gewoon 6kts snelheid te houden.

Ik begrijp hier helemaal niets van. Zelfs met stalen zenuwen en echt niet bang aangelegd kan ik me zoveel roekeloosheid en/of dommigheid niet voorstellen. En als ik bij de verzekering zou werken, zou ik deze claim ook resoluut om die reden afwijzen. Heel vervelend en heel erg naar en een hele dure les voor 'stuurman' en schipper.

Wees maar blij dat niemand die mast op zijn hoofd gekregen heeft. En neem je verlies en leer van deze ervaring

Daar lijkt het wel op