Onderwerp: Mast overboord en verzekering keert niet uit

@waverider82 ..... een huurjacht zeg je? ...... en die was niet gedket vanuit de huurovereenkomst? Of wilde hij mogelijk zijn eigen risico terug halen via zijn WA?

Gr M

Bij de huurovereenkomst kon je een aparte verzekering afsluiten, dat had hij dus niet gedaan.
Voor het leuk zou ik weleens bij hem kunnen navragen hoe het precies zit want dit is wat ik me kan herinneren.

De stuurman in kwestie tijdens het ongeval blijkt geen WA verzekering te hebben lopen. Het klinkt ongelooflijk maar is echt waar.

Nou, dat wordt persoonlijk aansprakelijk stellen en pech als het een kale kip is. Met een delivery mag je trouwens wel eens vragen naar vaarkwaliteiten en bepaalde zekerheden aangaande bemanningsleden. Daar ben je nu te laat mee, jammer genoeg. Hopelijk komt er toch nog wat goeds uitrollen voor je, succes met de claim.

wie laat zijn boot nu overvaren door iemand die volgens mij niet de precieze masthoogte kent en dan onder bruggen door moet .

ik zeker niet , maar goed , daar gaat dit onderwerp niet over .

elke ervaren schipper houdt rekening met een zeker marge , niet

in ieder geval kan ik zeggen ( verzekerd in belgie ) : de ene verzekering is de andere niet !!!!

Los van het feit dat de bewuste stuurman wel een enorme kluns moet zijn, verdient de rol van de kapitein ook geen schoonheidsprijs.

Als het van te voren al duidelijk is dat de stuurman niet ter plekke bekend is en minder ervaren is, vraag ik me af in hoeverre hij wettelijk aansprakelijk kan worden gesteld. Dat lijkt inderdaad op een "foutje bij de vriendendienst". Als de kapitein iemand aan het stuur zet waarvan hij weet dat hij minder ervaren is, moet hij dus verdomd goed opletten. Gezien de afstand tussen de haven en de brug is er dus 5 a 10 minuten geen contact geweest tussen kapitein en stuurman, terwijl de kapitein weet dat er een haven aangelopen wordt en er dus best even wat extra aandacht kan zijn. Als vervolgens niet goed genoeg oplet dan zou de kapitein wat mij betreft (no offense!!) ook aansprakelijk kunnen zijn.

Waarom heeft die stuurman trouwens op die brug aan gestuurd? Gezien de grootte van het schip stond er vast wel een vette radarplotter bij het stuurwiel, of iemand heeft hem duidelijk gewezen/verteld waar hij naar toe moet? Als hij namelijk van mening was dat hij er echt onder door moest varen en er op vertrouwde dat iemand de brughoogte had gechecked, is er geen sprake van roekeloosheid maar een pijnlijk misverstand (maar het verhaal van het opletten van de kapitein blijft bij mij wel overeind).

Laten we het citaat van de verzerkeraar waarin deze de claim afwijst maar afwachten. De schipper had inderdaad moeten opletten. Dat dit niet is gebeurd is duidelijk. Een opstapper zonder WA verzekering.. Wie controleert zijn opstappers aangaande de lopende polissen b.v. bij de oversteek naar Lowestoft? Iedereen mag mijn boot besturen op open water maar in b.v. de haven/sluis/doorgang is de helmstok (nu stuurwiel) voor mij. Niet omdat ik een held ben in het manoeuvreren maar omdat ik zelf de verantwoordelijkheid wil dragen als het mis gaat. Maar nogmaals dit is om wat voor redenen dan ook niet gebeurt. Mogelijk dat er na de bekendmaking van de reactie van de verzekering nog een mogelijkheid is de topic starter te helpen.

In grote lijnen ben ik het met Bewee eens. Het is de verantwoordelijkheid van de schipper en niet van de stuurman.
De schipper was simpel weg niet waar die moest zijn en/of had geen maatregelen genomen voor een veilige vaart., zoals bijvoorbeeld het laten roepen bij het naderen van een brug, etc etc.
Ik vermoed dat je meer aan een goede advocaat, cq rechtsbijstand hebt. Als die er een kans in zien, dan vragen ze meestal ook advies aan een terzake kundig expert en vergoeden dan ook die kosten.

De een loopt vast en de ander parkeert hem tegen een duckdalf. Of een gevalletje van zwieber zwabber bij de mast neerhalen of het kon net niet ipv net wel. Dat de schipper het de volgende keer anders doet is helder.

Als ie zijn spi en tuig had verspeeld in een wedstrijd met video beelden waarin hij 20 knopen of meer weg zeilt was ie wellicht de held. Daar gaat het wat mij betreft niet om. De vraag van de TS is of de verzekeraar de claim terecht heeft afgewezen.

Ik ben een keer echt door de oog van de naald gekropen waarbij het net goed afliep. Hier dus net niet. Als je er iets van leert is het geen straf maar een les. Dat terzijde. Want als het mijn mastje was geweest zou ik ook nog niet lekker naar bed gaan in deze situatie.

De voorwaarden die ik lees van internet van Unigarant geven mij aanleiding om aan te nemen dat ze terecht weigeren uit te betalen. De TS zou me wat mailen, mijn visie daarop zal ik een PB terug zenden.

Ook komt bij mij de volgende gedachte op waarvan ik niet weet of die juist is. Als je een casco verzekering sluit waarbij ook schade gedekt zou zijn aan eigen schip dan zou je een verwachting hebben dat ook bij "dommigheid" er betaald wordt. Als we alles uitsluiten wat te voorkomen was geweest komt er nooit doekoe op de tafel. Ik bedoel, uiteindelijk heb je altijd wel een deel van de schuld als schipper. Altijd! Je kan het namelijk altijd zo draaien dat op een andere manier de zaak goed was afgelopen en niet fout.

Door redenerend kan ik zeggen dat als ik ervan uit mag gaan dat ik ook mijn eigen dommigheid betaald met zien (buiten opzet of laakbaarheid van gelijke orde) kan dan een verzekeraar wel weigeren als ze praten over "merkelijke schuld"?

Dat is nu precies waar volgens mij de uitspraak van de rechter over gegaan is in een ander geval dat daarvan sprake is voor de verzekeraar indien die schuld qua laakbaarheid gelijk gesteld kan worden aan opzet. Een beetje dom, dom, heel dom of supper dom is nog steeds geen gelijkstelling met opzet.

Je hebt of een Casco dekking of je hebt hem niet

Gr Michel

Opzet lijkt me uitgesloten, toch? Er is ook geen motief voor, en de situatie duidt er op geen enkele manier naar.

Dat het een nogal stomme actie was dat is duidelijk, maar om dit roekeloos te noemen? Nee, dat was het geweest als de kapitein had gedacht dat de brug net hoog genoeg was en er vol gas toch tegen aan was geklapt, dan heb een "willens en wetens" gevalletje. Dit is meer een "foutje bedankt" situatie. Niet roekeloos,maar gewoon een vreselijk stomme beginnersfout, die door de kapitein niet tijdig is opgemerkt. Of zouden ze het niet opletten van de kapitein juist roekeloos noemen?

Maar zet er een advocaat op, want verzekeraars genieten van een situatie waarin ze sterk denken te staan. Zodra er serieus tegengas komt dan piepen ze vaak anders, met name als het gaat om zaken die niet waterdicht in hun voorwaarden zijn afgedekt. Je kunt immers niet alles uitsluiten...

Ik heb ooit zoiets gehad met een particuliere ziektekostenverzekering, die in het acceptatieformulier heel dom hadden staan "heeft u rugklachten" ipv van "heeft of had u rugklachten". Tja, ten tijde van de aanmelding had mijn vrouw geen rugklachten. Laat ik dat jaren later, toen ze opeens alle gemaakte kosten terug wilden vorderen (tienduizenden euro's, heb er nachten niet van geslapen), middels een door mijn rechtsbijstand geregelde verklaring van een orthopeed nou zwart op wit kunnen bevestigen dat er op dat moment inderdaad geen rugklachten waren...

Ik ben het met iedereen eens die stelt dat het grove schuld is, als je met 17 meter mast de Hollandse brug probeert te nemen. Je mag het ook roekeloosheid noemen, maar opzet gaat iets te ver.

De verwijtbare schuldige is zonder meer de delivery-schipper (slecht reisplan en/of onduidelijke wachtorders) en niet degene die op dat moment stuurde, ook schuldig maar niet verwijtbaar.
Indien er een delivery-overeenkomst is, dan zou het de verzekeraar sieren (en ik denk dat die dat juridisch ook zal moeten, voor de eigenaar is het 'overmacht') als hij wél uitbetaalde en de claim bij de delivery-schipper legt. Dat doet een autoverzekeraar ook als een ander schuldig is aan jouw casco-schade.
De delivery-schipper kan dan zijn beroeps-aansprakelijkheids-verzekering aanspreken, maar ook dan is grove schuld een uitsluiting.

Maar ik begreep dat het een gratis delivery was, dus misschien wel een goede reclame voor een professionele delivery-schipper?

Ik denk dat we Delivery hier niet moeten overschatten. De Inlognaam van de TS is gelijkend aan de teamnaam van de bemanning van deze D36. Ik denk dus dat het meer een wegbreng of haaltrip was met deels "vaste" bemanningsleden aan boord.

Mijn idee is niet dat hier (hoofdzakelijk) "vreemden" gevaren hebben. De TS kan hier uitkomst bieden want het kan de zaak vertroebelen als we het een Delivery noemen en het dat niet was.

gr michel

Beauty schrijft:
Klopt, zie de start van het topic:

Bolocan schrijft:

Het overvaren werd door twee ervaren bemanningsleden gedaan en 1 minder ervaren bemanningslid en dat was degene die aan het roer stond bij de Hollandse Brug. De anderen waren onderdeks een daarvan had een blessure aan de pols.
Hij was geinstrueerd voor de brug bakboord uit te gaan de jachthaven in maar was abusievelijk doorgevaren.

de afstand tussen de afslag naar de haven en de brug is volgens Google Earth 0,8 NM, da's best een eindje, zó'n 8 minuten varen (waarin de brug alsmaar groter wordt )
(en de 2 binnen zich toch zouden moeten afvragen waarom we niet linksaf gaan)
(en de roerganger toch enige twijfel zou moeten krijgen)

Verzekeraars vergoeden schades vanuit de premies van alle verzekerden samen. Als ik bij Unigarant verzekerd was zou ik erop staan dat ze in dit geval niet betalen, want om nu mijn betaalde premies (35 jaar schadevrij varen!) te gebruiken om zo'n stommiteit mee te vergoeden, dat zou mij iets te ver gaan!

groet
t

@Capo: dat is wel erg kort dor de bocht, he. Als jij met je auto over het dijkje langs de Kromme Mijdrecht rijdt en je belandt tegen een boom omdat je nét even werd afgeleid door die fantástische Spirit die daar langs voer, vind je het ook vast niet leuk als iemand zegt "ik ga je verzekering bellen, ik ben daar ook verzekerd, ik zou het belachelijk vinden als die schade moet vergoeden die werd veroorzaakt doordat jij zonodig bootjes moest kijken".

Daar is je casco verzekering juist voor, tenzij er hard kan worden gemaakt dat je het wel heel erg bar hebt gemaakt (bijvoorbeeld tegen beter weten in een riskante manoeuvre uitvoeren) of dat er opzet in het spel is geweest.

Nu maar weer ontopic:
@Bolocan: Het begint steeds meer op een stom misverstand te lijken. Waren die 2 ervaren bemanningsleden juist vanwege die blessure onderdeks?

beewee schrijft:
het gaat om de waarschijnlijkheid van het 'ongeval'.

Er rijden jaarlijks honderden auto's van dijkjes, en dat is dus kennelijk een normaal en geaccepeerd soort ongeval.
Evenals 'normale' aanvaringen met andere schepen en boeien, etc.
En bij een 'normaal' ongeval zal de verzekering wel uitkeren, want zoiets kan kennelijk gebeuren (te zien aan de frekwentie).

Iets exotisch als met 5 meter teveel mast onder een brug door proberen te gaan valt m.i. niet onder de noemer 'normaal plausibel ongeval'.

Ik vaar nu 49 jaar schadevrij, heb 43 jaar rijbewijs en 1,2 mio km achter de rug, geheel schadevrij (nog geen krasje), etc.
Waarom moet ik alleen maar betalen en mag iemand anders een 5 meter te lage brug "proberen" ?

groet
t

Ik vind de mening van Capo helemaal niet kort door de bocht; hij geeft zelfs 3 redenen aan waarom er ergens een belletje had moeten gaan rinkelen, en een tijdsduur dat die bel steeds harder zou moeten gaan herrie maken. Het lijkt mijn repeteerwekker wel

Er is ook niet sprake van een uit het niets overstekende brug. Daarom denk ik datprecies is waar Capo op doelt. Men heeft het heel erg bar gemaakt (en dan laat ik even in het midden wie van de drie de hoofdschuldige was).

Het gaat om de weging van de feiten en omstandigheden die vooraf gingen aan het voorval. Dat Capo en ik daarin een voor Bolocan minder plezierig standpunt innemen is misschien vervelend maar niet kort door de bocht!

Delphi32 schrijft:
inderdaad, het was een gevalletje 'gewoon rechtdoor'
(brug of geen brug, altijd recht-door-zee)...
groet
t

@capo: Als je er zo over denkt, zou ik me lekker beperken tot de uitsluitend verplichte verzekeringen. Het principe van een verzekering zit nu eenmaal zo in elkaar: het is in feite niets meer of minder dan een gezamenlijke calamiteitenpot.

On topic: hoe veel mensen met een masthoogte van 10 meter denken dat ze niet onder de Ketelbrug door kunnen (als ze de exacte hoogte niet zouden weten)? Tientallen, honderden? Dat geeft aan dat het van onderaf altijd zo lijkt dat je er misschien niet onder door past. Als jij een dag eerder datzelfde effect hebt gehad (stuurman dacht niet onder de 20m Roompotbrug door te kunnen) maar toen (met een wat schamper commentaar?) hebt gehoord dat het makkelijk kon dan zul je bij een volgende brug ook gauw denken dat het gezichtsbedrog is. Boink..

Nu even afwachten wat de reden is waarom de andere bemanning onderdeks zat.

Thomas, probeer er mee te leven . Hier zit nog zo'n betaler die het er niet mee eens is, maar er wordt solidariteit verwacht he!. Anders moeten we ons niet verzekeren en gewoon de schade nemen wat je wel eens akelig zou kunnen opbreken.

De roerganger is goed geïnstrueerd geef je aan, toch overziet hij de afslag naar een flinke haven, ziet een brug komen die niet in de route zit, meldt dit kennelijk niet ... doof, blind en stom.

De schipper had kennelijk toch voldoende vertrouwen in de roerganger en dat zegt misschien wel meer over de toerekeningsvatbaarheid van de schipper op dat moment ....
Was kennelijk te druk bezig (te veel stress) met de gewonde (?) om
- de tijd in de gaten te houden of
- af en toe even naar buiten te kijken of
- op de plotter te kijken of
- te communiceren met de roerganger.

Tsja, de schipper is en blijft verantwoordelijk ... een inschattingsfout (kwaliteit roerganger vs moeilijkheidsgraad situatie), hij had moeten weten dat je in dat soort stress-situaties tijd moet nemen door het schip te stoppen.

Was dit beroepsvaart zee/binnen geweest dan zou de 1e vraag zijn naar de medische geschiktheid van de roerganger.
Het zou waarschijnlijk eindigen met een levenslang vaarverbod voor de roerganger en een flinke douw voor de schipper.

beewee schrijft:
da's wat anders dan een 'stommiteitenpot'

groet
t

Een aantal forumgenoten schijnt te vergeten dat de essentie van verzekeren is gelegen in risicospreiding. Een individuele verzekerde betaalt niet mee aan de schade van een een ander, men deelt via de premie in het totale schaderisico. Daarom hebben indivudele verzekeren ook niets te zeggen over de uitkering van schade. Bij het sluiten van een verzekering kan men kiezen tussen een verzekering met een ruime dekking - waarin dus ook in ruime mate eigen schuld is mee verzekerd - of een beperkte dekking. De premie is daarop afgestemd.

Het is en blijft dus een zaak van polisvoorwaarden. Verder verbaas ik mij over het feit dat er zo gemakkelijk kwalificaties worden gegeven over "roekeloosheid" "merkelijke schuld" en "grove schuld", rechtsbegrippen die zeker niet één op één overeenstemming met het dagelijks spraakgebruik en die zelfs voor juristen niet eenvoudig eenduidig uit te leggen zijn. Deze zaak ligt niet eenvoudig en heel veel zal afhangen van de waardering van de uiteindelijke feiten.

Frans van Schaik