Onderwerp: Mast overboord en verzekering keert niet uit

Hoe heet dat ook weer, gaan slapen zonder een daartoe bekwaamd persoon aan het roer te laten?.

@bolocan, alles bij elkaar wel heel lullig, 2 van je medeeigenaren aan boord en jij 60% eigenaar van de (domme) schade waar je ook niets aan kon doen......
Ik hoop voor je dat Unigarant een beetje coulant doet.....
Alternatief is de 2 wel aan boord aanwezige eigenaren aansprakelijk te stellen voor jouw 60% van de schade, maar dat zal ook wel erg onprettige toestanden opleveren.
Staat de verzekering op jouw naam? Dan zou de verzekering, omdat jij niet aan boord was, misschien nog schade kunnen gaan verhalen op de bemanning? In dat geval maar beter onderling regelen....

groet
t

De vraag of dit gedekt is of niet, is zeker geen uitgemaakte zaak. Hier zou wellicht over geprocedeerd kunnen worden. Vermoedelijk nog dit jaar (na 1 juli) zal dat zelfs laagdrempelig bij de kantonrechter kunnen. Zoals ik al eerder heb opgemerkt is het een zeer pleitbare, maar geen ijzersterke zaak.

Dat het een behoorlijke sommiteit is lijkt mij ook helder, maar mij stoort de felheid waarmee iedereen zich op de stuurman stort.

Iedereen maakt fouten. Ook degene die 1.3 miljoen km schade vrij heeft gereden moet zo nu en dan door een ander "gered" worden. Alleen mensen die niets doen maken geen fouten. Lees eens een ander "draadje" b.v. "mijn grootste blunder" en men ziet dat er meer fouten worden gemaakt, ook door ervaren zeilers.

Mensen die er van overtuigd zijn dat zij zelf heel weinig en nooit ernstige fouten maken kunnen een verzekering nemen die veel uitsluit. Mensen met minder zelfvertrouwen verzekeren zich wat ruimer. Bij de keuze van de verzekering bepaalt men welke premie men betaalt, daarna is het een kwestie van uitkeren volgens de voorwaarden en niet zeuren over uitkeringen aan anderen.

Frans van Schaik

Als ze onderdeks waren geweest vanwege een blessurebehandeling, dan had ik jullie goede kans gegeven.

Het is vanaf de Oranjesluizen via de vaargeul ongeveer 8 mijl tot aan de brug, de haven is nog iets dichter bij. Met een snelheid van 5-6 knopen is het iets meer dan een uur varen. De laatste ervaren zeiler is na ongeveer een uur, dus ruim voorbij Pampus, en echt in het zicht van de haven en de brug gaan slapen...!

Sorry, maar ik vind dat een punt waar hij zijn verantwoordelijkheid had moeten nemen en gewoon even aan dek had moeten blijven. Even opletten of de stuurman niet de bocht afsnijdt, of er geen andere boten in het vaarwater zitten, straks moet je de box in, welke box ook alweer, liggen de stootwillen klaar, ga zo maar door. Maar een dutje doen, op dat moment?? En dan nog onderdeks (ja, ik begrijp het, daar was de kachel)..

Ik ben benieuwd wat dit voor de verhoudingen binnen jullie team doet.

Solo schrijft:
Ja Frans,

dat ben ik helemaal met je eens. Waar gehakt wordt vallen spaanders en als ik geen spaanders zie, dan... (precies)

Meestal leer je van die fouten en in verreweg de meeste gevallen 'lik je je wonden' en ga verder... Voor sommige fouten (ongevallen) kan je je verzekeren, maar lang niet voor alle en dat is maar goed ook.

Ik dit geval begrijp ik de wens van de verzekerde en het standpunt van de verzekeraar wel. Gelukkig is dit Nederland en kan je altijd nog eens testen wat de rechter ervan vindt... Met een schade van >€20.000 kan dat zeker de moeite waard zijn.

Tja, er was geen expliciete instructie om onder de brug door te varen, maar ook geen expliciete instructie om dat niet te doen. Wel impliciet, door een route die niet via de brug loopt.

Als de stuurman nogal geplaagd is met zijn "brugangst" bij de Roompot, en hij maakt een navigatiefout (of krijgt onzorgvuldig geformuleerde instructies) waardoor hij meent dat zijn instructies wel een route onder die vaste brug door impliceren, tja... dan kan ik me er iets bij voorstellen dat hij diep ademhaalt, aanneemt dat dit dan ook wel zal kunnen, niemand wakker maakt en doorvaart.

Waarom dan niet, bij gebrek aan benul van peilschalen en masthoogte, dan maar voor de zekerheid "kruipend"? Met twee man slapend onderdeks kan dat gerust ongemerkt...

Dat ook de tweede schipper in het zicht van de haven (en in het zicht van een 'moeilijk' punt) ging slapen zonder zich door de eerste af te laten lossen, is moeilijker te verklaren.

Maar het is te makkelijk (ver)oordelen zonder erbij geweest te zijn. Laat dit maar aan de rechter of andere bemiddelaar over, en blijf je met een resterend schadebedrag zitten, kun je het altijd nog een keer over de verdeelsleutel daarvan hebben, of men het fair vindt dat die iets verschuift in de richting van de aan boord zijnde eigenaren.

Even een vraag over het "schade bedrag".

Stel de verzekeraar zou je claim erkennen had je dan nieuwwaarde gekregen of een aftrek "nieuw voor oud".

Daarnaast wil je het wellicht niet maar zijn mogelijk delen van het oude tuig te hergebruiken. Het is was mij betreft redelijk dat dit wordt meegenomen in de schade berekening. te denken valt aan zalingen, stagen, bekabeling, lampen, vallen, tuff luff syteem, rol systeem or what ever.

Stel dat er een aftrek nieuw voor oud is van 50% (zijn tabellen voor)en ook nog eens 20% is her te gebruiken, dan is de werkelijke te vergoeden schade niet die(22.000?) maar mogelijk slechts:

22.000 X 50% = 11.000 €
11.000 -/- (22.000 x 20%) = 6.600 €

Dat weer verdelen over de eigenaren zou mogelijk eerder betekenen dat een rechtzaak fincieel minder zin heeft. Zeker als 1 of meerdere van de eigenaren niet willen procederen en slechts eentje wel.

heb je aftrek en zijn er spullen te hergebruiken?

Gr michel

web schrijft:Zoiets dacht ik ook, als hem de dag ervoor is verteld dat het altijd zo lijkt dat je er niet onderdoor kunt, dan heeft ie nu ook weer gedacht "volgens mij kan het niet, maar ze zeiden gisteren nog dat dat gezichtsbedrog is en dat het wél kan". En als hem een kwartier daarvoor ook niet duidelijk genoeg is gezegd dat hij er niet onderdoor moet, dan ziet ie ook dat als een bevestiging dat 't gewoon zou moeten kunnen. Ze sturen je toch niet onder een brug door als ze weten dat het niet kan?

Het vertrouwen moet natuurlijk wel erg blind zijn geweest...

Als het vertrouwen zó blind was, moet dat wel komen door absolute onervarenheid en valt het dus de weggelopen tweede stuurman zwaar aan te rekenen dat hij het schip overliet aan een onbekwaam persoon.

De polis is afgesloten namens Team Bolocan die de 4 eigenaren vertegenwoordigt.

Beauty schrijft:Eh... nu trek je de nieuwwaarde van de te hergebruiken delen af van de "dagwaarde" van het totaal. Dat lijkt me niet de bedoeling.

Ik zou eerst het hergebruik van de nieuwwaarde aftrekken, daarna pas de nieuw voor oud aftrek toepassen.

Houd je 17.600 nieuwwaarde van de niet te hergebruiken delen incl arbeidsloon over. Daar 50% van is 8.800 €.

Je mag rekenen hoe je wilt van mij, het percentage zelf is al arbitrair op zich. Ik wilde alleen aangeven dat een schade van 22k niet wil zeggen dat de uitkering 22 k zal zijn. bedragen in de orde van grootte die we nu opschrijven zijn minder de moeite waard om juridisch aan te vechten en eerder aanleiding om een compromis te zoeken.

Als er vervangswaarde zit in het bestaande materiaal (giek e.d.) zou je eerst letterlijk moeten inventariseren wat herbruikt kan worden en de bedragen qua nieuw waarde optellen. Wat er nog is hoeft niet gekocht te worden toch?

That's all.

gr m

Er is gezien onze verzekeringsvorm geen aftrek oud voor nieuw.
Na inspectie van de expert en onze mastenleverancier is besloten dat er vrijwel niets meer bruikbaar was en dat is met medeweten van de expert afgevoerd.

En als hem een kwartier daarvoor ook niet duidelijk genoeg is gezegd dat hij er niet onderdoor moet, dan ziet ie ook dat als een bevestiging dat 't gewoon zou moeten kunnen. Ze sturen je toch niet onder een brug door als ze weten dat het niet kan?

Het vertrouwen moet natuurlijk wel erg blind zijn geweest...[/quote]

De stuurman was er heilig van overuigd dat hij onder de brug door kon varen en had de Marina Muiderzand volkomen over het hoofd gezien. Als je de situatie terplaatse niet goed kent dan is het komende van Pampus ook te begrijpen dat je de ingang over het hoofd ziet, dat laat onverlet dat de tweede eigenaar alert had moeten blijven toen hij het roer overgaf.

Bolocan schrijft:
Dat klopt, dat viel me afgelopen voorjaar ook op. Vanaf het noordwesten ziet de haven er stukken kleiner uit dan hij in werkelijkheid is. Je ziet een strekdam met struiken, met daarboven de masten. Natuurlijk zie je dat het een haven is, maar om de één of andere reden valt ie amper op.

Delphi32 schrijft:
Van harte mee eens. Stuurman 2 heeft een onbegrijpelijke vergissing gemaakt door de onervaren stuurman aan zijn lot over te laten (in het zicht van de haven). Daarbij ga ik er wel van uit dat bekend was bij de overige bemanning dat onervaren stuurman ook echt onervaren was.

@TS: wat een rot situatie. Ik kan je niet helpen met je vraag wb verzekeringen, maar kan me wel bedenken dat het de sfeer binnen het team beïnvloedt.

Succes.

Grt, Michiel

We weten nog steeds niet waarom de verzekering niet uitkeert. Dit is essentieel voor een nuttige discussie lijkt mij. Er worden hier allerlij aannames gedaan en redenen aangedragen waarom men al dan niet vindt dat er moet worden uitgekeert. Waarom TS niet concreter is is mij een raadsel. Of het zou moeten zijn dat hij zijn team genoten niet in discrediet brengen. Maar dat is inmiddels al gebeurt. Steeds komt er een beetje meer informatie waarom niet meteen voor de draad er mee. Kunnen we afwerken

groom schrijft:
Helemaal mee eens. Het gaat er nu eventjes niet om of 'we' het wel of niet uitermate klungelig (of wat dan ook) vinden dat de bewuste stuurman tegen de brug is gevaren, en wie daar dan uiteindelijk schuldig voor was.
Het gaat er nu om waarom de verzekering niet wil uitkeren. Is dat zo omdat ze het een verwijtbaar ongeval (of hoe je dat juridisch zou noemen) is, of speelt er misschien iets heel anders? Daar heeft de TS nog geen reactie op gegeven. Leuk dat je per mail blijkbaar uitleg kan krijgen, maar daar hebben we op het forum niet zo veel aan.

Groeten,
Reinier

Met betrekking tot de afwijzing van Unigarant heb ik al eerder opgemerkt dat het een stuk van drie pagina's is dat lastig in z'n geheel valt op te nemen in deze rubriek.Ook staan er namen in die ik niet volledig openbaar wil maken.
Verder wil ik helemaal niet geheimzinnig doen, er valt niets te verbergen, en ook hebben al enkele mensen zich bij me gemeld en die hebben de integrale afwijzing reeds ontvangen.
Dat aanbod staat nog steeds.

Unigarant heeft drie pagina's nodig voor een afwijzing??? Klinkt alsof ze proberen om zoveel mogelijk woorden te gebruiken in de hoop dat je het, als verzekerde, opgeeft omdat er geen touw meer aan vast is te knopen.

Op zich kan 3 pagina's ook wijzen op een onderbouwd stuk die mee gaat in de persoonlijke omstandigheden van het geval (lees begrip).

Een verdediging van 1 zin is ook niet perse beter dan 3 pagina's.

Gr Michel

Bolocan schrijft:
Ik heb het allemaal nog maar eens na gelezen maar ik kan dat verhaal van die drie pagina's nergens vinden.
Op 26-01-2011 13:28 schrijf je enkel over een uitgebreide brief.

Je kan de namen toch afplakken en pdf is je vriend. Je scant de relevante passages et voila.

Wat niet wil zeggen dat ik je standpunt niet respecteer. Ik wil alleen maar aangeven dat, wanneer je optimaal profijt wil hebben van de reacties, mij dit de beste optie lijkt. Nogmaals zonder stukken geen discussie. En als je alleen de stukken naar een aantal mensen wilt sturen dan kun je beter met deze mensen gaan mailen en dit topic sluiten.

Wel heel cru, we kunnen ook wachten tot de TS meer input geeft. Wellicht heeft ie een verwachting van een eerste reactie van een derde welke die wellicht gaat delen.

Van mij hoeft er nog geen slotje op hoor, mijn boot drijft nog niet

Gr M

Beauty schrijft:
TS zit inmiddels op pagina 4 en komt steeds met een beetje meer info wat we er hier zo'n beetje moeten uittrekken. Mogelijk dat ik wat minder geduld heb. Als iemand "mij" iets vraagt verwacht ik openheid en een eerlijk verhaal zodat ik mijn antwoord in een keer kan formuleren en niet op basis van steeds aanvullende feiten het antwoord moet bijstellen.

Dacht dat ik ook iets vermelde van respecteren dus zo kwaad was het niet bedoeld.

Bolocan schrijft:
Mag ik je dan wijzen op de mogelijkheid om bij een forumbericht ook een bijlage te voegen? Je zou van de bewuste brief een pdf kunnen maken en ervoor kunnen kiezen om deze aan het forumbericht toe te voegen. Hoe? door te kiezen voor "kies bestand als bijlage" onderaan je tekstveld.

edit: Feature is niet meer te gebruiken. excuus.