Onderwerp: Wat is de volgorde in Plus-kabel

WADnWIND schreef : Ik weet niet of hier mee op mij doelt, maar ts wil de regels volgen.
DNVGL stelt 10% van de nominale accuspanning.

Edit: Ook Bureau Veritas gaat uit van maximaal 10% tegenover de nominale accuspanning.

Die is 12V, maar bijna leeg, of zwaar belast wellicht minder.
Tel daarbij op nog spanningsverlies over de kabel en 10% tov de nominale accuspanning (12V) is zo raar nog niet.

Hierboven geef ik al ergens aan dat ik streef naar een maximaal spanningsverlies over de kabel van max 5%.

Niet specifiek op jou PvO

Grote klasse bureau's hebben nauwelijks schepen die 12 of 24v bufferbatterij systemen hebben (zo heet dat).
Op grotere schepen en luxe jachten draait alles op 230/400VAC.
Vandaar dat de 12-24VDC eisen daar een ondergeschoven kindje zijn.

Register Holland is vanaf de oprichting in 1977 bijna alleen maar bezig met (12)24VDC systemen. Er zijn nog steeds grotere schepen die geheel op 24V draaien.
Omdat het belang groter was voor die vloot schepen, zijn de eisen wat anders gesteld.

Register Holland was ook een klasse bureau, specifiek voor grote zeilschepen.

Die eis van 5 en 3% is veel reëler dan 10%.

WADnWIND schreef :
Ik ontwerp installaties voor schepen die onder BV en DNVGL vallen en heb niet de indruk dat 24V systemen daar een onder geschoven kindje zijn.
Deze systemen zijn vaak aanwezig als backup of overbrugging totdat de noodgenerator is opgestart.

Vergeet niet dat die 10% inclusief spanningvariaties zijn de een loodaccu zoiezo al heeft.
5% spanningsverlies ten opzichte van de nominale spanning (=12V) wordt een hele uitdaging als je bedenkt dat de spanning van een zwaar belaste loodaccu al snel onder de 12V duikt.

Om even heel snel en makkelijk de verschillen te zien bij 10, 5 en 3%:

www.sjoerd.be/tools/camper-draaddikte/

PvO schreef :
Het gaat om de leiding verliezen, niet over de onvolkomenheden van de energiebron.
Als je bron per definitie al slecht is, dan wil je niet er nog extra verliezen bij hebben van je leidingen.

Kortom, RH stelde dus strengere eisen dan DNVGL of BV.

WADnWIND schreef :
We gaan wel heerlijk Off-Topic, maar volgens mij zie je dat toch echt verkeerd.
Ik lees in de RH regels het volgende (overigens op blz 5 ipv 4)
The voltage loss in pipes may at most be 5% with nominal charge. With buffer batteries, the feeder cables of the battery and charging device may not be subject to more voltage loss than 3% with nominal charge.
The term pipes kende ik nog niet, maar volgens mij wordt hiermee een kabel bedoeld.
RH zegt dus dat het verlies in een kabel max 5% mag zijn bij normale belasting van die kabel.
Batterij en laad kabels (dus niet tussen distributie en gebruiker?) mogen een maximaal spanningsverlies hebben van 3%.
Deze zou je dus moeten/mogen optellen = 8%.

BV en DNVGL spreken niet over een procentueel verlies over de kabel bij nominale belasting, maar over een procentueel verlies tussen de nominale spanning van het systeem en de spanning bij de gebruiker.
Hierbij moet je dus ook rekening houden met het feit dat een accuspanning nu eenmaal inzakt onder belasting.

Ik durf dus wel te stellen dat BV en DNVGL behoorlijk strenger zijn dan RH.

Voor de “huis-, tuin- en keuken-gebruikers is dit een handig document. Op de laatste pagina staat een handige tabel voor draaddikte vs lengte en stroom.
bds.home.xs4all.nl/info_artike..._info_20m-56;_58.pdf

PvO

In mijn visie mag er tussen de accu en de verbruiker niet meer dan 5% verlies zijn.
Tussen de lader en accu slechts 3%

Ik zou niet willen stellen dat je dat dan mag optellen, mede omdat het verschillende circuits zijn. Afgaande leiding blijft gewoon nominaal -5%

@algemeen

Een grove vuistregel is dat je op korte afstanden tot enkele meters ongeveer 4-6 Ampere per mm2 rekent,

Als je een 1000Watt omvormer hebt met 80% rendement is 1250 Watt opgenomen vermogen.
1250 / 12 volt = 104 ampère.
Dat zou uitkomen op 17,3 tot 25 mm2. Dan dus maar geen 16mm2

In de praktijk werkt dat erg efficiënt.

Bij 12 Volt -10% is dat bijna 116 Ampère, maar dit terzijde.

voor dat er nog meer verwarring komt,
5% verlies over 1 kabel, gaat toch wel 10% totaal worden
althans bij ons, wij hebben alles met een + en - voorzien..


en bytheway 10% spanningsverlies is geen 10% vermogensverlies...
bij ohmse belasting

sy helios schreef :
Toch niet: die 5% is al berekend over de totale lengte van heen EN terug. Dus niet nog een keer verdubbelen....

En die 10% voltverlies is dus toch 10% energie verlies, want warmte, en wel groot (bij bijvoorbeeld 12V en 10A) 1,2*10=12W

Het wordt nog erger, want die e-motor die een lager voltage ziet zal bij gelijkblijvende belasting meer amperes willen, hetgeen weer meer voltverlies oplevert.....Toch?

In de downloadsectie staat op de 2e pagina een excell met een draaddikte calculator.

Voor die paar euro extra zou ik het niet laten om een stapje dikker te gaan. Ik reken net als WnW met Max 3% voor laden, Max 5% voor navigatie en Max 7% voor verlichting.

Bertil, we zijn met dezelfde excercitie bezig. Jij op een 305 en ik een 325. Volgens mij identiek aan elkaar, electrisch gezien.

Ronaldl schreef :
Waar door het vermogen p=u x i weer gelijk is zoals sy helios het bedoelde

Ronaldl schreef : Nee. Zo werkt het niet.
Als je spanning vermindert, loopt ook de stroom terug.

zeekraal schreef : Voor een puur ohmse belasting heb je gelijk, maar als de belasting bijvoorbeeld een dcdc of dcac converter is wordt de spanningsval wel degelijk gecompenseerd met een hogere stroom.

lezen....wat schreef ik; bij ohmse belasting

PvO schreef :
Exact!
Met als gevolg een nog groter spanningsverlies etc.

sy helios schreef : Ohms of niet doet er hier niet toe.
Als een kabel 10% spanningsverlies oplevert, en er loopt 10A, dan stop je aan de ene kant van de kabel er 12Vx10A=120W in.
Aan de andere kant komt er (12V-1,2V)x10A=108W uit.
120W-108W=12W en dat is als ik mij niet vergis 10% van 120W.

anders dan maar;
we beginnen met ideaal 12V, belasting 1,2 ohm> 10 A > 120W

verliezen 10%, 12v > 10,8V, zelfde belasting > 9A >97,2 W
en dat is echt meer dan 10% vermogen minder...

sy helios schreef : Het ging niet om minder vermogen, maar om het verlies dat bij een bepaald vermogen wordt veroorzaakt door de spanningsval over een kabel.
Dat bij een gelijkblijvende weerstand(belasting) en een lagere spanning de vermogensafname niet procentueel gelijk is aan de spanningsafname lijkt mij evident.
Immers de spanning daalt, en als gevolg daarvan daalt de stroom en P=U*I.

Maar zoals gezegd dat was de bewering niet.
Ik stelde dat, bij een spanningsval van 10% over een kabel er ook 10% van het geleverde vermogen verloren gaat in de kabel.

Anders gezegd, waar zit in jou voorbeeld het verlies?

geen zin in verplassen
ik stop er mee
de groeten

sy helios schreef : Wat jij wilt, de groeten terug.

Pas je wel een beetje op met dergelijke opmerkingen?
Voor je het weet sta je op Roos z'n lijst

Nog een vraagje: De Argofet aansluitingen begrijp ik: dynamo B+ naar de input van de Argofet; de output 1 naar de + van de startaccu en de output 2 naar de + van de service-accu. Ik lees dat ik de kabel van de dynamo B+ naar de startmotor moet doorknippen?

Maar: hoe sluit ik dan weer de startmotor aan? Van + startaccu naar startmotor? En een tweede vraag: waar plaats ik de hoofdschakelaars? Komen die ná of vóór de aansluitingen van de Argofet, gerekend vanaf de + polen van beide accu"s?

bertilbeumer schreef : In jouw geval zou ik de hoofdschakelaar zo dicht mogelijk bij accu plaatsen.

Is dit een grapje? Ik heb net begrepen uit dit draadje dat eerst de zekering geplaatst wordt, daarna de hoofdschakelaar. Mijn vraag is nu of ik de Argofet vóór of na de hoofdschakelaar aansluit. Ik neem aan dat ik m na de hoofdschakelaar aansluit, zodat met het afschakelen van de hoofdschakelaar echt alles spanningsvrij is?