Onderwerp: LiFePO4; hype of bittere noodzaak

Helemaal mee eens, mooi zo laten!

Tussen “hype” en “bittere noodzaak” zit een heleboel in natuurlijk. Maar als je tevreden bent met je huidige set en deze sowiezo niet aan vervanging toe is, zou ik niets doen.

Tegen tevredenheid is geen enkele investering opgewassen.

Als die dan toch een keer voorbij gaat, maak je weer een nieuwe afweging.
Die is deels rationeel en deels een voorkeur. De meeste ratio wordt achteraf bepaald.
Zoals niets met zeilen en een boot essentieel is.

"Er langer over doen levert qua ontspanning het meeste op, maar dan mis je ook de opwinding die je mogelijk zoekt"

Als je niet full time aan boord woont en vooral achter je anker hangt zijn de voordelen inderdaad een stuk kleiner. Die komen pas echt naar voren met hoog verbruik, niet altijd netjes voltooide laad cycli en intensief dagelijks gebruik en diepe ontladingen. Voor een bootje wat af en toe een weekendje weg is en bijna elke avond aan de walstroom hangt is de investering als je een prima werkend systeem hebt het niet waard.

Als full time live aboard wil ik niets anders dan mijn lithium set.

Aan hypes heb ik een hekel! Ben juist heel conservatief waarom iets op leeftijd veranderen als het goed werkt.
Maar je berekening klopt niet helemaal je kan namelijk gerust de accu's vervangen voor lifepo4 met de helft van de capaciteit om de zelfde bruikbare capaciteit te behouden.
Dit alleen ter info, lekker laten zitten tot ze toe zijn aan vervanging.

Zelfs bij vervanging is de keuze voor LiFePO4 niet noodzakelijk de beste toch? Het is per definitie complexer en dus storingsgevoeliger. Het lijkt ook een beetje een hype net als die TruDesign spulletjes en natuurlijk de Meaco Leuk allemaal maar kan natuurlijk prima zonder.

Tja...
Mijn LFP project op de boot was fraaie voorpret voor het vervolg.
Als semi pepper tref ik nu voorbereidingen voor een 15-30kwh thuisaccu.
In die zin was de LFP in de boot nuttig en leerzaam tijdverdrijf.

Recente ontwikkelingen van energie leveranciers en infrastructuur bespoedigen deze beslissing en proces wel.

Noodzakelijk? Ik hoop van niet, maar wel prettige gedachte aan boord.

van mijn AGM's gaan er 3 nu het 11e seizoen in, eentje was een jaartje eerder afgehaakt. Dat waren nota bene accu's die er al een leven als back-up accu voor servers hadden op ziten (maar daar wel vetroeteld zijn). Lood kan dus inderdaad prima zijn.

Echter het financiele plaatje pakt hier wel beter uit voor lifepo4 vergeleken met nieuw-lood. Gerekend met de langere levensduur van Lifepo4 (meer laadcycli), grotere bruikbare capaciteit (dus je kunt uit met een kleine accu) en ook wel de prijzen van de inkoop acties kwam ik juist uit op een best wel financieel voordeel voor Lifepo4, ook met de rand-hardware erbij. Maar mogelijk pakt dat rekensommetje bij iedereen anders uit.

Overgaan naar LiFePO4 heeft zowel voor- als nadelen. Die zijn in andere draadjes wat mij betreft meer dan voldoende uitgekauwd

Off-topic: buiten de eenmalige kosten ken ik van TruDesign slechts voordelen t.o.v. metalen (brons, DZR- of bouwmarktmessing laat ik in het midden) aflsuiters/appendages:
-corrosievrij
-vorstbestendig
-eenvoudig 1:1 te vervangen op de plek van bestaand spul
-zeer goed gesorteerd assortiment met appendages

Ik zou TruDesing dan ook geen "hype" (alsof mensen dit kiezen omdat het "in de mode" is...) willen noemen; ik zie het als technologische vooruitgang waar je naar wens gebruik van kunt maken. Vereist ook geen investeringen in aanverwante systemen, waar dat met LiFePO4 wél zo is.

Meningen over de "noodzaak" van luchtdrogers daar waag ik mij niet aan

Zonder lifepo hoor je niet bij the cool kids. Je moet zelf vaststellen, gij als gadget liefhebber, of het voor jou een noodzakelijkheid is.

Ik ben overigens wel blijer met mijn lifepo’s dan met loodaccu’s. En ik heb destijds best wel ellende gehad met c kwaliteit cellen. Nu 5 jaar later zijn die kinderziektes prima te vermijden.

tja LiFePO4 tegen loodaccu. Is wel zo een afweging.
Wat ik in al de vergelijkingen niet meekrijg is de ecologische voetafdruk.
Niet van de loodaccu en ook niet van de LeFePO4.
En daar zijn wel de nodige kanttekeningen aan te zetten.
Lithium is problematisch, en kobalt wat voor dergelijke accu's ook nodig is nog veel meer.
Is er daar ergens betrouwbare informatie over te verkrijgen.

Dat Lood en zwavelzuur ook problematisch zijn is mij bekend, het gaat vooral hoe problematisch de ene tegenover de ander oplossing staat.

In hoeverre zijn die cellen na gebruik te recycleren ? ( Lood en zwavelzuur dat lukt wel )
Maar LiFePO4 ?
Wat gebeurd er na een ongeluk met dergelijke cellen, impact op het milieu, onmiddelijk gevaar voor de omgeving, verontreiniging van de bodem/oppervlaktewater.

Ik stel me er vragen bij.

hier staat wel een heldere uitleg,


www.wastenet.nl/accu-recycling...en-wat-er-beter-kan/

En daarom moet TS wachten tot zijn huidige LA batterijen op zijn.
Voortijdige vervanging is nergens goed voor als je tevreden bent.
Levensduur rekken is een makkelijke eerste stap naar circulariteit.

Ik begrijp iets niet. Je hebt een totale accucapaciteit 3 x 105 Ah = 315 Ah (dit is de C20, neem ik aan).
Je ontlaadt in totaal met 136 Ah, getuige je Victron BM. Dan zou er nog 315 - 136 = 179 Ah in je accubank moeten zitten, dat is 57%. Hoe komt de BM dan aan bijna 70%?
Of heb je tijdens de ontlaadtest ook nog geladen (zonnepanelen)?

Smooth Operator schreef :
Peukert factor verkeerd?

Booty24 schreef :
Jaaaa... klopt.
De levensduur van lood verleng je door ze niet overmatig te belasten, dus geen omvormers van 2-3Kw en elektrisch koken en wel vertroetelen met laden bij lood.

In ons geval wist ik dat de AGM accu's niet best waren en dan is de keuze bij vervanging makkelijk. Zeker als je er een zelfbouw project van maakt, dan blijft het budget beheersbaar. Als de AGM's langer hadden geleefd, hadden de LFP's langer in de kelder gestaan (waar ze nu al ruim een jaar klaar stonden uit de inkoop actie).
Vervangen zonder noodzaak is ook zo zonde.

Tony2920 schreef :
LiFePo4 zit geen kobalt meer in toch?

De berekening klopt. 315 Ah conventioneel betekent max een krappe 160Ah effectief (de 50% ontlading). Bij een minimaal gelijkwaardige- of hogere capaciteit kom je dan op 200Ah LiFePO4. Daarmee heb je dan zo'n 180 Ah capaciteit. Iets meer dan de huidige effectieve capaciteit.
Zeilprutser schreef :

Correct. Da's Peukert. Zodra je niet ontlaadt volgens de C20 norm, grijpt Peukert in en heb je dus meer capaciteit dan de 'nominale' capaciteit die op de accu gedrukt staat. De accumonitor klopt dus redelijk en komt overeen met de zuurtoestand van de accu's (12,41V)
Smooth Operator schreef :

Tony2920 schreef :
Ja, gewetensvragen die we bewust collectief negeren, niet zelden op economische grond.
In de boot hoop ik dat ze 2-3x langer mee gaan dan lood, dan hoop ik al ver in de 70 te zijn. Scheelt toch 2-3x lood afvoeren.

Voor de thuis accu komt het voort uit de huidige maatschappelijke ontwikkelingen. je wilt stroom leveren omdat het A.) bespaard en B.) minder slecht voor het milieu zou zijn. Het bedrijfsleven denkt daar anders over en gaat kosten rekenen op het terugleveren. Daar leg je je panelen niet voor neer.
Samen met een infrastructuur probleem en een ongewisse uitkomst op het wereld toneel wordt dan de uitbreiding naar een LFP thuis accu van formaat wel erg makkelijk.
Eigenlijk zou je de productie milieu bronnen en recycling willen weg strepen tegen de opbrengst over alle jaren. De jaren dat je geen aanspraak maakt op energie bronnen.
Wishfull thinking? vast wel.

Oja, alle techniek komt 3-4 meter boven NAP, ook niet onbelangrijk.
Prepper? vast wel.

Tony2920 schreef :
Hoe kom je er bij dat er kobalt in LiFePo4 zit?

Wel eens een lithiummijn met een loodmijn vergeleken?

Een loodaccu is een verbruiksproduct. Een LiFePo4 gaat net zo lang mee als je schip.


Het grote probleem met LiFePo4 is het zeilersforum. Een LiFePo4 installatie is vele malen eenvoudiger dan een loodinstallatie en dus minder foutgevoelig. Helaas blijft er geen komma ongeneukt als het om LiFePo4 gaat en worden de meest geweldige sprookjes tot de bodem uitgezocht door leken.

In een loodinstallatie zitten allerlei stomme dingen. Die zul je aan moeten passen en dat maakt het soms lastiger dan gewoon weer lood er in.

Mijn zonnepanelen laden de accu’s beter en sneller naar vol met LFP .

Dat is al 1 reden waarom ik heb gekozen voor LFP . Er zijn er nog meer . Gewicht komt pas op de 5 e of 6e plek in mijn lijst .

De titel klinkt onterecht dramatisch en is onjuist. Het gaat om het vervangen van ouderwetse techniek.

Inmiddels ben ik gestopt met het lezen van de LFP draadjes. Die veroorzaakten bij mij alleen maar te veel ruis. Voordat ik de LFP heb ingebouwd heb ik mij eerst vertrouwd gemaakt met de techniek dmv een testopstelling. Daarvan heb ik geleerd dat het zelfs voor een niet onderlegd e-techneut eenvoudig te doen is. Niets hyperig aan en het is een slimme verbetering bij vervanging.

Eén ding blijft wat mij betreft onderbelicht en dat is dat LiFePO4 veel veiliger is dan lood. We kennen allemaal de verhalen van kapotte cellen, drooggekookte accu's en zelfs dodelijke ongelukken door ontsnapt gas. Daar heeft LiFePO4 geen last van. En waarom niet? Omdat de technologie kwetsbaarder is dan bij lood. En dus passen we beschermende elektronica toe. Dat kan je zien als een potentieel probleem (kan kapot gaan), maar is het juist niet, want:

spanning te hoog - accu wordt afgekoppeld
spanning te laag - accu wordt afgekoppeld
BMS stuk - accu is afgekoppeld

En een niet werkende accu is altijd nog beter dan eentje die gevaar veroorzaakt.

Hoe zit het met de betrouwbaarheid van een BMS? Sailing Uma had het in 1 van hun filmpjes over 5 blackouts in 2 jaar tijd door onterecht afschakelen van een BMS. Als ik zoek op "BMS and problems" krijg ik honderden links en tientallen filmpjes te zien, das vast niet omdat het nooit voorkomt? Op engelstalige zeilers/campers forums zie ik regelmatig mensen die een loodaccu als backup hebben?

Voor mij de laatste horde naar LifePo4, mijn huidige lood accu's zijn niet veel soeps meer.

Moet ik de juiste BMS kiezen? BMS overbrugbaar maken? Geen BMS?