Onderwerp: Verzegelen: hoe en wat praktisch

mim schreef :
Lekker over één kam.
Ik heb inderdaad geen tijd er voor gehad om het te verwijderen, maar ik heb de afsluiter al een jaar of vijf niet meer gebruikt anders dan testen of het nog werkt.
Elke gat minder in de boot is er één.

Koezt schreef :
Koezt ik kan mij niet voorstellen dat dit jouw daadwerkelijke ervaring is met de afzuigers in Sneek. Ik ben een regelmatig gebruiker van afzuiginstallaties en meen dus enig recht van spreken te hebben. Ik heb in Sneek nog nooit hoeven wachten.
De afzuigers bij de Sneekerpoort en in de Houkesloot functioneren prima. In tegenstelling tot die op het Starteiland. Daar ben ik al zeker 3 keer voor niets geweest. Op de Potten is er ook één maar daar moet je 2 euro betalen.
Verder een pluim voor Stavoren waar we vaak heen gaan omdat die altijd goed werkt.
Het is wel een beetje een kip en ei verhaal. Soms liggen er passanten voor de installaties. Desgevraagd zegt de haven dan, tja ze worden toch niet vaak gebruikt dus leggen we er maar een passant neer. En dan kan ik er dus niet terecht. Dan wel eens gedwongen de tank in het meer leeg te pompen.
Maar niet functionerende of niet bereikbare pompen zijn een grote ergernis en zal niet tot enthousiasme leiden bij de incidentele gebruiker.

Eens. Ligt nu niemand. Maar stel je eens voor dat de file die Sneek inschuift, zondagsmiddags, allemaal even bij die strontzuiger moeten liggen..., inclusief vastleggen, leegslobberen en losgooien 5 minuten per bootje?

martinw schreef :
Dat is waarschijnlijk omdat het overgrote deel van de watersporters die afzuigers nooit gebruikt en zijn poep gewoon in de Friese meren loost.

Op het moment dat er serieus werk wordt gemaakt van het lozingsverbod, de afvieren naar buiten worden verzegeld en er serieus op gehandhaafd wordt, zijn die file's bij de strontzuigers er natuurlijk wèl.

Maar voorlopig gebeurt er hoogstwaarschijnlijk niks.
Die Omgevingswet is om meerdere redenen controversieel. Men is er al een kleine tien jaar mee bezig. Het wetsvoorstel wet zoals het er nu ligt houdt veel verschuivingen van verantwoordelijkheid en beslissingsbevoegdheid in. In de ruimtelijke ordening, bijvoorbeeld. Dergelijke verschuivingen hebben in het verleden al eerder plaatsgevonden. Bijvoorbeeld bij de Wet Maatschappelijk ondersteuning. In het algemeen zijn de ervaringen daarbij slecht. Voorts zit er een terugtrekkende beweging van de overheid in met betrekking tot de vergunningverlening. Nadat er in de afgelopen jaren wat gebouwen van slechts enkele jaren oud zijn ingestort, krabt men zicht over die wijziging ook achter de oren.

De wet ademt in alles de invloed van marktdenken en het streven van de rijksoverheid om zich met zo min mogelijk te bemoeien. Een uitvloeisel van de nachtwakersstaat waar bepaalde partijen naar streven. Nu we met crisis op crisis te maken hebben en iedereen kijkt naar een overheid die met de mond vol tanden staat, verliest die manier van denken snel terrein.

Het zou me niks verbazen als de wet uiteindelijk teruggaat naar de opstellers met de opdracht de zaak aanzienlijk aan te passen.

Dat zou mij wèl verbazen.
www.eerstekamer.nl/nieuws/2022...ng_omgevingswet_op_1

Het zou ze sieren en van inzicht tonen als de Omgevingswet niet doorgaat.
De invoering van de Wabo was al een misser en de Omgevingwet met het DSO stelsel maakt het nog onduidelijker en onwerkbaar.

Dat zou "ze" helemaal niet sieren.

We drijven overigens weer aardig weg van de vraag van TS: wat moet 'ie "praktisch".
Antwoord: (nog) niets.

Koezt schreef :
Zeker tegen die tijd wordt het wel een probleem. 5 minuten is aan de lage kant. Red ik meestal niet, maar er is nu nog geen reden te haasten.

JotM schreef :
Dan hoop ik ècht dat je die verbazing gaat meemaken, want àls ie wel ongewijzigd in werking treedt dan zijn over een paar jaar de rapen gaar. Dan hebben we het stikstof-probleem misschien onder controle, maar zorgen de Wethouders Hekking van deze wereld er wel voor dat het landschap en de ruimte nòg verder naar de hela-hola worden geholpen.
De vergunningverlening toetsing door marktpartijen, in opdracht van de aanvrager, laten regelen, lijkt mij ook een recept voor ellende. De slager die zijn eigen vlees keurt.

Die wet hoort in vele opzichten bij een tijd die we achter ons moeten laten, als we over 50 jaar nog een leefbaar Nederland willen hebben.

Mee eens!

Hoe werkt dat verzegelen dan? Als ik netjes op de Noordzee heb geloost buiten de territoriale wateren?

AndreAzuree schreef :
Je hebt het door..
JB

AndreAzuree schreef :
In de NL EEZ mag je ook niet lozen.

Straks wordt je stront nog getest of je vlees gegeten heb zodat je extra toeslag op de ecolie crises kan gaan betalen.




Grt. Mark





Verzonden vanaf mijn iPad zonder tapatalk.

JotM schreef :
Hoe zijn de officiële regels op de rest van de Noordzee JotM?

@AndreAzuree: Omdat er ook jachten van zee in Nederland arriveren die op hun route wel mogen (en moeten) lozen is er wel gesproken over een verzegeling die op de zeesluizen wordt aangebracht zodat je in ieder geval op Nederlands binnenwater (excl. Waddenzee) niet ongestraft de regels kunt negeren. En ook high-tech afsluiters die op afstand bediend en/of uitgelezen kunnen worden zouden volgens sommigen deel uit kunnen maken van het nieuwe normaal. Wie zich verdiept in de uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid van de regels (al helemaal op zee en voor buitenlandse pleziervaart) zou tot de conclusie kunnen komen dat er vooral sprake zal zijn van een nieuwe papieren werkelijkheid.

Maar JotM heeft het prima samengevat: voorlopig hoef je nog helemaal niets.

Hans V schreef :
De betrouwbare bronnen toch!

De wet toetsen op proportionaliteit, doelmatigheid en subsidiariteit lijkt me toch wat anders dan dat de zaak vastzit op "IT-problemen".
Als de Eerste Kamer ècht nog niet "alle onderdelen" op de drie bovengenoemde criteria heeft getoetst, dan lijkt mij goedkeuring van die wet door de Eerste Kamer niet nog slechts een formaliteit. Of wil je suggereren dat de Eerst Kamer dat, wat ze niet hebben kunnen toetsen, maar heeft laten lopen?

Ik wens de Eerste Kamer alsnog veel wijsheid en ook moed toe!

ik stel voor; een QR code om te mogen poepen..

Wadloper schreef :
Eens. Het feit dat de computersystemen nog niet klaar blijken om de nieuwe Omgevingswet ook soepel uit te voeren is voor de Eerste Kamer reden om goedkeuring nog op te schorten (uitvoerbaarheid). De enorme IT-infrastructuur is essentieel voor het functioneren van de Omgevingswet. Inhoudelijk is de Omgevingswet voor zover ik begrepen heb de Kamer in principe gepasseerd. Dat is denk ik ook de reden dat het JotM (en mij) zou verbazen als de Omgevingswet alsnog zou worden afgeblazen.

Wadloper schreef :
Er is een verschil tussen theorie en praktijk. In een gigantische operatie zoals de nieuwe Omgevingswet concentreren Eerste Kamerleden zich op de hoofdpunten èn op details die politiek of in de media gevoelig liggen.

De hoeveelheid nieuwe en aangepaste wetgeving die de Kamers moet passeren is (ook los van de Omgevingswet) simpelweg te groot voor de beschikbare tijd van de Eerste Kamerleden en vergadertijd in de senaat om alle 'details' door te nemen. Sinds ik wat mee kan kijken achter de schermen van de Eerste Kamer heb ik het ideaalbeeld dat alles daadwerkelijk getoetst wordt losgelaten.

sy helios schreef :
Maar dan wel afval juist scheiden....

Hans V schreef :
Ik heb geen idee hoe de politieke verhoudingen op dit moment liggen in de Eerste Kamer. Maar dat de Eerste Kamer akkoord gaat met een Omgevingswet, die een toonbeeld is van een soort beleid dat eerder al heeft laten zien dat het tot grote problemen leidt, vind ik vrij ontstellend.

De wet ademt in al z'n vezels een zich terugtrekkende Rijksoverheid. Men geeft de regie over ruimtelijke ordening grotendeels uit handen en de markt moet allerlei zaken gaan oppakken, die voorheen door overheidsinstanties werden behartigd.
Zelfs in de laatste troonrede (geschreven door Rutte en consorten) wordt erkend dat de zich terugtrekkende overheid één van de belangrijkste factoren is van de problemen waarvoor Nederland en zijn burgers zich geplaatst zien. En dan toch doodleuk door willen met deze Omgevingswet.

Voor het kabinet Rutte zal het misschien een ere-zaak zijn geworden, waarbij afblazen het zoveelste echec van deze coalitie wordt, maar de Eerste Kamer zou wijzer moeten zijn. Of is ook daar het partijbelang inmiddels groter dan een onbevooroordeelde blik?

Hoe langer ik erover nadenk, hoe droeviger ik word.

Het zou allemaal meer vrijheid en meer eenvoud voor de burger moeten inhouden. Dat gaat de Omgevingswet ongetwijfeld doen. Maar ook bij vorige aanpassingen in bijvoorbeeld de bouwvergunnings-sfeer zijn al aanzienlijke ingrepen gepleegd, waarvan ik de resultaten nog in mijn eigen beroepspraktijk heb mogen aanschouwen.
Wat zich daarbij opdrong: de vrijheid van de één is de onvrijheid van de ander.

Al sinds jaren is het toegestaan om vergunningsvrij je woning aan de achterzijde 2,5 m. uit te bouwen. Ook bij doodnormale rijtjeshuizen. Ik heb destijds mensen gesproken die zowel links als rechts van hen buren hadden die zo'n uitbouw plaatsen en zich vertwijfeld afvroegen "of dat zomaar kan". Inderdaad: je buren mogen zomaar, zonder met jou te overleggen, delen van jouw uitzicht en zonlicht wegnemen en je gedeeltelijk inbouwen, zonder dat jij daar ook maar iets aan kunt doen.

Voorbeeldje klein leed, misschien.
Maar onder de nieuwe Omgevingswet kunnen dit soort praktijken heel makkelijk op veel grotere schaal plaatsvinden. En ongemerkt gaat daarbij ook de sociale ongelijkheid een grote rol spelen. De jongens met geld en connecties krijgen van alles voor elkaar, waar jan-met-de-pet niet eens aan durft te denken. Die heeft slechts het nakijken.

Wordt het nou zo langzamerhand niet eens tijd om de bijl te zetten in allerlei zaken die de vermogenden in dit land in de kaart spelen? Want het gaat ècht niet alleen maar over vermogensbelasting, hoor..

Wadloper verhaal: +1.

Marktwerking is geen spelletje van vraag en aanbod. Het is een spelletje van macht en geld.

Er niet eens voldoende mankracht om de kunstwerken fatsoenlijk te bedienen,
de paspoorten en bagage op Schiphol te controleren enz enz enz enz enz.
Er liggen bij justitie duizenden (belangrijke) dossiers te wachten op behandeling.
Ik verwacht niet zo snel de poeppolitie aan boord.
Om redenen laat ik het aan boord gewoon zoals het is (toilet met vuilwatertank en bedienbare afsluiter)en
handhaaf de discipline om de afsluiter op bepaalde plaatsen te sluiten en gebruik te maken van de voorzieningen in de havens. Bij een goed werkend uitpompstation wordt de vuilwatertank leeg gezogen en als het eerder moet of niet anders gaat, dan de afsluiter open op groot en / of stromend water. Beetje gezond verstand lijkt mij.
Even terug naar de vraag: Ik verwacht dat met verzegelen wordt bedoeld dat er in de handel van de afsluiter een gaatje wordt geboord en deze met een draadje en een zegel in de "dicht-stand" wordt verzegeld. Eigenlijk net zo iets als je wel eens ziet op de containers op de vrachtwagens. Zoiets.

Koezt schreef
Klopt ik denk dat het zo komt. Dat vind ik dan wel weer een voordeel van een bezoekje aan de Hiswa met 90 a 95% zeilende huizen (boten kan ik het haast niet meer noemen) (in dit geval de natte Hiswa Lelystad) het gaat me dan om dit soort ontwikkelingen ik heb daar al zo'n toilet gezien die urine en poep scheid, de zak kun je gewoon weg gooien en de urine mag overboord.

Freek

Hans V schreef :
Het Duitse verhaal zitten zoveel haken en ogen aan dat ik het maar gewoon integraal citeer:

Mijn Deens en Noors is zo minimaal dat ik afhankelijk ben van Google Translate. Dus dat uitvogelen gaat nog even duren.

PS het geciteerde Duitse verhaal is nog niet helemaal compleet. Schepen waarvoor het inbouwen van een vuilwatertank meer dan €4000 of meer dan 10% van de waarde van het schip gaat kosten kunnen ook vrijgesteld worden. Maar dan moet er wel via een bepaalde procedure (met professionele expertise onderbouwd) vrijstelling worden aangevraagd.
De boetes (als er wordt gehandhaafd en er wordt zowel zonder vuilwatertank als zonder vrijstelling gevaren) schijnen voor schepen tot twintig meter enkele duizenden euros te kunnen bedragen.

@Wadloper:
Nog even over het vergunningsvrij bouwen. Er mag daarin erg veel. Zelfs meer dan 2,5 meter.

Zo mag een aan- of uitbouw tot 4 meter uit de oorspronkelijke achter- en zijgevel als je voldoet aan voorwaarden zoals opp., positie etc.
Bijgebouwen buiten de 4 meter mag onder voorwaarden ook en zelfs tot max. 150 m2. Met de Omgevingswet wordt het echt niet beter...

On topic maar weer.